Дело № 2- 1371/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Хара Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива №503 к Кузину Дмитрию Викторовичу об обязании возвратить помещение мастерской, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гаражно-строительный кооператив №503 (далее по тексту ГСК №503) обратился в суд с исковым заявлением к Кузину Дмитрию Викторовичу об обязании передать помещение, расположенное по адресу г. Челябинск, ..., взыскании судебных расходов в размере 3000 руб., госпошлины в размере 1000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником гаражного бокса №876 и членом ГСК №503. Ответчик длительное время пользуется общественным боксом №503, оплату за пользование не вносит. Решением Сосновского районного суда Челябинской области установлено, что ФИО1 в период с 01.07.2013 г. до 31.07.2016 г. открыто пользовался общественным боксом. Добровольно освободить общественный бокс, передать по акту приема-передачи отказывается.

Представитель истца ГСК №503 ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с членом ГСК Кузиным Д.В. они разберутся самостоятельно. 

Представитель истца ГСК №503 ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ГСК №503 ФИО4, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал относительно исковых требований.

Ответчик Кузин Дмитрий Викторович в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Поскольку, в ГСК-503 в настоящее время имеется спор относительно лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ГСК -503, суд допускает всех представителей ГСК-503, явившихся в судебное заседание. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, ГСК № 503 является собственником мастерской, расположенной на территории коллективных гаражей в Металлургическом районе, г. Челябинск, ... что подтверждает технический паспорт, составленный по состоянию на 20.08.1974 года. Как видно из наименований зданий, расположенных на территории гаражного кооператива, имеются контора правления лит.А с холодным пристроем лит. а и крыльцом лит. а1, также имеется мастерская ... площадью ... кв.м., состоящая из трех помещений площадью 21,4 (помещение №), площадью 22,1 (помещение №) и площадью 91,5 (помещение №).

В соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение «мастерская», расположенное по адресу г. Челябинск, ..., выполненным ООО «Региональный кадастровый центр» по состоянию на 13.04.2015г., площадь помещения составляет 21,4 кв.м.

ФИО1 является собственником гаражного бокса № и членом ГСК №. 

Факт пользования ФИО1 спорным помещением мастерской № под литерой ... установлено решением Сосновского районного суда Челябинской области от хх.хх.хх, вступившим в законную силу (л.д.34-36). Данные обстоятельства носят преюдициальных характер и доказыванию вновь не подлежат.

При этом, с момента вынесения решения суда Сосновским районным судом Челябинской области от 01.11.2016 г. по дату вынесения настоящего судебного решения, объективных данных о прекращении пользования спорным помещением ответчик суду не представил, акт передачи нежилого помещения истцу отсутствует. Договоры, подтверждающие законные основания пользования помещением мастерской также отсутствуют. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что в спорном помещении часто видит Кузина Д.В ( л.д 84)

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО2 не смогли однозначно пояснить, пользуется ли в настоящее время Кузин Д.В. спорным помещением (л.д. 84-85)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что спорное помещение, фактически, до сих пор находится в пользовании ФИО1 и должно подлежать передаче истцу по акту приема-передачи в течение 2 недель с момента вступления решения суда в законную силу. 

Довод ФИО2 и ФИО5, о том, что Кузин Д.В. не пользуется помещением мастерской, поскольку, передал ключ иному лицу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, само по себе, действие по передаче ключа не свидетельствует о невозможности пользования помещением; суду не представлено доказательств того, что ключ был изготовлен в единственном экземпляре. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юридических услуг в сумме 3000 руб., несение которых подтверждено соответствующим платежным документом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от 20.02.2017 года (л.д.38), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива №503 к Кузину Дмитрию Викторовичу об обязании возвратить помещение мастерской, удовлетворить. 

Обязать Кузина Дмитрия Викторовича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) передать по акту приема-передачи ГСК-503 (ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.12.2002 г.) помещение мастерской площадью 21,4 (помещение под № литера ...), расположенное на территории ГСК 503 по адресу: ... в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу. 

Взыскать с Кузина Дмитрия Викторовича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу Гаражно-строительного кооператива №503 (ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.12.2002 г.) госпошлину в размере 1 000 руб., представительские расходы в размере 3000 руб., всего взыскать 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова