Дело № 22-1572 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Пера Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО9 на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 02 мая 2024 года, которым ФИО10 К,Е. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.п. «б, в» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав защитника осужденного ФИО10 – адвоката Пера Л.М. и прокурора Шаховцева И.В., полагавших верным приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО10 К,Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимый

осужден:

по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

по п.п. «б, в» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, которое в силу ст. 531 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 4 года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 4 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 602 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО10 признан виновным и осужден за то, что 11 июня 2023 года в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 44 минут, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигаясь по д. Телятинки МО Яснополянское Щекинского района Тульской области от д. 48 к ул. Трудовой р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, что повлекло по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью, после чего с места ДТП скрылся, не приняв мер для оказания первой медицинской помощи пострадавшей и не вызвав сотрудников скорой медицинской помощи и полиции.

Он же признан виновным и осужден за незаконное хранение в прозрачном полимерном пакете в верхнем ящике комода по адресу: 

<

адрес> до момента изъятия в период с 10 часов 25 минут до 10 часов 47 минут 09 ноября 2023 года без цели сбыта для личного употребления наркотического средства – каннабис (марихуана) массой не менее 14,4 г в значительном размере.

Преступления совершены ФИО10 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО9 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, несоответствия тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Находит необоснованным исключение судом квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, полагая, что факт нахождения ФИО10 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого ФИО10, который в судебном заседании подтвердил, что распивал спиртные напитки 

<

данные изъяты> до того, как стал управлять автомашиной, а также показаниями ФИО1, являвшегося свидетелем совершения ФИО10 дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на п. 36 постановления Пленума Верховного Ссуда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», считает, что при назначении ФИО10 наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, не принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также не учел принцип гуманизма и справедливости, что не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследована личность осужденного, отрицательно характеризующегося по месту жительства и неоднократно привлекавшегося к административной ответственности.

Отмечает, что ФИО10 не предпринял попыток для заглаживания вины в совершенном им преступлении, не оказал помощи потерпевшей Потерпевший №1, не предпринял никаких действий, направленных на заглаживание вреда, а, наоборот, всячески пытался избежать ответственности.

Указывает, что судом не учтено мнение потерпевшей, которая просила назначить ФИО10 наказание по всей строгости действующего законодательства. Полагает, что мнение потерпевших о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, поскольку преступлением причинены физические, моральные и нравственные страдания.

Просит приговор изменить, назначить ФИО10 наказание в виде реального лишения свободы.

Апелляционное представление прокурора отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции и в ходе предварительного следствия ФИО10 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выводы суда о доказанности вины ФИО10 в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем и не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия и в незаконном хранении для личного употребления без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями самого осужденного ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ст. 276 УПК РФ, в которых он не отрицал, что 11 июня 2023 года утром, не имея водительского удостоверения на управление транспортными средствами, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и, проезжая мимо д. 1 д. Телятинки МО Яснополянское Щекинского района Тульской области, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на Потерпевший №1, что повлекло причинение ей тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а после скрылся с места ДТП, и что до 09 ноября 2023 года незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 14,4 г в значительном размере; данными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об известных им обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами.

Доказательства по делу не оспариваются сторонами. 

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ дана надлежащая оценка признательным показаниям осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре, не установлено. 

Показания потерпевшей и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Каждое из исследованных доказательств мотивированно оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Расследование по делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающими общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, подтверждающие их доказательства проанализированы, надлежащим образом оценены, виновность осужденного в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение.

В приговоре, как это и предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, совершенных ФИО10 с указанием места и времени совершения, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

В приговоре обоснованно указано на достаточность представленных доказательств для подтверждения виновности осужденного в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Проанализировав и сопоставив между собой представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по п.п. «б, в» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение ФИО10, как лицом, управляющим автомобилем и не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия, и по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 14,4 г, в значительном размере.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы и являются правильными, при этом все признаки преступлений, за которые осужден ФИО10, получили в его действиях объективное подтверждение.

Доводы жалобы представителя потерпевшей о неверной квалификации содеянного ФИО10 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, касающиеся состояния ФИО10 в момент совершения преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО10 по ст. 264 УК РФ квалифицирующего признака «совершение преступления в состоянии опьянения», с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

В силу ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

По смыслу закона, поскольку суд не является стороной обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Как видно из протокола судебного заседания (л.173 т.2), в прениях сторон государственный обвинитель признал недоказанным нахождение ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения при совершении ДТП и просил переквалифицировать его действия с п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ на п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Суд в соответствии с предусмотренным ст. 15 УПК РФ принципом осуществления уголовного судопроизводства на основе равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 246 УПК РФ согласился с мнением государственного обвинителя, мотивировав решение о переквалификации действий ФИО10 положениями примечания 2 к ст. 264 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». 

Судебная коллегия находит решение суда о переквалификации действий осужденного по данному преступлению обоснованным и верным.

Суждения по иным квалифицирующим признакам совершенных ФИО10 преступлений в приговоре приведены и являются правильными.

Размер наркотического средства, которое осужденный хранил, установлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал ФИО10 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей о необходимости усиления ФИО10 назначенного наказания, его вид и размер определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статей, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности и данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом учтены все смягчающие наказание осужденного ФИО10 обстоятельства, по каждому преступлению в соответствии со ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч.2 ст. 264 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении ей извинений, намерении возместить ей причиненный преступлением вред.

Вопреки доводам представителя потерпевшей, осужденный, исходя из содержания протокола судебного заседания (л. 164 оборот т.2) принес потерпевшей Потерпевший №1 извинения, он же, исходя из его показаний (л. 164 оборот т.2) и показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л. 167 т.2) предлагал финансовую и иную помощь, от которой сама потерпевшая отказалась.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО10 по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. Это обстоятельство подтверждено представленным в суд первой инстанции и исследованными материалами, и эти действия осужденного, вопреки доводам представителя потерпевшей, свидетельствует о том, что ответственности за содеянное осужденный избежать не пытался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, суд первой инстанции обоснованно не установил. 

Доводы представителя потерпевшей о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Назначение наказания в силу ч.1 ст.29 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда, поэтому мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

В этой связи позиция потерпевшей о назначении строгого наказания ФИО10 о несправедливости назначенного наказания не свидетельствует. 

Каких-либо иных данных, которые при назначении наказания необоснованно оставлены судом без внимания, в деле не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, в виде исправительных работ, по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч.2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений. 

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч.2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы с его заменой в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ принудительными работами с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, позволяющих назначить ФИО10 наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденному ФИО10 суд верно определил с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, обоснованно применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО10 наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств, а также вопрос по гражданскому иску разрешены судом верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 02 мая 2024 года в отношении ФИО10 К,Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья