Дело № 2а-984/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.06.2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СК Снаидар» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Надеждинскому району, отделению судебных приставов по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Снаидар» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Надеждинскому району, отделению судебных приставов по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю об обжаловании действий.

Просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району Главного управления ФССП по Приморскому краю ФИО1, выраженное в наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Истец в иске указал, что в производстве Артемовского городского суда находится гражданское дело № по иску ООО «СК Снаидар» к Федорко ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При подаче названного иска ООО «СК Снаидар» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ООО «СК Снаидар», а именно на станок для гидроабразивной резки плит из камня, мрамора, керамики, бетона. Состоит из рабочего стола, подвижной рамы с резцами и блока управления с ЧПУ. Размеры 4720*2880*2100 мм. Серийный № дата производства ДД.ММ.ГГГГ год.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по делу основывалось на положениях статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

У ООО «СК Снаидар» имелись все основания полагать, что действия ФИО2 - ответчика повлекут за собой невозможность исполнения решения суда по гражданскому делу №, что подтвердилось следующим обстоятельством. После получении от истца копии иска, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут с территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу имущества ООО «СК Снаидар», а именно: плиты широкоформатные из каменной керамики (керамогранит), облицовочные, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мае. %, размеры 1,2*0,2*0,015 м., в количестве 3 530 штук; плиты широкоформатные из каменной керамики (керамогранит), облицовочные, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас %, размеры 1,2*0,6*0,015 м., в количестве 200 штук; оборудование для обработки камня, керамики, бетона - станок для гидроабразивной резки плит из камня, мрамора, керамики, бетона. Состоит из рабочего стола, подвижной рамы с резцами и блока управления с ЧПУ. Размеры 4720*2880*2100 мм. Серийный № дата производства ДД.ММ.ГГГГ год. Тот самый станок, на который наложены обеспечительные меры.

Заявление об указанном преступлении зарегистрировано в ОМВД России по г. Артему Приморского края (КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ). в настоящее время решение по данному материалу не принято, заявитель не уведомлен, никаких мер по сохранности спорного имущества сотрудниками ОМВД России по г. Артему не принято. Таким образом, принятие обеспечительных мер было обусловлено необходимостью сохранения на базе по адресу: 

<

адрес>, имущества ООО «СК Снаидар». 

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на станок для гидроабразивной резки плит из камня, мрамора, керамики, бетона. Состоит из рабочего стола, подвижной рамы с резцами и блока управления с ЧПУ. Размеры 4720*2880*2100 мм. Серийный № дата производства ДД.ММ.ГГГГ год, до вступления решения суда в законную силу. Суд возложил на ответчика ФИО2 обязанность обеспечить сохранность вышеуказанного оборудования. Определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежало немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СК Снаидар» получен исполнительный лист, выданный судом ДД.ММ.ГГГГ, серия ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. На момент возбуждения исполнительного производства ООО «СК Снаидар» было достоверно известно, что вышеуказанный станок находится на территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а, арендуемой ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу ФИО3 дано поручение о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП на территории ОСП по 

<

адрес>, однако, исполнить данное поручение не представилось возможным, в связи с тем, что на момент проверки территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а ворота базы оказались закрыты. На территории базы находился мужчина, который представился охранником и пояснил, что ключей от ворот у него нет.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СК Снаидар» был ознакомлен с ходом исполнительного производства №-ИП. В ходе ознакомления, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Надеждинскому району Приморского края ФИО4 находясь на территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наложила арест на некий предмет находящийся в разобранном состоянии. 

Ознакомившись с актом, а так же с приложенными к нему фотографиями, ООО «СК Снаидар» с уверенностью заявляет, что имущество, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП никакого отношения к имуществу ООО «СК Снаидар» не имеет и никогда не имело.

В определении суда о принятии обеспечительных мер чётко указан станок для гидроабразивной резки плит из камня, мрамора, керамики, бетона. Состоит из рабочего стола, подвижной рамы с резцами и блока управления с ЧПУ. Размеры 4720*2880*2100 мм. Серийный № дата производства ДД.ММ.ГГГГ год.

На том предмете, который был арестован судебным приставом-исполнителем, имеется идентификационная табличка с серийным номером и датой изготовления, однако, указанная табличка сознательно была демонтирована ФИО2 с настоящего станка и прикреплена на то, что арестовал судебный пристав-исполнитель. По мимо этого, были арестованы формы для заливки бетонных блоков. 

Таким образом, при производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району Приморского края не были приглашены представители ООО «СК Снаидар», о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) генеральному директору ООО «СК Снаидар» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с исполнительным производством №-ИП в отделе судебных приставов по Артемовскому городскому округу Приморского края.

Административный истец считает действия судебного пристава исполнителя в виде наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № незаконными, поскольку оно противоречит задачам и принципам исполнительного производства, содержащимся в статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что арестовано совсем не то имущество. В целях исправления ситуации необходимо отменить акт о наложении ареста.

В судебном заседании представитель ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю, судебный пристав исполнитель по существу иска суду пояснили, что судебный пристав исполнитель не обладает специальными познаниями и руководствовался сведениями на оборудовании в виде таблички с обозначениями.

Заинтересованные лица УФССП России по Приморскому краю, ФИО2, ОСП по Артемовскому городскому округу, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Артемовского городского суда находится гражданское дело № по иску ООО «СК Снаидар» к Федорко ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на станок для гидроабразивной резки плит из камня, мрамора, керамики, бетона. Состоит из рабочего стола, подвижной рамы с резцами и блока управления с ЧПУ. Размеры 4720*2880*2100 мм. Серийный № дата производства ДД.ММ.ГГГГ год, до вступления решения суда в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СК Снаидар» получен исполнительный лист, выданный судом ДД.ММ.ГГГГ, серия ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. На момент возбуждения исполнительного производства ООО «СК Снаидар» было достоверно известно, что вышеуказанный станок находится на территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> арендуемой ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу ФИО3 на основании вынесенного постановления дано поручение о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП на территории ОСП по Надеждинскому району Приморского края. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Надеждинскому району Приморского края ФИО4 находясь на территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> наложила арест на предмет находящийся в разобранном состоянии, о чем составила акт совершения исполнительных действий и акт о наложении ареста от 07.03.2025.

При составлении акта и аресте имущества присутствовали понятые и должник. Взыскатель отсутствовал.

Ознакомившись с актом, а так же с приложенными к нему фотографиями, директор ООО «СК Снаидар» заявил и в дальнейшем обратился с иском о том, что имущество, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП никакого отношения к имуществу ООО «СК Снаидар» не имеет и никогда не имело.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что кроме составленного акта доказательств идентичности станка, указанного в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и имущества, на которое наложен арест, не имеется.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер чётко указан станок для гидроабразивной резки плит из камня, мрамора, керамики, бетона. Состоит из рабочего стола, подвижной рамы с резцами и блока управления с ЧПУ. Размеры 4720*2880*2100 мм. Серийный № дата производства ДД.ММ.ГГГГ год.

Однако, при совершении исполнительных действий, судебный пристав исполнитель не убедился в том, что арест накладывается именно на тот предмет, о котором указано в определении суда.

В итоге, исходя из представленных фотографий, пояснений истца, на том предмете, который был арестован судебным приставом-исполнителем в разобранном состоянии, имеется идентификационная табличка с серийным номером и датой изготовления, однако, указанная табличка сознательно была демонтирована ФИО2 с настоящего станка и прикреплена на то, что арестовал судебный пристав-исполнитель. Кроме этого, были арестованы формы для заливки бетонных блоков. 

При этом, участие должника и его умолчание об отсутствии принадлежности предмета к предмету, указанному в определении суда, является нарушением прав взыскателя. Должник в силу правового статуса заинтересован в сокрытии имущества. Сам взыскатель на проведение исполнительных действий не вызывался.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В данном случае судом установлено, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах доводы административного истца являются обоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК Снаидар» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Надеждинскому району, отделению судебных приставов по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю об обжаловании действий, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю, выраженное в наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, и возложить обязанность отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.

Судья С.Б. Хрещатая