№ 2-3282/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск, РТ 12 августа 2019 года 

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллин, при секретаре С.В. Новиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, к АО СК «Чулпан» о взыскании расходов за проведение осмотра и экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, к АО СК «Чулпан» о взыскании расходов за проведение осмотра и экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак .../716, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак .../116, принадлежащим ФИО1, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 за нарушение пункта 8.8 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Автомобиль истца застрахован в АО СК «Чулпан» (полис МММ ...). В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» до ... Собрав документы истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик, изучив документы, выдал истцу направление к независимому эксперту-технику В.Ф. Шандырову. За осмотр и составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 2 100 рублей. ... истцу поступил ответ АО СК «Чулпан» с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспет-Сервис», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа деталей 47 600 рублей. Оплата услуг оценщика составила 3 500 рублей. Кроме того, согласно отчету размер УТС составил 3 825 рублей, оплата услуг оценщика составила 1 500 рублей. ... истец направил с АО СК «Чулпан» претензию на возврат денежных средств в размере 2 100 рублей за осмотр и составление экспертного заключения по направлению страховщика, в связи с тем, что необходимости в проведении такого осмотра не требовалось. ... страховщик отказал в возмещении расходов, сославшись на отсутствие правовых оснований осуществления выплаты. В этой связи истец просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 47 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3 825 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1743 рубля расходы по оплате юридических услуг 9 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 437 рублей, расходы по оплате банковских услуг при оплате услуг представителя 270 рублей. Взыскать с АО СК «Чулпан» убытки в виде расходов на проведение осмотра и экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2 100 рублей. 

Представитель истца В.Ф. Шандыров в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО СК «Чулпан», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Документов, подтверждающих причину неявки, в суд не представили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак .../716, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак .../116, принадлежащим ФИО1, в результате чего имуществу истца причинен ущерб

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности при управлении ответчиком автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак .../716, застрахован не был. 

В силу изложенного, ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике ФИО2.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба, которая согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» ... без учета износа составляет 47 600 рублей. Размер утраты товарной стоимости составил 3 825 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Исходя из вышеизложенного, для оценки стоимости ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает указанный отчет эксперта допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не предоставлено. При таких обстоятельствах в пользу истца с виновника ДТП – ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 47 600 рублей, утрата товарной стоимости в размере 3 825 рублей. 

В части требований к АО СК «Чулпан» о взыскании расходов на проведение осмотра и экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 100 рублей, суд приходит к следующему.

... АО СК «Чулпан» выдало ФИО1 направление к ИП В.Ф. Шандырову на независимую экспертизу транспортного средства «...», государственный регистрационный знак .../116, по делу ....

... между ИП В.Ф. Шандыровым и ФИО1 заключен договор на оказание услуг независимой экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства. ФИО1 оплачены услуги эксперта в размере 2 100 рублей.

Между тем, письмом АО СК «Чулпан» от ... ФИО1 отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. В обоснование указано, что согласно информации, полученной от САО «ВСК» договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

На претензию истца поступил ответ от ..., согласно которому АО СК «Чулпан» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, а также расходов на осуществление независимой экспертизы.

В свою очередь, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца на услуги эксперта в размере 2 100 рублей, подлежат возмещению АО СК «Чулпан».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 рубля. 

Суд полагает подлежащими удовлетворению также требования о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки в сумме 5 000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтверждаются соответствующими документами. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг банка при оплате юридических услуг в размере 270 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный между ФИО1 и адвокатом В.Ф. Шандыровым. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ... уплачено 9 000 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, категорию и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, приходит к выводу, что взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей в пользу истца соответствует принципу разумности и справедливости, а также указанной позиции Конституционного Суда РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 600 рублей, утрату товарной стоимости 3 825 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг банка при оплате юридических услуг в размере 270 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 743 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 расходы на проведение осмотра и экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.И. Гиззатуллин 

Мотивированное решение суда изготовлено ...