УИД 78RS0011-01-2025-001450-53 КОПИЯ

Дело № 2-148/26 26 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург

<

адрес>, произошло обрушение наледи и снега на принадлежащий истцу автомобиль «Рено Дастер», г.р.з. №, в результате чего транспортному средству истца был причинен ущерб. Ссылаясь на деятельность ответчика по управлению многоквартирным домом, положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России №, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта - 317 671 рублей, проценты на сумму долга (пени) в размере 87 345 руб., расходы по оплате оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 626 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат ФИО5 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданское кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

Согласно п.п.6 п.1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 раздела № указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2.2.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ., подп. 8 п.Д приложения № «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.13 Приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга», с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга; для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства. Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом № по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района».

Истец является собственником транспортного средства - автомобиля «Рено Дастер», г.р.з№.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что его автомобиль был поврежден ввиду ненадлежащей уборки кровли от снега и наледи; ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль произошло падение снега и наледи, ввиду чего принадлежащее истцу припаркованное во дворе указанного многоквартирного дома транспортное средство получило повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному старшим участковым уполномоченным 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра было установлено, что у автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. №, имеются следующие повреждения: крыша – вмятины с повреждением ЛКП, дверь багажного отделения – вмятина с повреждением ЛКП, заднее левое крыло – вмятина с повреждением ЛКП, задний бампер - поврежден.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, либо указывающих на надлежащее исполнение обязательств по очистке кровли дома от снежных и ледяных масс в юридически значимый период (накануне, либо в день происшествия), не представлено.

Оценивая изложенное, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение как сам факт повреждения автомобиля истца, так и причина, повлекшая эти повреждения, а также ненадлежащее исполнение организацией, эксплуатирующей жилой дом, обязанностей по содержанию общего имущества дома, в частности, его кровли.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что сторонам разъяснено бремя доказывания в рамках правоотношений сторон и предмета иска, однако ответчиком не представлено данных о производстве работ по спорному адресу по очистке крыши от снега и наледи, о надлежащем состоянии общего имущества на момент причинения ущерба истцу, а равно причинения ущерба не по его вине.

Таким образом, факт повреждения автомобиля при изложенных истцом обстоятельствах является установленным. При этом, ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств причинения ущерба не по его вине, либо наличия оснований к освобождению от ответственности за причиненный ущерб не представил. С учетом изложенных правовых норм, ответственность за причинение ущерба имуществу истца возлагается на управляющую организацию многоквартирного дома, которой в данном случае является ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района».

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности каким-либо образом ответчиком не подтверждены; сам по себе факт расположения автомобиля непосредственно у стены дома в отсутствие сигнальных лент и преграждающих надписей не свидетельствует о грубой неосторожности истца. Более того, указанные обстоятельства никоим образом не влияют на обязанность ответчика по содержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе, в части очищения крыш от снега и наледи.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом в ходе судебного разбирательства представлено заключение специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа на дату оценки составляет 317 671 руб., итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 192 104 руб. (л.д.26-55).

Представитель ответчика, полагая объем повреждений и, соответственно, размер ущерба завышенным, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с постановкой вопроса о том, какова с учетом износа рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом повреждений, зафиксированных в материалах КУСП-4640.

Согласно полученному заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, зафиксированных в материалах КУСП-4660 от ДД.ММ.ГГГГ, определенная на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 326 400 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование вывода экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и результатов визуального осмотра, которые признаны достаточными для дачи полного и достоверного заключения, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в заключении не имеется.

Суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено; сторонами ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания ставить под сомнение его правильность отсутствуют, в связи с чем считает возможным принять данное доказательство и положить его в основу решения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных при изложенных обстоятельствах, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере заявленном истцом и установленном заключением судебной экспертизы, т.е. в размере 317 671 руб.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает исходя из следующего.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязанность ответчика по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд считает, что отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по требованию истца ФИО2 на сумму ущерба.

Ответчиком заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств, указывающих на причинение морального вреда истцу и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца, не представлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу закона, в связи с нарушением имущественных прав истца, суд не усматривает. При таком положении суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате оценки в размере 6 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 441 руб. 78 коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 75 000 руб. Факт несения данных расходов и их относимость к рассматриваемому делу подтверждена документально. В отношении стоимости юридических услуг суд также учитывает, что требуемая истцом сумма в 75 000 рублей не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 317 671 руб., в возмещение судебных расходов по оплате оценки 6 500 руб., по оплате юридических услуг 40 000 руб., по оплате государственной пошлины 10 441руб. 78 коп., а всего – 374 612 рублей 78 копеек, в остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья