Дело № 2-3401/2024

66RS0006-01-2024-002802-38

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

потребитель финансовой услуги обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2023 около 15:35 напротив дома 33 по ул. Кирова в г. Екатеринбурге имело место ДТП с участием автомобилей «Мерседес», гос. 

<

 № >, принадлежащим ООО ПАТП «Город», под управлением В.К.А., автомобиля «Мицубиси». Гос. 

<

 № >, под управлением собственника ФИО1, автомобиля «Шакман», гос. 

<

 № >, принадлежащго ООО «Стройлайн», под управлением З.У.М. ДТП произошло по вине водителя автобуса, автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель автобуса вину в ДТП признал.

Автогражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована ответчиком.

По результатам проведенной по инициативе страховщика экспертизы установлена полная гибель автомобиля истца, разница между стоимостью транспортного средства истца и стоимостью его годных остатков составила 854700 рублей. страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 284900 рублей. страховщик пояснил, что при определении суммы страхового возмещения вина участников ДТП признавалась обоюдной.

Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 115100 рублей – в пределах лимита ответственности страховщика с учетом вины водителя автобуса, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка обращения к финансовому уполномоченному. после соблюдения порядка, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования о взыскании со страховщика неустойки, с чем истец не согласен, поскольку он противоречит закону об ОСАГО.

Сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 164593 рубля.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 20000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 164593 рубля, моральный вред – 20000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец настаивал на иске по доводам, изложенных в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности суммы последствиям нарушенного обязательства, во взыскании штрафа, компенсации морального вреда просила отказать.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.07.2023 вследствие столкновения с автобусом «Mercedes-Benz 0405Т», гос. 

<

 № >, под управлением В.К.А., транспортного средства «Shacmen», гос. 

<

 № >, под управлением З.У.М., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Mitsubishi Outlander», гос. 

<

 № >, принадлежащему истцу и под его управлением.

Гражданская ответственность всех участников ДТП на момент его возникновения застрахована ответчиком, что не оспаривается. 

21.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

23.08.2023 проведен осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «МЭАЦ» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение от 28.02.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1798990 рублей 56 копеек, с учетом износа – 1073800 рублей и справка от 30.08.2023, согласно которой рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 973800 рублей, стоимость годных остатков – 119100 рублей.

06.09.2023 ответчик осуществил истцу страховую выплату в сумме 284900 рублей, что составляет 1/3 размера причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением 

<

 № >.

20.11.2023 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, в чем отказано.

С суммой страхового возмещения истец не согласился, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 115100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 

<

 № > от 02.04.2024 требования потребителя удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 115100 рублей, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 

<

 № > от 14.05.2024 отказано в удовлетворении требований потребителя о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 164593 рубля со ссылкой на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного страховщиком, которым взыскана доплата суммы страхового возмещения.

Оценивая доводы сторон о наличии (отсутствии) оснований для взыскания со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, несоразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства, в отсутствие спора об обстоятельствах наступления страхового случая и размере страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным, суд исходит из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении (об отказе в выплате), в размере, установленном Законом об ОСАГО, и до дня фактического исполнения обязательства. 

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Финансовый уполномоченный в решении от 02.04.2024 установил, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику 21.08.2023 страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, в связи с чем, взыскал с него в пользу истца страховое возмещение в размере 115100 рублей, что сторонами не оспаривается.

В то же время в решении финансового уполномоченного от 14.05.2024 указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки на сумму страхового возмещения в размере 115100 рублей поскольку решение 

<

 № >, принятое 02.04.2024, вступившее в силу 17.04.2024, исполнено страховщиком 04.04.2024, до вступления его в силу.

Указанные выводы противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как настоящим Законом, так и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения является обоснованным.

Неустойка на сумму взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 115100 рублей подлежит начислению с 19.09.2023 и по дату фактической выплаты – 04.04.2024 (дата исполнения решения финансового уполномоченного). 

Сумма неустойки за указанный период (199 дней просрочки) составляет 229049 рублей из расчета: 115100 рублей х 1% х 199 дней просрочки).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 164593 рубля.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, превышении ее размера установленному общими нормами гражданского законодательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об ОСАГО, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потребителя, суд учитывает период просрочки страховщика, добровольное исполнение им решения финансового уполномоченного в установленный последним срок, отсутствие со стороны истца доказательств наступления негативных последствий в связи невыплатой страхового возмещения, соразмерных сумме истребуемой истцом неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, определяет сумму неустойки соответствующей указанным выше критериям, в размере 115100 рублей, равном сумме нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

В то же время, при установлении судом нарушения страховщиком прав потребителя в части срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению требование последнего о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом требований разумности, справедливости, объема моральных страданий истца, вызванных неудовлетворением законных требований потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения исполнено в установленный законом срок, что освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Иных требований не заявлено.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления. Сумма государственной пошлины составляет в настоящем случае 3802 рубля, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 115100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет государственную пошлину в сумме 3802 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина