Председательствующий Белоусов В.Б. Дело № 22-3692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 27 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И. 

с участием осужденного ФИО1, 

адвоката Шепелина К.В.

прокурора Федоркина С.Д., 

при секретаре Мониной Ю.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Синева Ю.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Называевского городского суда Омской области от 

<

...>, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> Омской области, 

ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Приговором постановлено в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) трактор 

<

...> без регистрационного знака, хранящийся у ФИО1, с сохранением на него ареста.

Заслушав позицию осужденного ФИО1 и его адвоката Шепелина К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Федоркина С.Д., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 

<

...> вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 

<

...> Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Синев Ю.С. оспаривает приговор в части постановленного решения о конфискации трактора.

В обоснование своей позиции приводит показания ФИО1 о том, что трактор достался ему и сестре по наследству, на регистрационный учет поставлен не был, в наследство они не вступали, пользовались трактором на равных, совместно осуществляли его ремонт, от наследства не отказывались.

Ссылается на показания сестры осужденного - ФИО2 о том, что указанный трактор им жизненно необходим.

Отмечает, что на трактор по наследству имеют право еще 2 сестры, мнение которых не выяснялось.

Ссылаясь на то, что ФИО3 юридически не грамотен, обращает внимание на ошибочность его показаний о том, что он является собственником трактора.

Указывает, что отказ от наследства его сестрами письменно нигде не зафиксирован.

Просит приговор в указанной части отменить. 

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем поданы возражения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами. 

Вина осужденного подтверждена его собственным признанием, показаниями сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> Свидетель №1 и Свидетель №2, показавших о наличии у осужденного признаков алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому таковое было выявлено, иным письменными доказательствами. Все они в их совокупности подробно приведены и проанализированы в приговоре. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора. Допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана судом правильно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем стороны согласились, и приговор в этой части не оспаривается. 

Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. При решении вопроса о наказании учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, но и данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его матери и сестры, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Основное наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст.6, 60, 49 УК РФ, назначено в пределах санкции уголовного закона. Дополнительное наказание назначено правильно, в пределах санкции статьи уголовного закона. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для вмешательства в приговор в части постановленного судебного решения о конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции не имеет. 

Пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает безусловную конфискацию транспортного средства, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, при наличии двух условий: принадлежности обвиняемому и использовании при совершении преступления, в данном случае, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Вопреки позиции защиты, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного. Каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ, также не содержат. 

Доводы защиты о невозможности безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства этого транспортного средства, поскольку осужденный не является его собственником, противоречат позиции ФИО3 в ходе производства дознания, поскольку в ходе допроса, наложения ареста на транспортное средство, передачи под сохранную расписку, право собственности на автомобиль им не оспаривалось. При таких данных выводов суда о принадлежности трактора ФИО3 доводы защиты не опровергают. 

Между тем, судом установлено, что трактор, которым управлял ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, не имел регистрационных знаков, не был поставлен на регистрационный учет в подразделении Госавтоинспекции. Показаниями ФИО3 и его сестры подтверждено, что при отсутствии денежных средств таких намерений они и не имели, право собственности на трактор легализовано не было. Соответственно, поскольку именно осужденный использовал трактор, фактически осуществляя трудовые функции тракториста с использованием водительского удостоверения соответствующей категории, а также совершал поездки на тракторе в личных целях, а хранение осуществлял, как правило, по месту своего жительства, сомнений в справедливости постановленного в этой части приговора у суда апелляционной инстанции не возникает. 

Вместе с тем, суд обоснованно отверг позицию защиты об отсутствии оснований для конфискации трактора ввиду его возможной принадлежности иным лицам. Доводы защиты со ссылкой на то, что имущество могло входить в наследственную массу, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным судом обстоятельствам, подтверждающим фактическое владение осужденным механическим транспортным средством. Суд должным образом проанализировал позицию защиты в этой части и привел нормы гражданского законодательства, позволяющие согласиться с тем, что при обстоятельствах, установленных по делу, ФИО3 фактически принял наследство, то есть вступил во владение, управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению трактора, производил за свой счет расходы на его содержание и т.

<

...> того, показаниями ФИО3 и его сестры подтверждено, что по причине наличия кредитных обязательств у умершего собственника у ФИО1 и его сестры намерений по оформлению наследства не имелось а другие возможные наследники от участия в этом процессе отказались. 

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку арест на трактор судом сохранен, соответственно, судом обеспечена возможность защиты наследниками своих прав на конфискованное транспортное средство. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи в порядке гражданского судопроизводства (ст.119 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве), а также для определения доли конфискованного имущества.

Таким образом, в данном конкретном случае факт принадлежности трактора осужденному на праве собственности доказан судом на основании совокупности представленных в деле доказательств, в том числе, тех, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера. Использование механического транспортного средства в условиях управления им в состоянии алкогольного опьянения сторонами не оспаривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Называевского городского суда Омской области от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер