УИД 75RS0015-01-2024-000278-21

у/д № 1-3/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 25 февраля 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

при секретаре Третьяковой М.С., 

с участием государственного обвинителя Рябко И.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ахмедова А.Я., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Вецкого ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего до задержания по адресу: 

<

адрес>, имеющего 9 классов образования, состоящего фактически в брачных отношениях, имеющего на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, инвалидности не имеющего, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Краснокаменске Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:20 до 18:30 у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО2.

Реализуя преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, путем свободного доступа, из детской коляски, находящейся в комнате указанной квартиры, 

<

данные изъяты> похитил смартфон марки «Теcno SPARK 10» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящейся на экране защитной пленкой, с коробкой от смартфона, документами на него, зарядным устройством, чехлом «бампер», не представляющими материальной ценности для ФИО2, принадлежащие последней, а также 

<

данные изъяты> похитил чехол-книжку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО2 и находящуюся в смартфоне сим-карту оператора сотовой связи «МТС», не представляющую материальной ценности для ФИО3, принадлежащую последней. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия показал: ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Viber» увидел объявление о поиске человека для ремонтных работ», позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, ответила девушка, которая представилась Потерпевший №1, договорились с ней о встрече по месту ее проживания по адресу: 

<

адрес>. В тот же день, около 12:00 пришел к Потерпевший №1. Осмотрел квартиру. Договорились, что к работе приступит на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 пришел к Потерпевший №1, на протяжении дня занимался ремонтом. Около 16:00 домой пришла Потерпевший №1. Спустя пару часов ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 пришел к Потерпевший №1, и находился там на протяжении всего дня. Около 16:00 пришла Потерпевший №1 с подругой ФИО5. Около 20:00 ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 пришел к Потерпевший №1, та была с ФИО5, те после его прихода сразу ушли из квартиры. На протяжении часа находился в квартире один, работал. С утра пил лимонад, в течение дня пил коктейль «Эссо». Позже начал собирать инструменты и спецодежду из комнаты, где заметил вещи, которые лежали в детской коляске. Решил посмотреть, что там лежит. Около 18:00 приподнял вещи и увидел коробку прямоугольной формы, в которой находился новый сотовый телефон в чехле-книжке черного цвета. Допускает, что в коробке еще было зарядное устройство и документы на телефон. Увидев телефон, решил его похитить, чтобы продать его, деньги потратить на личные нужды. Около 18:00 завернул коробку с телефоном в свою рабочую футболку и убрал ее к себе в сумку. Около 18:20 пришли Потерпевший №1, ФИО5 и он сразу ушел. Направился на аллею, расположенную вдоль домов 

<

адрес>, где встретил двух неизвестных ему молодых людей, которым продал телефон за 

<

данные изъяты> рублей, о том, что украл его, не говорил. Деньги потратил по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.79-82,120-122). Данные показания подтвердил при выходе на место происшествия (л.д.93-100), в ходе очной ставки с потерпевшей (л.д.87-89). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, иными собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 показала: ей нужна была помощь в ремонте квартиры, в мессенджере «Viber» разместила объявление об этом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, представился ФИО4, обговорили объем работ, стоимость. В тот же день ФИО4 пришел к ней, посмотрел квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 ФИО4 пришел к ней, она ушла на работу, около 16:00 вернулась домой, ФИО4 ушел около 19:30. В указанный день у нее в гостях была ФИО3, от которой узнала, что ее сын утерял телефон, а так как она сейчас находится на 8 месяце беременности, по дому ей помогает ФИО5, поэтому решила ее отблагодарить и купить ее сыну в подарок телефон. После того, как ФИО4 пришел продолжать ремонт, они с ФИО5 пошли в магазин «ДНС», расположенный в ТЦ «Караван», где она приобрела мобильный телефон марки «TexnoSpark 10» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, к нему приобрела чехол-книжку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Около 20:30 вернулись домой, распаковали коробку, в ней находились документы на сотовый телефон, сам сотовый телефон и зарядное устройство к нему, после чего она сложила все в коробку и положила все в детскую коляску в комнате. Квартира однокомнатная. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел около 08:00, ушел около 20:00. Позже к ней пришла ФИО5, они с ней сходили в салон «МТС», расположенный в 

<

адрес>, где ФИО5 по своему паспорту приобрела сим-карту для сына. Когда пришли домой, она вставила в вышеуказанный телефон сим-карту и активировала ее, затем выключила телефон, положила его обратно в коробку и убрала в детскую коляску. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел к ней около 15:20, они с ФИО5 решили сходить до продуктового магазина, вернулись в квартиру около 17:30, ФИО4 около 18:00 ушел, был выпивший, с собой у него были инструменты в сумке. Около 20:30 решили с ФИО5 собрать посылку для ее сына, и когда она подошла к детской коляске в комнате, то увидела, что коробки с сотовым телефоном нет. Поняла, что его украл ФИО4. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ находится в декретном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 компенсировал ей 

<

данные изъяты> рублей. Телефон с защитной пленкой, чехол-книжка и чехол «бампер», адаптер от зарядного устройства ей возвращены, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет (л.д.67-69,72-73,181-182). В заявлении, обращенном к суду, от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая указала, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, по мере наказания полагается на усмотрение суда. 

Свидетель ФИО3 подтвердила показания потерпевшей в части приобретения последней ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Tecnospark 10» за 

<

данные изъяты> рублей, чехла-книжки за 

<

данные изъяты> рублей; о приобретении свидетелем ДД.ММ.ГГГГ сим-карты оператора сотовой связи МТС; о местонахождении коробки с сотовым телефоном в квартире потерпевшей на момент хищения (л.д.102-106).

Свидетель ФИО6 показал: ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 с племянником и сыном шли по аллее, расположенной вдоль домов 

<

адрес>. Встретили мужчину, который представился ФИО4, предложил им купить у него сотовый телефон. Он посмотрел телефон, тот находился в заводской коробке, с документами, зарядным устройством, двумя чехлами: прозрачным чехлом-бампером, и чехлом-книжкой черного цвета. На экране телефона была защитная пленка, телефон был абсолютно новый, марки «ТехноСпарк 10» синего цвета. ФИО4 сказал, что заказал телефон на «Wildberies». Договорились на 

<

данные изъяты> рублей. Он позвонил супруге, попросил ее дать сыну деньги для покупки телефона. Сын поехал до дома и приехал с деньгами. Он передал ФИО4 

<

данные изъяты> рублей, тот передал ему телефон в коробке. Дома достал телефон из коробки, осмотрел его, вставил свою сим-карту, стал им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что он купил краденый телефон (л.д.157-160).

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и проверенными судом:

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 15:30 до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из 

<

адрес> похитило сотовый телефон марки «ТехноСпарк 10» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в чехле-книжке стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в комплекте с зарядным устройством, сим-картой, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.7);

протоколом осмотра 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (л.д.14-20);

заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, один след пальца руки, изъяты при осмотре 

<

адрес>, с поверхности бутылки из-под лимонада, обнаруженной в мешке со строительным мусором, принадлежит ФИО1, оставлен безымянным пальцем левой руки (л.д.37-39);

распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей (л.д.71);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 сотового телефона марки «ТехноСпарк 10» в корпусе синего цвета с защитной пленкой на экране, чехла-книжки черного цвета, чехла-бампера, адаптера от зарядного устройства (л.д.165-169), которые были осмотрены (л.д.170-175), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.176-177), возвращены владельцу (л.д.178-179,180).

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Его действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Преступление носило оконченный характер.

Об умысле подсудимого на совершение 

<

данные изъяты> хищения сотового телефона ФИО2 свидетельствует осознание им того факта, что его действия носили скрытый характер, в момент хищения сотового телефона в квартире потерпевшей находился один. 

О значительности причиненного потерпевшей ущерба говорит ее имущественное положение на момент совершения преступления: находилась в отпуске по беременности и родам. 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся у него изменения психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.131-136).

Анализируя данное экспертное заключение, суд находит, что выводы эксперта обоснованны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимого. Таким образом, с учетом материалов дела, данных проведенной экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины в ходе представительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких родственников (родителей, супруги), мнение потерпевшей по мере наказания. Согласно ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка; явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче показаний по обстоятельствам совершенного преступления, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с потерпевшей; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания подсудимому правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого (неоднократно судим, социально не адаптирован, официально не трудоустроен, состоит на учете врача нарколога, у психиатра не состоит, УУП характеризуется удовлетворительно), влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, корыстной направленности, в период непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, что говорит о нем, как о личности, склонной к совершению противоправных действий, не желающей становиться на путь исправления. Принимая во внимание, что воспитательное и исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд полагает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения нового преступления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления, с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для применения правил ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не назначает ему дополнительного наказания.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам:

согласно ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам в силу п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

В ходе предварительного следствия ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами Баженовой Н.А., Ахмедовым А.Я., в суде – адвокатом Ахмедовым А.Я., которые участвовали в деле по назначению, сначала следователя, затем суда. Адвокату по назначению из федерального бюджета подлежит выплата соответствующего вознаграждения.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, на учете врача-психиатра не состоит, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется. 

Вместе с тем, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого (согласно заключения СПЭ от ДД.ММ.ГГГГ), наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья супруги, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Вецкого ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «ТехноСпарк 10» в корпусе синего цвета, с защитной пленкой на экране, чехол-книжку черного цвета, чехол-бампер, адаптер от зарядного устройства, возвращенные владельцу, - разрешить к использованию, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Вецкого ФИО15 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий: Пляскина Н.А.