Дело № 1-696/2025

УИД 03RS0017-01-2025-011096-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Мусиной Р.М., 

при секретаре судебного заседания Даровской Н.В.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Стерлитамака Лаптева С.Ю., помощника прокурора г.Стерлитамака Идиятуллиной Э.Р., 

защитника - адвоката Кургаевой Ю.В., 

подсудимого ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 2 сентября 2024 г., вступившим в законную силу 14 октября 2024 г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях: невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

3 мая 2025 г. около 23 час 50 мин ФИО4, находясь в ночном клубе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртные напитки. 4 мая 2025 года около 04 час 20 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО4 возник преступный умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, 4 мая 2025 г. около 4 час 30 мин ФИО4 сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал движение по проезжей части по 

<

адрес>, в 4 час 35 мин ФИО4, управляя данным автомобилем, напротив 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. 

Далее, 4 мая 2025 года в 5 час 07 мин, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора “PRO-100 touch-K”, на что он согласился. После проведения освидетельствования был установлен результат 0, 800 мг/л, с чем ФИО4 не согласился. Далее в 5 час 12 мин того же дня ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО4 отказался от прохождения указанного освидетельствования.

Таким образом, ФИО4 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний, данных ФИО5 в ходе дознания, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району от 2 сентября 2024 года он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, также в отношении него был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании он не присутствовал, но был извещен. Постановление не обжаловал. Водительского удостоверения у него не имеется, т.к. в 2017 году он обратился с заявлением об утере, но восстановить не смог, в связи с тем, что не истек срок лишения права управления транспортными средствами.

3 мая 2025 года около 19 час он попросил у своего отца - ФИО6 №1 автомобиль «

<

данные изъяты>» с г.р.з.№, в кузове коричневого цвета, 2013 года выпуска, автомобиль был нужен для поездки в магазин, т.к. собирались отмечать его день рождения. Вышеуказанным автомобилем управляла его супруга ФИО2, т.к. у неё имеется водительское удостоверение. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами, его отец не знал. 3 мая 2025 года около 23 час они с супругой решили поехать в клуб «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. За рулем автомобиля поехала его супруга. Вышеуказанный автомобиль она припарковала возле клуба. В клубе он выпивал алкогольные напитки. 4 мая 2025 года примерно около 03 час его супруга уехала домой, он остался в клубе. Около 04 час 20 мин того же дня он решил поехать домой, с этой целью подошел к вышеуказанному автомобилю, решил сесть за руль, хотя осознавал, что его действия являются противозаконными, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и, кроме того, ранее был лишен права управления транспортными средствами. 

Около 4 час 35 мин того же дня, проехав несколько метров, напротив дома № по 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Затем один из сотрудников ГИБДД подошел, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил его предъявить документы, на что он (ФИО5) предъявил документы на автомобиль. Сотрудник ГИБДД также спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, прежде чем сесть за руль, на что он ему пояснил, что употреблял ром, так как от него исходил запах спиртного. Около 04 час 40 мин сотрудник ГИБДД под видеозапись отстранил его от управления вышеуказанным автомобилем, о чем был составлен протокол отстранения от управления вышеуказанным автомобилем, где сотрудник ГИБДД расписался, а он отказался от подписи, причину пояснить не может, т.к. был сильно пьян. Далее, в патрульном автомобиле, под видеозапись, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился. Сотрудник продемонстрировал ему свидетельство о поверке на указанный алкотектор. После проведения освидетельствования сотрудник полиции распечатал с алкотектора бумажный носитель, с записью 0,800 мг/л, на котором сотрудник ГИБДД расписался. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он в соответствующей графе данного акта, собственноручно написал «за рулем не был» и от подписи отказался. Почему он отказался от подписи и так написал, также пояснить не может, т.к. был в состоянии опьянения. С результатом освидетельствования согласился он или нет, не помнит. Далее сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол, где он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи также отказался, причину пояснить не может, т.к. был в состоянии опьянения. Автомобиль, которым он управлял, был направлен на специализированную автомобильную стоянку по 

<

адрес> (т. № 1 л.д. 55-58).

Свои показания в ходе дознания ФИО4 подтвердил в полном объеме и пояснил, что административный штраф по постановлению мирового судьи им уплачен весной 2025 г. по карте матери. Уточнил, что в 

<

адрес> проживают родители, а сам проживает в 

<

адрес> с гражданской женой ФИО2 и 3 малолетними детьми. Свой автомобиль «

<

данные изъяты>» он продал в 2024 г. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» принадлежит его отцу ФИО6 №1 данным автомобилем постоянно управляет отец, т.к. ездит на нем на работу в г.Салават. Отец дал свой автомобиль им на пару часов съездить в магазин, за рулем была супруга. 

Вину в содеянном признает, раскаивается. На конфискацию автомобиля не согласен, т.к. автомобиль принадлежит его отцу.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО1 - 

<

данные изъяты>, данных им в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон, следует, что 4 мая 2025 года во время несения службы на патрульном автомобиле, около 4 час 40 мин, находясь по 

<

адрес> около 

<

адрес>, была остановлена автомашина «

<

данные изъяты> г.р.з. №. Подойдя к водителю, он ФИО1) представился, предъявил служебное удостоверение, попросил его представиться. Водитель остановленного автомобиля представился как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе разговора возникли подозрения, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка. В связи с этим он предупредил ФИО4 о том, что будет произведена видеосъемка и разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и под видеозапись отстранил ФИО4 от управления автомобилем; был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, но ФИО4, отказался его подписать. Далее ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора «PRO-100 touch-K», заводской номер прибора 905760, на что ФИО4, согласился, результат составил 0, 800 мг/л. Им (ФИО7) был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 отказался его подписать. С данным результатом ФИО4 был не согласен, после чего он (ФИО1) предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО4 также отказался. Затем приехала следственно-оперативная группа, которая осмотрела автомобиль. Данный автомобиль был направлен на специализированную автомобильную стоянку 

<

адрес>. Проверив по базе ФИСМ ГИБДД было установлено, что в действиях ФИО4, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. №1 л.д. 96-98).

ФИО6 ФИО6 №1, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что в его собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № года выпуска, который он купил в кредит на свое имя в г.Оренбурге в 2013 году за 650 000 рублей, кредит платил сам. Указанный автомобиль он зарегистрировал на свое имя. Они с супругой живут в 

<

адрес>. На указанном автомобиле он ездил на работу в г.Салават. Также данным автомобилем иногда управляла его (ФИО6 №1) супруга. 3 мая 2025 года около 19 час его сын ФИО8 попросил у него данный автомобиль, т.к. он собирался отмечать день рождения, и его семье нужен был автомобиль для поездок в магазин. За рулем вышеуказанного автомобиля поехала его гражданская супруга – ФИО2. На следующий день автомобиль сын должен был вернуть. О том, что его сын ФИО4 ранее был лишен водительского удостоверения, он не знал, если бы знал, то свой автомобиль бы не отдал. 5 мая 2025 года около 16 часов ему позвонил сын и сообщил, что вышеуказанный автомобиль забрали на автостоянку, а также сообщил, что он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. За это он отругал сына. Осенью 2024 г. автомобиль находился на ремонте, поэтому упустил время, автомобиль не страховал, сына не вписывал, автомобиль ему не давал.

Уточнил, что вышеуказанный автомобиль был приобретен им лично на кредитные средства, кредит погасил сам, денежных средств на покупку автомобиля подсудимый не давал, у сына в 2024 г. был свой автомобиль «

<

данные изъяты>», который он затем продал. Сын проживает со своей семьей отдельно, общего хозяйства и общего бюджета с сыном у них не имеется.

На конфискацию автомобиля не согласен, т.к. вышеуказанный автомобиль подсудимому не принадлежит. 

Также были оглашены аналогичные показания свидетеля ФИО6 №1, данные им в ходе дознания (т.1 л.д.96-98).

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными письменными материалами дела: 

- рапортом 

<

данные изъяты> ФИО1 о том, что 04.05.2025 года при несении службы в составе № в 04.40 часов на 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО4, который находился с признаками алкогольного опьянения (т. № 1 л.д. 3);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 02.09.2024 о привлечении к административной ответственности ФИО8 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. № 1 л.д. 35-36);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что 4 мая 2025 года был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где был ранее задержан ФИО4 (т. № 1 л.д. 12-16);

- протоколом осмотра предметов и протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.07.2025 года, согласно которым были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол № об административном правонарушении, копия свидетельства о проверке №, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. № 1 л.д. 99-102,104);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 15.05.2025, согласно которым у представителя ИП «ФИО3». по адресу: 

<

адрес>, был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № рус (т. № 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра предметов и протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.05.2025 года, согласно которым был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № рус (т. № 1 л.д. 45-46,49);

- протоколом осмотра предметов и протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.07.2025 года, согласно которым был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела CD-R диск с видеозаписью от 04.05.2025 г. (т. № 1 л.д. 88-90,93).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. 

Так в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Об этом показал сам подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания. 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда нет оснований, поскольку они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены и оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд, оценивая как в отдельности, так и в совокупности, достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд учитывает, что на основании постановления мирового судьи от 2 сентября 2024 г., вступившим в законную силу 14 октября 2024 г., ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Административный штраф уплачен подсудимым 26 мая 2025 г. Водительское удостоверение не было изъято, 20 октября 2017 г. зарегистрировано заявление ФИО4 об утере водительского удостоверения, срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – до 14 апреля 2026 г.

Следовательно, ФИО5, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании вышеназванного постановления, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Рахматуллин достиг возраста уголовной ответственности.

<

данные изъяты>

Суд считает данное заключение соответствующим действительности, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его упорядоченное поведение как в ходе дознания, так и в суде, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, тем самым препятствий для привлечения ФИО5 к уголовной ответственности и назначения наказания не имеется.

Таким образом, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом сведений о его поведении, а также вышеприведенного заключения комиссии экспертов. 

При назначении наказания подсудимому суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является у подсудимого троих малолетних детей.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследования преступления не имеется, поскольку каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение по настоящему уголовному делу, подсудимый не сообщил. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

<

данные изъяты>

Характеризуется по месту жительства положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, таких как состояние здоровья, нетрудоспособность, в материалах дела не содержится, суду в ходе рассмотрения дела сторонами также не представлено.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении как основного, так и дополнительного наказания, поскольку признанные смягчающими наказание подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными. 

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности, от уголовного наказания не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не выявлено ввиду отсутствия по уголовному делу указанных в данном перечне обстоятельств, а также в связи с назначением основного наказания в виде обязательных работ, которые не являются наиболее строгим видом наказания по санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит не подсудимому, а его отцу - ФИО6 №1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25). 

В ходе судебного разбирательства также достоверно установлено, что данный автомобиль был приобретен отцом подсудимого – свидетелем ФИО6 №1 на заемные средства в 2013 г., кредит оплачивался только за счет средств ФИО6 №1 Подсудимый ФИО4 своих денежных средств на приобретение данного автомобиля не вкладывал. Автомобиль находится в постоянном пользовании свидетеля ФИО6 №1, который имеет водительское удостоверение, на указанном автомобиле свидетель ФИО6 №1 ежедневно добирается на работу из д.

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобиль передавался подсудимому только в единичных случаях для разовых поездок. В страховом полисе на вышеназванный автомобиль ФИО4 также не указывался. Из представленной справки ОГИБДД следует, что сведения о совершении административных правонарушений в области дорожного движения при управлении данным автомобилем со стороны подсудимого отсутс твуют. 

Тем самым, судом установлено, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № юридически и фактически является свидетель ФИО6 №1

Поскольку автомобиль не принадлежит подсудимому ФИО4, оснований для конфискации указанного автомобиля не выявлено, автомобиль подлежит возвращению и оставлению в распоряжении законного собственника – свидетеля ФИО6 №1

Арест на данный автомобиль, наложенный постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2025 г., следует отменить при вступлении приговора в законную силу.

Остальные вещественные доказательства: документы, диск с видеозаписью – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание – 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Меру пресечения ФИО4: подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты> («

<

данные изъяты>»), г.р.з. № – возвратить собственнику ФИО6 №1; компакт–диск СД с видеозаписями, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование; бумажный носитель с записью результатов исследования, акт освидетельствования на состояние опьянения, копию свидетельства о поверке - хранить в материалах уголовного дела. 

Отменить арест на имущество - автомобиль «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), г.р.з. №, принадлежащий и зарегистрированный на имя ФИО6 №1, помещенный на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, связанный с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, с запретом осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля, связанных с изменением права собственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

СУДЬЯ: подпись Р.М. МУСИНА

Копия верна:

СУДЬЯ: Р.М. МУСИНА

СЕКРЕТАРЬ: Н.В. ДАРОВСКАЯ