Председательствующий: судья Сухотин Е.В. Дело № 22-766/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Колегова П.В., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гаус А.И., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Киреевой Л.Ю., представившей удостоверение № 306 и ордер № АА 100744 от 10 февраля 2020 года,

рассмотрев открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 03 марта 2014 года более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Киреевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаус А.И., просившего об отмене постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- 12 мая 2005 года Норильским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений от 11 июня 2009 года, от 17 июня 2011 года, кассационного определения от 15 сентября 2011 года, постановлений от 29 августа 2012 года и от 30 июня 2015 года) по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 03 апреля 2006 года Норильским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений от 11 июня 2009 года, от 17 июня 2011 года, кассационного определения от 15 сентября 2011 года, постановлений от 29 августа 2012 года и от 30 июня 2015 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 12 мая 2005 года к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению от 16 ноября 2007 года на неотбытый срок 1 год 3 месяцев 13 дней;

- 23 октября 2008 года Норильским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений от 11 июня 2009 года, от 17 июня 2011 года, кассационного определения от 15 сентября 2011 года, постановлений от 29 августа 2012 года и от 30 июня 2015 года) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 03 апреля 2006 года к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 03 марта 2009 года Норильским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений от 11 июня 2009 года и от 17 июня 2011 года, кассационного определения от 15 сентября 2011 года, постановлений от 29 августа 2012 года и от 30 июня 2015 года), по ч. 1 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 23 октября 2008 года к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению от 20 декабря 2012 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 11 дней;

- 03 марта 2014 года Зеленогорским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений от 11 июня 2009 года и от 17 июня 2011 года, определения от 15 сентября 2011 года, постановления от 07 сентября 2015 года), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 03 марта 2009 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 03 марта 2014 года (с учетом постановлений от 07 сентября 2015 года, от 14 сентября 2016 года, от 30 августа 2018 года и от 15 ноября 2018 года) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 03 марта 2009 года, к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 14 марта 2018г. ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока 26 марта 2013 года, конец срока 25 июня 2022 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя ходатайство тем, что за период отбывания наказания он положительно характеризуется, установленную законом часть срока отбыл, в содеянном раскаялся, взысканий не имеет, нарушений режима содержания в исправительном учреждении не допускал. 

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие его личность. Указывает, что за время отбывания наказания его отношение к учебе и к труду было стабильным, в ИК-34 ОИК-36 он прошел курс обучения по специальности «Электромонтер», за время нахождения в СИЗО-5 неофициально работал электриком, дистанционно обучается по двум курсам в Европейской школе корреспондентского обучения «ЕШКО», переведен на облегченные условия содержания, а также с особого режима на строгий, за весь период отбывания наказания не имеет ни одного взыскания, администрация исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании поддержали его ходатайство и полагали, что он утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Не согласен с тем, что при принятии решения судом учтено наличие задолженности по гражданскому делу. Утверждает, что каких-либо иных задолженностей по исполнительным листам не имеет. Указывает, что не имеет официального трудоустройства в связи с тем, что содержится в СИЗО на основании ст.77.1 УИК РФ в статусе потерпевшего. 

В связи с изложенным, просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Потерпевший ШМВ адресовал суду апелляционной инстанции заявление о возмещении ему осужденным вреда, причиненного преступлением и получением письменных извинений осужденного, считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Киреева Л.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, осужденный заявил, что причиненный преступлениями ущерб потерпевшим возмещен, в том числе и ВТВ

Прокурор Гаус А.И. согласился с доводами апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, материал по ходатайству осужденного ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При совершении осужденным особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При этом, в соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, судом при вынесении решения были приняты во внимание обстоятельства, на которые ссылался осужденный в обоснование необходимости удовлетворения его ходатайства, в том числе, что осужденный отбыл, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроен, оказывает активное содействие сотрудникам полиции в раскрытии преступлений, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осужденного.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции учел отсутствие сведений о полном или частичном возмещении причиненного преступлением вреда в отношении потерпевшей ВТВ, а также другим потерпевшим, и исходя из этого, пришел к выводу о том, что представленных данных недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания назначенного ему судом в виде лишения свободы.

Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, судом не приведено.

Сославшись в обоснование решения лишь на наличие у осужденного ФИО1 задолженности по возмещению ущерба, суд не выяснил сумму невозмещенного потерпевшей ВТВ и другим потерпевшим ущерба на момент принятия решения по заявленному осужденным ходатайству, оставив без внимания то обстоятельство, что исполнительных листов на взыскание с ФИО1 в пользу потерпевшей ВТВ и других потерпевших в бухгалтерии исправительного учреждения не имеется.

Несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения об обоснованности ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, оставив ходатайство осужденного ФИО1 без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, не привел конкретных характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания фактов, свидетельствующих о невозможности удовлетворения его ходатайства и замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В постановлении суда отсутствует оценка о наличии обстоятельств, объективно позволяющих ФИО1 возмещать ущерб, причиненный преступлениями, с учетом того обстоятельства, что в исправительной колонии он не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, а постановление суда первой инстанции - отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В связи с этим постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения закона, всесторонне и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, проверить доводы, изложенные осужденным, в полном объеме исследовать все представленные материалы и, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года которым осужденному ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья П.В. Колегов