Дело № 2-1766/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Фединой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что, согласно справке ГИБДД, административных материалов, 04 марта 2016 года по вине водителя ***., управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису 

<

номер обезличен>. Ответчик обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам осмотра поврежденного автомобиля Mazda

<

данные изъяты>, на основании экспертного заключения от 06 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 127284 рубля, которые были выплачены ФИО1 Признанный виновным в ДТП ***. не согласился с вынесенным в отношении него постановлением от 10 марта 2016 года, обжаловал его. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2016 года указанное постановление от 10 марта 2016 года было отменено, производство по делу прекращено. Поскольку невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вину каждого из водителей – участников ДТП, страховые организации производят выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, в связи с чем ФИО1 должен возместить САО «ВСК» половину выплаченного страхового возмещения в сумме 63750 рублей 91 копейка. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 63750 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2112 рублей 53 копейки (л.д. 2-4).

Представитель истца САО «ВСК» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 79).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что согласен со взысканием с него неосновательного обогащения в сумме 49843 рубля 90 копеек, то есть с половиной суммы страхового возмещения. Полагает, что в сумму ущерба необоснованно включены денежные средства в сумме 12214 рублей, 11000 рублей и 4600 рублей.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2016 года в 13 часов 10 минут на Магнитном переходе в г. Магнитогорске Челябинской области произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ***. с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 25, 27).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области *** от 10 марта 2016 года *** на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 26).

Указанное постановлением от 10 марта 2016 года обжаловано *** вышестоящему должностному лицу ГИБДД, решением которого от 18 марта 2016 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области *** от 10 марта 2016 года в отношении *** оставлено без изменения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2016 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ***. от 10 марта 2016 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ***. от 18 марта 2016 года отменено, производство по делу прекращено. Решение вступило в законную силу 07 июня 2016 года (л.д. 80-81). 

Гражданская ответственность ФИО1 – владельца транспортного средства 

<

номер обезличен>, была застрахована в САО «ВСК» в период с 05 октября 2015 года по 04 октября 2016 года, что подтверждается страховым полисом 

<

номер обезличен> (л.д. 19).

06 июня 2016 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 24).

14 июня 2016 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 99687 рублей 83 копейки, которое определено в соответствии с экспертным заключением Регионального агентства независимой экспертизы 

<

номер обезличен> от 06 июня 2016 года (л.д. 23, 33-45).

Не согласившись с указанной выше суммой, ответчик обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием довыплатить страховое возмещение в сумме 30620 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 11000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке/сборке в сумме 2600 рублей, расходы по оплате развал-схождения в сумме 2000 рублей, представив экспертное заключение 

<

номер обезличен> (л.д. 73-74).

САО «ВСК» 04 июля 2016 года произвело выплату ФИО1 в сумме 27814 рублей (л.д. 22).

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку в произошедшем 04 марта 2016 года ДТП не установлена вина водителей ФИО1 и ***., выплата ответчику страхового возмещения в общей сумме 127501 рубль 83 копейки является ошибочной, возмещению подлежало страховое возмещение в сумме 63750 рублей 91 копейка.

Доводы стороны ответчика о необходимости расчета взыскиваемого с него неосновательного обогащения из суммы 99687 рублей 83 копейки основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования САО «ВСК» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 2112 рублей 53 копейки, оплаченную при подаче иска (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в сумме 63750 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2112 рублей 53 копейки, а всего взыскать 65863 (шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: