№ 2-453/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 08 июня 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 Зои ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, обязании признать жилое помещение непригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО 

<

адрес> РБ о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, обязании признать жилое помещение непригодным для проживания. Исковые требования мотивирует тем, что является ветераном Великой Отечественной Войны, ветераном труда, инвалидом второй группы бессрочно, а также вдовой ветерана Великой Отечественной Войны. Имеет на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37 кв.м. В соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение имеет следующие характеристики: общая площадь - 37 кв.м., жилая площадь - 26,6 кв.м., год постройки - 1967 год, физический износ дома на 2011 год - 42 % (на март 2016 года - 59 %). В указанном жилом помещении она проживает совместно с членами своей семьи: дочерью ФИО3, ее мужем ФИО4 При обращении в Администрацию ГО 

<

адрес> РБ с заявлением о постановке её на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и включении в список ветеранов ВОВ, членов семьи погибших (умерших) ветеранов ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, ею был получен ответ Администрации ГО 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей было отказано в постановке на учет, так как обеспеченность семьи заявителя общей площадью жилых помещений на одного человека превышает учетную норму предоставления жилья, кроме того жилой дом не был признан непригодным для проживания заключением межведомственной комиссии. С данными доводами ответчика не согласна, считает, что ответчиком нарушено право истца на улучшение своих жилищных условий, как гражданина и как ветерана ВОВ. Так, в силу технического описания конструктивных элементов и определения физического износа основных строений, отапливаемых пристроек дома, выданного СТУ БФ ГУП БТИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние жилого дома не соответствует предусмотренным законом градостроительным нормам и правилам, а именно имеется: искривление и трещины фундамента, стены повреждены гнилью и трещинами, перекрытия имеют глубокие трещины, полы имеют прогибы и местами изломы, в проемах обнаружен неплотный притвор, отделка загрязнена, выпучивает и отпадает, центральное отопление имеет протечки трубы. Также определен физический износ помещения - 48% на май 2015 год. В связи с плохим техническим состоянием жилого помещения, она обратилась в Администрацию ГО 

<

адрес> РБ с заявлением о создании комиссии для проведения обследования на предмет признания жилого дома не пригодным для дальнейшего проживания (признания жилого помещения аварийным либо ветхим). ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведено обследование жилого помещения № по 

<

адрес> РБ, составив акт, согласно заключения которого комиссия пришла к выводу, что данное жилое помещение пригодно для постоянного проживания. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГО 

<

адрес> РБ было принято постановление № «Об утверждении заключения о пригодности жилого помещения для проживания». Не согласившись с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также с постановлением № «Об утверждении заключения о пригодности жилого помещения для проживания» она обратилась в суд о признании данных ненормативных документов недействительными. Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-7/2016 требования ФИО1 к Администрации ГО 

<

адрес> РБ были удовлетворены, указанные ненормативные акты были признаны незаконными. Суд обязал ответчика провести повторное обследование жилого дома. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное решение имеет для ответчика преюдициальное значение, в силу положения ст. 61 ГПК РФ. Так, суд в своем решении указал, что индивидуальный жилой дом не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, так как помимо перечисленных выше технических недостатков, указывающие на ветхость дома, в данном помещении отсутствует: водоснабжение (ГВС, ХВС), канализация, и в свою очередь туалет и ванная. Учитывая наличие среди жильцов дома престарелой женщины, возраст 91 год, которая является ветераном ВОВ и труда, вдовой ветерана ВОВ, инвалидом, которой необходим особый уход, данное помещение нельзя признать пригодным для проживания. В рамках указанного выше гражданского дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения состояния жилого помещения. Так, согласно выводам заключения эксперта №, выполненного ООО Центр оценки и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что жилое помещение, по адресу: 

<

адрес> является пригодным для проживания при условии капитального ремонта, а именно: усиления бутового фундамента по периметру дома, путем устройства дополнительного бетонного армированного фундамента с внутренней стороны; замена нижних венцов жилого дома, усиление жесткости углов сруба; замена средних поперечных маток перекрытия; усиление лаг (бревен) пола путем устройства кирпичных столбов с гидроизоляцией в подпольном помещении; замена газового котла, частичная замена электропроводки. Примерная стоимость капитального ремонта восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет до 90%, что, по мнению суда, является экономически нецелесообразным. Из выводов экспертного заключения №, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении не оборудовано отдельное помещение для отопительного оборудования; отсутствует централизованное водоснабжение; отсутствует централизованная канализация; ограждающие конструкции не имеют пароизоляции; не обеспечено эффективное и экономное расходование энергетических ресурсов; повреждены стропильные конструкции; доски обшивки фронтона имеют следы периодического замачивания и биологического поражения; не соответствует требованиям для жилых помещений по теплотехническим параметрам. При данных недостатках жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес> не может использоваться для круглогодичного проживания, т.е. является непригодным для постоянного проживания граждан. Решениями Сибайского городского суда РБ ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ последующие заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома по адресу: 

<

адрес> пригодным признавались незаконными. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией вновь проведено обследование жилого помещения № по 

<

адрес> РБ, составлен акт обследования жилого помещения №. Согласно заключения об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия вновь пришла к выводу, что данное жилое помещение пригодно для постоянного проживания. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГО 

<

адрес> РБ было принято распоряжение №, которым жилой дом по адресу: 

<

адрес> был признан пригодным для проживания. Отмечает, что обследование дома вновь проведено поверхностно, все выводы участников комиссии, кроме измерения освещенности и микроклимата в доме, основаны лишь на визуальном осмотре, также межведомственной комиссией не принято во внимание, что спорный индивидуальный жилой дом не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, так как помимо перечисленных выше технических недостатков, указывающие на ветхость дома, в данном помещении отсутствует; водоснабжение (ГВС, ХВС), канализация, и в свою очередь туалет и ванная. Учитывая наличие среди жильцов дома престарелой женщины, возраст 92 года, которая является ветераном ВОВ и труда, вдовой ветерана ВОВ, инвалидом, которой необходим особый уход, данное помещение нельзя признать пригодным для проживания. Кроме того, при решении вопроса о пригодности дома для проживания не принято во внимание экспертное заключение №, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорное жилое помещение было признано непригодным для постоянного проживания граждан.

Просит признать заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением Администрации ГО 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> пригодным для постоянного проживания и распоряжение Администрации ГО 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать жилое помещение по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя ФИО5

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 просил удовлетворить исковые требования по указанным в нем основаниям, указав, что судебные экспертные заключения дают основания полагать, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, является непригодным для проживания граждан. Кроме того, процедура проведения обследования жилого помещения межведомственной комиссией противоречит действующему жилищному законодательству РФ, а именно обследование было проведено лишь визуально, поверхностно, без использования специальных приборов и иных средств замеров.

Представитель ответчика Администрации ГО 

<

адрес> РБ на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение №).

В соответствии с п. 7 названного Положения №, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 (1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Таким образом, решение вопроса о признании частного жилищного фонда пригодными или непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции Межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Между тем, наличие исключительной компетенции Межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).

Пунктом 33 Положения № предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В п. 43 Положения № отражено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

В Приложении № и 2 к Положению, приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, при даче заключения приглашаются эксперты. Также, в заключении должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описаниям конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ветеран Великой Отечественной Войны, ветеран труда, инвалид второй группы бессрочно, вдова ветерана Великой Отечественной Войны, является собственником жилого помещения, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37 кв.м.

Из технического паспорта жилого помещения изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное жилое помещение имеет следующие характеристики: общая площадь – 37 кв.м., жилая площадь – 26,6 кв.м., год постройки – 1967, физический износ дома по состоянию на 2011 год – 42 %.

Согласно техническому описанию конструктивных элементов и определения физического износа основных строений, отапливаемых пристроек дома, выданного СТУ БФ ГУП БТИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние жилого дома не соответствует предусмотренным законом градостроительным нормам и правилам, а именно имеется: искривление и трещины фундамента, стены повреждены гнилью и трещинами, перекрытия имеют глубокие трещины, полы имеют прогибы и местами изломы, в проемах обнаружен неплотный притвор, отделка загрязнена, выпучивает и отпадает, центральное отопление имеет протечки трубы. Также определен физический износ помещения – 48 % по состоянию на май 2015 год.

С целью постановки на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, ФИО1 обращалась в Администрацию ГО 

<

адрес> РБ с соответствующим заявлением, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города заявителю отказано в постановке на учет.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом изложенного, суд исходит из положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации и из преюдициальности установленных фактов вышеуказанными судебными постановлениями.

Так, решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО19 Зои ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании решения органа местного самоуправления незаконным удовлетворены. Заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации ГО 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, пригодным для постоянного проживания и постановление Администрации ГО 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении заключения о пригодности жилого помещения для проживания» признаны незаконными. На Межведомственную комиссию при Администрации ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести оценку жилого помещения на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что возложенная на Межведомственную комиссию при Администрации ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан обязанность по принятию соответствующего решения на предмет пригодности (непригодности) спорного жилого дома, установленная п. 46, 47, 49 Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» данным органом не выполняется, обследование спорного дома по заключению от ДД.ММ.ГГГГ проведено визуально, поверхностно.

В силу вышеприведенной нормы процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны не только для сторон, участвующих в деле, но и для суда, рассматривающего спор. Не смотря на вступившее в законную силу решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией города данное решение фактически не исполнено, оценка жилого дома проведена необъективно, поверхностно и формально; фактическое состояние жилого помещения при оценке его соответствия установленным требованиям не проверено, выводы в решении Межведомственной комиссии прямо противоречат заключению специализированной организации, чем грубо нарушаются права единственного собственника жилого помещения – ФИО1, являющейся ветераном Великой Отечественной Войны, ветераном труда, инвалидом второй группы бессрочно, вдовой ветерана Великой Отечественной Войны, не имеющей возможности самостоятельно произвести реконструкцию данного жилого дома.

Суду представлены копии акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции №а от ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте данных документов указано, что в состав межведомственной комиссии входят: председатель – ФИО7 (первый заместитель главы Администрации ГО 

<

адрес> РБ), ФИО8 (заведующая сектором муниципального контроля Администрации ГО 

<

адрес> РБ), ФИО9 (начальник Сибайского территориального отдела управления Роспотребнадзора РБ), ФИО10 (главный специалист-эксперт КУС МЗиО РБ по 

<

адрес>), ФИО11 (техник Сибайского территориального участка Баймакского филиала ГУП БТИ РБ), ФИО12 (инспектор Баймакского межрайонного ОНДиПР УНДи ПР ГУ МЧС России по РБ), ФИО13 (инженер отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО 

<

адрес> РБ), ФИО14 (заместитель председателя Сибайского территориального комитета ФИО20), приглашенные специалисты: ФИО15 (помощник врача по общей гигиене ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ в 

<

адрес>), ФИО16 (фельдшер-лаборант ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ в 

<

адрес>).

Межведомственной комиссией проведено обследование жилого помещения № по 

<

адрес> РБ, составлен акт, согласно заключению которого комиссия пришла к выводу, что данное жилое помещение пригодно для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГО 

<

адрес> РБ было принято распоряжение № о признании жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, пригодным для проживания.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании суду пояснил, что жилой дом по 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, которая является ветераном ВОВ, вдовой участника ВОВ, инвалидом. Дом является аварийным, так по всему периметру дома имеются большие трещины в фундаменте дома, в несущих стенах, фундамент дома отошел от стены. Внутри дома очень холодно, так как полы прогнили, имеют трещины и прогибаются, в связи с чем ФИО1 ходит по дому в теплой одежде, в валенках. Дома нет ни воды, ни канализации, ближайшая водозаборная колонка находится в полукилометре от дома, возле школы №. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ, его показания согласуются между собой, не противоречат доводам, изложенным в исковом заявлении.

К исследованию Межведомственной комиссией квалифицированные эксперты проектно-изыскательных организаций с правом решающего голоса не привлекались, специальные замеры не проводились, при этом Межведомственной комиссией исследовалось решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1666/2016, технический паспорт жилого помещения, заключение эксперта ООО Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол лабораторных испытаний № ПР9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол лабораторный испытаний № ПР10 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем Межведомственная комиссия пришла к противоположному выводу о пригодного спорного жилого помещения для проживания, в т о время как в экспертных заключениях указано об обратном.

Данные экспертные заключения вновь не приняты во внимание при составлении заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, какая-либо оценка ему не дана. выводы специалистов не опровергнуты. В судебном заседании было установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что комиссия при обследовании не проходила в жилой дом, комнаты не были осмотрены. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выводы межведомственной комиссии, изложенные в оспариваемом заключении, не соответствуют как фактическому техническому состоянию жилого дома, так и требованиям Положения от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что только при соблюдении процедуры проведения оценки соответствия помещения, установленным в п. 44 Положения требованиям можно сделать объективный вывод о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания. Представителем администрации ГО 

<

адрес> РБ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении вышеназванной процедуры и, как следствие, законности принятого Межведомственной комиссией заключения о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания.

С учетом вышеизложенного, заключение межведомственной комиссии №а от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> пригодным для проживания следует признать незаконным.

Таким образом, судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение Межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения №. В заключение Межведомственной комиссии не определен физический износ дома ФИО1, однако данное обстоятельство имеет существенное значение в силу п. 33 Положения. При таких обстоятельствах, оспариваемое заключение нельзя признать законными, оно нарушает права и законные интересы ФИО1

Суд учитывает, что оценка соответствия указанного жилого дома требованиям, установленным Положением №, Межведомственной комиссией не проведена, фактически заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ аналогично заключению от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено вступившим в законную силу решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии №а от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением процедуры оценки жилого помещения, вопрос о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания в судебном заседании не исследовался, а потому производные исковые требования об обязании признать жилое помещение непригодным для проживания удовлетворению не подлежат, поскольку они могут быть разрешены ответчиком самостоятельно по результатам осуществления межведомственной комиссией оценки соответствия жилого помещения установленным Положении требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО19 Зои ФИО1 удовлетворить частично.

Признать заключение Межведомственной комиссии №а от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, о признании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (сто), пригодным для постоянного проживания, распоряжение Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова