№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 15 декабря 2017 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № С 052750 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Кривцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Мегарусс - Д» в лице ЮФ ООО СК «Мегарусс - Д» о взыскании финансовой санкции, морального вреда, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на пересечении улиц 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда-6 государственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Крайслер -300 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащий ФИО3 

В результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицируемые согласно СМЭ №, как причинившие легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда-6 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании «Мегарусс - Д» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) с изменениями и дополнениями от 21.07.2014 года ФЗ № 223 пострадавшая ФИО1 обратилась в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию за возмещением ущерба здоровью. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая получила от страховой компании выплату в сумме 

<

данные изъяты>

Однако, пострадавшая была не согласна с данной выплатой, так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен легкий вред здоровью. В исследовательской части данного заключения выставлен диагноз: «закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением, отрывной перелом шиловидного отростка локтевой кости». Согласно выписки из травматолого ортопедического отделения от ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: закрытая ручная репозиция левого предплечья.

Опираясь на «Таблицу выплат по ОСАГО, выплаты пострадавшим по ОСАГО, выплаты по вреду здоровью, компенсации после ДТП: закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением п. 54(б) - 35 000 рублей; отрывной перелом шиловидного отростка локтевой кости п. 55 (а) - 20 000 рублей, закрытая ручная репозиция левого предплечья п. 57 (в) - 35 000 рублей. Всего 90 000 рублей. Таким образом потерпевшая не получила положенную ей страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты>

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной страховой выплате, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в выплате оставшейся суммы страхового возмещения ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Буденновский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая получила от страховой компании 

<

данные изъяты>, в связи с чем уточнила исковые требования в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу было принято решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и было решено взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку, моральный вред, штраф, досудебные расходы.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, истец считает, что взысканию с ответчика подлежит финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день присуждения ее судом.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 67 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер финансовой санкции за день просрочки выплаты страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, по расчетам истца сумма финансовой санкции подлежащей взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что по данному делу предыдущим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскивалась неустойка, то соответственно в данном случае досудебный порядок урегулирования не требуется, так как согласно абз. 2 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требование о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Моральный вред, причиненный истцу страховой компанией, истец оценивает в 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ООО СК «Мегарусс - Д» в лице ЮФ ООО СК «Мегарусс - Д» в свою пользу финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска), в сумме 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Доценко А.А.

Представитель истца – адвокат Доценко А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просив суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс - Д» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства. Как следует из представленного суду отзыва на исковое заявление, ответчик просил суд отказать в удовлетворении искового заявления ввиду того, что финансовая санкция решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана, а другая исчисляется до дня присуждения ее судом. Так как истцу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы финансовая санкция и моральный вред, то истец был восстановлен в своем нарушенном праве и повторное взыскание указанных сумм безосновательно.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с изложенным, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика, суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца – адвоката Доценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на пересечении улиц 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда-6 государственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Крайслер - 300 государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО1 принадлежащий ФИО3 

В результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицируемые, как причинившие легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда-6 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании «Мегарусс - Д» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) с изменениями и дополнениями от 21.07.2014 года ФЗ № 223 пострадавшая ФИО1 обратилась в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию за возмещением ущерба здоровью. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая получила от страховой компании выплату в сумме 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика соответствующую претензию.

В связи с отказом в выплате полной суммы страхового возмещения ФИО1 обратилась с иском в Буденновский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая получила от страховой компании недоплаченную страховую выплату в 

<

данные изъяты>, в связи с чем уточнила исковые требования в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы: финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойка, моральный вред, штраф, досудебные расходы.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, ввиду не предоставления истцу мотивированного отказа по претензии, взысканию с ответчика подлежит финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день присуждения ее судом.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 67 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер финансовой санкции за день просрочки выплаты страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, сумма финансовой санкции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено требования о снижении размера финансовой санкции в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, а также то, что суд не вправе ее снижать по собственному усмотрению, требуемая истцом финансовая санкция подлежит взысканию с ответчика в полном объеме

В связи с тем, что по данному делу предыдущим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскивались финансовая санкция и неустойка, то соответственно в данном случае досудебный порядок урегулирования не требуется, так как согласно абз. 2 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требование о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В соответствии с и. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Вместе с тем, судом установлено, что вышеуказанным решением суда с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> в связи с нарушением ответчиком прав потребителя – ФИО1, которая повторному взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме 

<

данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом установлено, что адвокатом Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО СК «Мегарусс - Д» в лице ЮФ ООО СК «Мегарусс - Д» в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО СК «Мегарусс - Д» в лице ЮФ ООО СК «Мегарусс - Д» подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу бюджета Будённовского муниципального района равен 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Мегарусс - Д» в лице ЮФ ООО СК «Мегарусс - Д» - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс - Д» в лице ЮФ ООО СК «Мегарусс - Д» в пользу ФИО1 финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Мегарусс - Д» в лице ЮФ ООО СК «Мегарусс -Д» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска) в сумме 

<

данные изъяты>, во взыскании указанных расходов в сумме 

<

данные изъяты> – отказать.

Во взыскании ООО СК «Мегарусс - Д» в лице ЮФ ООО СК «Мегарусс - Д» в пользу ФИО1 морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс - Д» в лице ЮФ ООО СК «Мегарусс - Д» в доход бюджета Будённовского муниципального района государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 декабря 2017 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров