Дело № 2-2278/2017 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием прокурора Петровой А.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ОАО «Череповецкое специализированное управление «Термостепс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Череповецкое специализированное управление «Термостепс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Череповецкое специализированное управление «Термостепс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что истец с 19.09.2012 года работал в ОАО «ЧСУ «Термостепс» в должности 

<

данные изъяты>, с ним был заключен срочный трудовой договор. 10 марта 2017 года приказом № 36к он был уволен с работы по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания в приказе об увольнении указаны следующие документы: докладная записка начальника участка от 27.02.2017 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 22.02.2017 года, объяснительная ФИО1, приказ № 43 от 06.03.2017 года. При этом с копией приказа № 43 о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен не был. Считает, что увольнение его является незаконным, поскольку причины отсутствия его на рабочем месте были уважительными. 22 февраля 2017 года с утра он писал объяснительную по акту осмотра бытовки от 13.02.2017 года. В это время его бригада уехала на объект, и замок от бытовки не оставили, а поэтому он не мог оставить ее открытой. После обеда, предупредив бригадира, он уехал в бухгалтерию, что подтверждается отметкой на соответствующих документах (заявления № 72, 73 от 22.02.2017 года). На основании вышеизложенного, просит признать приказ об увольнении № 36/к от 10.03.2017 года незаконным, восстановить на работе в должности изолировщика на термоизоляции, взыскать средней заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что он с 2012 года работал в Обществе в должности изолировщика. С ним был заключен срочный трудовой договор, заключались дополнительные соглашения к договору. В его обязанности входила термоизоляция, работа происходила на высоте. 10 марта 2017 года он был уволен с работы за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 22 февраля 2017 года по приезду на работу бригадир П. ему сообщил, что прораб не допускает к работе, поскольку им не написана объяснительная. Он остался в бытовом помещении писать объяснительную, а в это время бригада уехала на объект. Когда он ее написал, то обнаружил, что замок от бытовки увезли, и он не может закрыть дверь. Поскольку в бытовом помещении находились вещи, инструмент, он не мог ее покинуть. Через некоторое время приехал прораб Г. который стал на него кричать, высказывать, что он бездельник, спит в бытовке. Он попытался объяснить, что не смог поехать с бригадой на объект, т.к. писал объяснительную. Данные доводы прорабом были оставлены без внимания. Также 22 февраля 2017 года он поставил в известность бригадира, что поедет в бухгалтерию Общества по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы заверить и получить запрашиваемые им документы, поскольку копии документов ему не выдавали. Инструкцией не предусмотрено получение согласия от бригадира на отъезд. Вернуться по месту работы не мог, поскольку отсутствует свободный доступ на территорию ПАО «Акрон», а в случае возврата на него был бы составлен протокол, и это сказалось на его заработной плате. Также полагает, что приказы о наложении на него ранее дисциплинарных взысканий являются незаконными. 19 декабря 2016 года он находился на рабочем месте, а в командировку не смог поехать по семейным обстоятельствам. Кроме того, законодательством не предусмотрено направление в командировку сроком на три месяца.

Представитель ответчика ОАО «Череповецкое специализированное управление «Термостепс» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. ч. 1, 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из приведенной нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Следовательно, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, не соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки применения дисциплинарного

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что с 19 сентября 2012 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ОАО «ЧСУ «Термостепс» в должности изолировщика на термоизоляции, с ним был заключен срочный трудовой договор № 147/12, соглашения к договору.

Приказом № 36 /к от 10 марта 2017 года ФИО1 уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Непосредственным основанием применения в отношении истца дисциплинарного взыскания явился факт нарушения должностных обязанностей и отсутствия истца на рабочем месте.

Согласно должностной инструкции № 24 изолировщика на термоизоляции изолировщик на термоизоляции подчиняется непосредственно бригадиру. Все задания выполняет по устному распоряжению бригадира, линейных ИТР. Своевременно и точно исполняет распоряжения администрации.

При этом правилами внутреннего трудового распорядка для рабочих, служащих и инженерно-технических работников ОАО «ЧСУ «Термостепс» предусмотрена нормальная продолжительность рабочего времени: не превышающая 40 часов в неделю, т.е. 8 часов в день: время начала и окончания работы и перерыва для отдыха: с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Рабочие и служащие обязаны добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и качественно исполнять приказы и распоряжения ( в том числе и устные) администрации и руководителей подразделений, повышать производительность труда ( п.3.1 Правил).

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что он работает в Обществе в должности исполняющего обязанности бригадира. Задания на выполнение работ на объектах получает от прораба, а он распределяет бригады по объектам. 22.02.2017 года работники бригады собрались уезжать на объект. Но поскольку ФИО1 не было, он отправил за ним С. Последний сообщил, что истец на объект поехать отказался. Когда приехал прораб Г. то он ему сообщил, что ФИО1 на объект с ними не поехал, а остался в бытовом помещении, причину не сообщил. Действительно 22 февраля 2017 года он предупредил повторно истца о том, что необходимо написать объяснительную. Но о том, что его не допускают к работе, не говорил. Объяснительную ФИО1 мог написать в любое время. Когда он вместе с бригадой вернулся на обед, то ФИО1 сообщил, что не смог поехать на объект, поскольку не мог оставить бытовое помещение открытым, не было замка. Во время обеда ФИО1 подошел к нему и предупредил, что поедет в офис за бумагами, попросил дать автомашину Газель. Поскольку данные вопросы он не решает, то позвонил прорабу Г. и сообщил о просьбе истца, на что последний ответил отказом, при этом сказал, чтобы истец работал. ФИО1 уехал самовольно. После обеда истец на работу не вернулся, на объекте его не было.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он работает в ОАО "Череповецкое специализированное управление "Термостепс" в должности прораба. Информацию о том, на каких объектах будет работать бригада, он передает бригадиру. Примерно 08 час. 15 мин. вся бригада уезжает на объект. 19.02.2017 года он попросил П. передать ФИО1 о написании последним объяснительной по факту вноса на территорию ПАО «Акрон» бытовой техники. 22 февраля 2017 года он приехал на объект, где работала бригада. ФИО1 на месте не было. Ему пояснили, что он отказался поехать с бригадой. ФИО1 он вместе с водителем Б. обнаружил в бытовке, спящего на листах фанеры. Со слов последнего ему стало известно, что истец не поехал на объект, поскольку писал объяснительную. Истец стал его оскорблять, хватать за грудки. По данному факту им была составлена докладная. Также 22 февраля 2017 года истец без разрешения уехал в офис бухгалтерии Общества. Ранее ФИО1 также привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 19 декабря 2016 года, и за отказ поехать в командировку.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с представленными материалами дела.

Из служебной записки начальника Великогоновгородского участка И. от 27.02.2017 года следует, что ФИО1 с 08 часов до 12 часов не приступил к выполнению своих обязанностей, а с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. отсутствовал на работе без уважительных причин.

Согласно докладным запискам прораба Г. 22 февраля 2017 года он совершал осмотр бытовых помещений, в одном из них в 09 час. 15 мин. обнаружил спящего ФИО1, который в этот период времени должен быть работать на участке производства работ. Также с 13 час. до 16 час. истец отсутствовал на рабочем месте.

Из объяснительной записки начальника участка П. следует, что ФИО1 22 февраля 2017 года до 12 часов 00 мин. к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал, находился в бытовом помещении.

Из объяснительной Б. от 22.02.2017 года следует, что 22 февраля 2017 года он вместе с прорабом Г. делали обход бытовых помещений, в ходе которого был обнаружен лежащий на полу ФИО1

Данные обстоятельства также подтверждены актами об отсутствии истца на рабочем месте от 22.02.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия истца были обоснованно квалифицированы ответчиком как дисциплинарный проступок и, соответственно, служили основанием к наложению взыскания.

Также судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден порядок, установленный Трудовым кодексом РФ.

В частности, как усматривается из материалов гражданского дела, по факту допущенного нарушения с истца было истребовано письменное объяснение, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в сроки, предусмотренные трудовым законодательством. 

При выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем учтена степень тяжести совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении спора лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено, что на момент повторного нарушения истцом трудовой дисциплины, повлекшего увольнение, дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от 23.12.2016 года за отсутствие на рабочем месте в течение всей рабочей смены без уважительных причин 19.12.2016 года, от 01.02.2017 года за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отказе убыть в командировку на основании приказа от 23.01.2017 года, не были сняты либо погашены.

Дисциплинарные взыскания, наложенные вышеуказанными приказами работодателя в установленном законом порядке истцом обжалованы не были.

Также доводы истца о том, что увольнение носит дискриминационный характер, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих преследование ФИО1 со стороны работодателя не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа № 36/к об увольнении, восстановлении на работе, а соответственно, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Череповецкое специализированное управление «Термостепс» о признании приказа об увольнении № 36/к от 10.03.2017 года незаконным, восстановлении на работе в должности изолировщика на термоизоляции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Юркевич

Мотивированное решение составлено 16.08.2017 года.