Дело № 12-21/2026 64RS0004-01-2025-004170-83

Решение

21 января 2026 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Курцева И.А.,

при секретаре судебного заседания Косолаповой Е.Г.,

с участием защитника Гисматулиной В.И.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2) на постановление № 69 консультанта Левобережного инспекционного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ИП главы КФХ ФИО2,

установил:

постановлением № 69 консультанта Левобережного инспекционного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды (далее – государственного инспектора в области охраны окружающей среды) ФИО3 от 28 августа 2025 года ИП глава КФХ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП глава КФХ ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения им вменяемого административного правонарушения. Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении него незаконного, только на основании обращения ФИО1, без проверки изложенных в нем обстоятельств. Его вина в несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления не установлена. Составленный в отношении него протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки: в нем отсутствуют сведения о месте, времени и событии административного правонарушения, в протоколе не указано, какие требования нарушены ФИО2, экологические или санитарно-эпидемиологические, установленные в области обращения с отходами, при том, что у него нет в собственности объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что правонарушение установлено в результате выездного обследования, проведенного специалистами министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, а из пояснений инспектора Саратовской области в области окружающей среды ФИО3 следует, что выезд совершал только он один. Постановление не содержит квалифицирующих признаков вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, решением суда от 16 мая 2025 года было отменено постановление о привлечении ИП главы КФХ ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями. При новом рассмотрении дела допущенные нарушения подлежали устранению, но составлять новый протокол об административном правонарушении должностное лицо не имело права.

ИП глава КФХ ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Его защитник Гисматулина В.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что свалка отходов на земельном участке, используемом ИП главой КФХ ФИО2 для выращивания сельскохозяйственных культур, образовалась в период нахождения земельного участка в его пользовании и по его вине, поскольку свалка отходов на земельном участке находилась и ранее, доступ на земельный участок свободный.

Потерпевший ФИО1 судебном заседании полагал, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют, пояснив, что на земельном участке располагается нежилое здание (база), принадлежащее ФИО2 Для его отопления ФИО2 использует отходы, складируемые на земельном участке.

Государственный инспектор Саратовской области в области охраны окружающей среды ФИО3 в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды») отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (часть 2 статьи ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, а также вскрышные и вмещающие горные породы, которые подлежат использованию в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах» (далее – Закон РФ «О недрах»).

Под обращением с отходами понимают деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона РФ «О недрах» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно пункту 220 главы X «Требования к обращению с отходами» СанПиН 2.13684-21, утвержденного постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом); поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

На территории предприятия в месте накопления отходов на открытых площадках должна быть ливневая канализация, за исключением накопления отходов в водонепроницаемой таре (пункт 221 СанПиН 2.13684-21).

Из материалов дела следует, что 14 января 2025 года в ходе выездного обследования, проведённого консультантом Левобережного инспекционного отдела управления государственного экологического надзора, государственным инспектором Саратовской области в области охраны окружающей среды ФИО3, установлено, что на земельном участке (на почве) с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, (координаты: №), находящемся в фактическом пользовании ИП главы КФХ ФИО2, ИП глава КФХ ФИО2 допустил несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами, которое выразилось в складировании на почве отходов рубероида (код отхода по № четвёртого класса опасности), обрезков вулканизированной резины (код отхода по № пятого класса опасности), покрышек пневматических шин отработанных (код отхода по №), лома и отходов чёрных металлов незагрязнённых (код отхода по № пятого класса опасности) на площади 2000 кв. м., объёмом 320 куб. м.

Фактические обстоятельства вмененного ИП главе КФХ ФИО2 административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе:

Обращением ФИО1 в прокуратуру города Балаково Саратовской области от 6 декабря 2024 года о том, что ИП глава КФХ ФИО2 устроил свалку отходов резинотехнических изделий на берегу реки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>; актом выездного обследования от 16 января 2025 года; фотографиями места накопления отходов; протоколом об административном правонарушении № 4-Л/5 от 15 июля 2025 года; сообщением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о том, что земельный участок с кадастровым номером № находится в фактическим пользовании ФИО4, в связи с отсутствием заключенного в установленном порядке договора аренды земельного участка с собственником здания, ФИО2 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области вносятся платежи за фактическое пользование земельным участком; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, категории земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного использования, согласно которой, право собственности на земельный участок не зарегистрировано; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 со 2 октября 2010 года, а также иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, государственный инспектор в области охраны окружающей среды обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ИП главы КФХ ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Выводы относительно наличия в действиях ИП главы КФХ ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полученных в соответствии с законом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств накопления на земельном участке отходов по вине ИП главы КФХ ФИО2 опровергаются материалами дела, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором установлено складирование отходов, находится в фактическом пользовании ИП главы КФХ ФИО2, на этом же земельном участке расположено принадлежащее ему нежилое здание. Следовательно, на нем, как на владельце предоставленного ему в пользование земельного участка, лежит ответственность по соблюдению федеральных норм и правил в области обращения с отходами, несоблюдении которых выразилось в складировании на почве отходов рубероида, обрезков вулканизированной резины, покрышек пневматических шин отработанных, лома и отходов чёрных металлов незагрязнённых на площади 2000 кв. м., объёмом 320 куб. м, на что указано в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о наличии в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, перечисленных в жалобе, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе № 4-Л/5 об административном правонарушении, составленном государственным инспектором в области окружающей среды ФИО3 в отношении ИП главы КФХ ФИО2 по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, указаны все необходимые сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

Каких-либо существенных противоречий в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не имеется.

Доводы о недопустимости составления нового протокола об административном правонарушении при новом рассмотрении дела основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 15 мая 2025 года отменено постановление консультанта Левобережного инспекционного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии области, государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды ФИО3 № 10 от 13 февраля 2025 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ИП главы КФХ ФИО2, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Основанием для отмены решения послужили допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела без участия ИП главы КФХ ФИО2 при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, что повлекло нарушение его права на защиту.

При новом рассмотрении дела государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО3 в отношении ИП главы КФХ ФИО2 15 июля 2025 года составлен протокол № 4-Л/5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, о времени и месте составления протокола ФИО2 был извещен лично. Составление нового протокола с соблюдением требований о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности по данной норме, не противоречит закону и не нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам ИП главы КФХ ФИО2 нарушений процессуальных требований должностным лицом при новом рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Действия ИП главы КФХ ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области охраны окружающей среды.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

ИП глава КФХ ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 69 консультанта Левобережного инспекционного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Курцева