Делу №1-44/2025 

УИД-91RS0015-01-2025-000059-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2025 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Брынди М.А.,

при секретаре Соловей Т.В.,

с участием: государственного обвинителя Маркина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2, 

ее защитника, адвоката Посулиди С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИП «ФИО1», невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 обвиняется в том, что с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 41 минут 47 секунд, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба и желая их наступления, находясь вблизи банкомата «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратила внимание что при использовании указанного банкомата автоматически открылся купюропреемник, в котором находились денежные средства в сумме 8 000 рублей, понимая, что указанные денежные средства ей не принадлежат, и, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 41 минут 47 секунд, находясь возле банкомата «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, поместила руку в открытый отсек купюропреемник откуда безвозмездно и противоправно изъяла, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенное присвоила, обратил в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1, не имеющей личного дохода, значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - краже, то есть, тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 по окончании предварительного следствия, в ходе ознакомления с материалами дела, заявила ходатайство о применении при рассмотрении данного уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая, полностью признавая себя виновной по существу предъявленного обвинения, подтвердила заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство является добровольным и заявлено после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дела по примирению сторон, мотивируя тем, что ФИО2 возместила материальный ущерб в полном объеме, попросила прощение, и она ее простила; также показала, что возмещение ущерба является достаточным, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, в том числе о том, что не сможет предъявить исковые требования о возмещении ущерба, ей понятны.

В судебном заседании подсудимая поддержала ходатайство потерпевшей и просила его удовлетворить, мотивировав тем, что они примирились; последствия прекращения производства по делу ей понятны, и она настаивает на прекращении дела.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращении уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивировав тем, что его подзащитная ущерб возместила, прощение попросила. 

Исследовав доводы ходатайства потерпевшей, выслушав других участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно диспозиции ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.

В связи с тем, что подсудимая совершила преступление средней тяжести, вину признала, принимая во внимание возмещение причиненного вреда, примирение с потерпевшей, которой заявлено ходатайство об освобождении подсудимой от уголовной ответственности, в связи с примирением; учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признание в качестве обстоятельств смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшей; учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, кроме того учитывая, что после разъяснения подсудимой о том, что прекращение уголовного дела не является реабилитирующим основанием, она настаивала на прекращении уголовного дела, суд считает возможным ходатайство удовлетворить в связи с примирением с потерпевшим, а производство по делу прекратить. 

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый для полного исправления не нуждается в применении к нему мер уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: выписка о движении денежных средств по счету, открытому на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск, приобщенные к материалам дела, надлежит хранить при деле до окончания срока его хранения. 

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст. 316, п.7 ч.1 ст. 51 УПК РФ, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. 

ФИО2, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности освободить в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: выписка о движении денежных средств по счету, открытому на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск, приобщенные к материалам дела, - хранить при деле до окончания срока его хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, в течение 15-ти суток со дня его вынесения. 

Разъяснить ФИО2 о ее праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: