Дело № 2-2852/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Кудашевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков. 

В обоснование исковых требований указала на то, что 22 апреля 2014 года между ней и ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» был заключен договор участия в долевом строительстве №58/45 многоквартирного жилого дома № № с подземной автостоянкой (первый этап-жилой дом №№), расположенный по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером – №, принадлежащем застройщику на основании договора УЗ №010260-К-2011 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 02.12.2011г. По договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей, истице однокомнатную квартиру №№, проектной площадью, с учетом площади балкона взятой с понижающим коэффициентом 0,3-39,606 кв.м. находящуюся на 7 этаже в доме. Согласно п. 4.3.3 данного договора ответчик принял на себя обязательство получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2014 года. По окончанию строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию направить не позднее 30 ноября 2014 года по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении в адрес участников долевого строительства сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Согласно п. 4.3.9 ответчик принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и степени готовности, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, с техническими характеристиками, указанными в Приложении №1, являющимися неотъемлемой частью договора, в срок, не позднее 31.12.2014 года. Ранее в ее пользу Советским районным судом уже была взыскана неустойка за период с 01.01.2015г. по 31.01.2016г. в размере 200000 руб. Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.16г. по 02.05.2017г. в размере 570965 руб., убытки за аренду жилья в размере 240000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В последующем в судебном заседании уточнила период для взыскания неустойки и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2016г. по 27.06.2017г., ссылаясь на то, что ранее решением суда уже была взыскана неустойка с ответчика за период с 01 января 2015 года по 31 января 2016 года. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что решением Советского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2016 года с ответчика в пользу истца также были взысканы расходы за найм жилого помещения за период с 01 января 2015 года по 31 января 2016 года в размере 195000 рублей, при этом указанным выше решением суда было установлено, что истец какого-либо жилья собственности не имеет. Также пояснила, что в 2012 году истец имела на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок в г. Челябинске, однако в 2012 году они были проданы истцом. Истец с 2012 года зарегистрировалась в квартире своей матери по адресу: 

<

адрес>, однако фактически там не проживает, поскольку квартира двухкомнатная, в ней проживает ее мать с супругом и ее брат. Истец вместе со своей семьей, а именно: супругом и двумя несовершеннолетними детьми вынуждена снимать квартиру в г. Челябинске, поскольку работает в Челябинске, иного жилья, в том числе и за пределами Челябинска ни на праве пользования, ни в собственности не имеет, равно как и ее супруг. 

Представитель ответчика ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания по делу не просил, в суд представил возражения, согласно которых в администрации города Челябинска находится на рассмотрении заявление о получении разрешения на ввод спорного дома в эксплуатацию. Также ответчик не согласился с расчетом неустойки, представил свой контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 494197,51 руб. просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу, компенсацию морального вреда просили снизить до 1000 руб., указали на то, что убытки в размере 240000 руб. истцом документально не подтверждены, также считают что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не обоснованы истцом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» был заключен договор участия в долевом строительстве №58/45 многоквартирного жилого 

<

адрес> подземной автостоянкой (первый этап-жилой дом №№), расположенный по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером – №, принадлежащем застройщику на основании договора УЗ №010260-К-2011 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 02.12.2011г. По договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу ФИО1 однокомнатную квартиру №№ проектной площадью, с учетом площади балкона взятой с понижающим коэффициентом 0,3-39,606 кв.м. находящуюся на 7 этаже в доме. ( п. 3.1).

Цена договора состоит из цены общей площади объекта долевого строительства и цены общей площади балкона ( с учетом понижающего коэффициента) и составляет 1632182 руб., которую надлежало истцу оплатить в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п.5.1, 6.1.1).

28 апреля 2014 года ФИО1. внесла ООО «ПКО «Челябинск-Стройиндустрия» в счет исполнения договора 1632182 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №32 и кассовым чеком. (л.д13)

В соответствии с п. 4.3.9 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года, однако свою обязанность в установленные договором сроки не исполнил. 

22 мая 2017 года истец ответчику вручила досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за период с 01.02.16г. по 02.05.17г. в размере 503703 руб. 16 коп. 

На момент рассмотрения спора каких-либо доказательств, что жилой дом введен в эксплуатацию, и квартира по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 22.04.2014 года передана истцу, в деле не имеется. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства судом установлен и ответчиком не оспорен. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2016 года была взыскана с ООО «ПКО «Челябинск-Стройиндустрия» в пользу ФИО1 неустойка за период с 01 января 2015 года по 31 января 2016 года в размере 200000 рублей. 

Согласно расчету истца неустойка, заявленная ко взысканию с ответчика, составила 570965 руб. из расчета: 

за период с 01 февраля 2016 года по 13 июня 2016 года ((11% х1632182х133 дня просрочки / 300)х2) = 159192,23 руб.; 

за период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. в размере 109682,7 руб. из расчета: ((10,5% х1632182х96 дней просрочки/300*2; 

за период с 19.09.2016г. по 26.03.2017г., в размере 204567 руб., из расчета: ((10% х1632182х188 дней просрочки/300*2; 

за период с 27.03.2016г. по 01.05.2017г., в размере 37132,2 руб., из расчета: ((9,75% х1632182х35 дней просрочки/300*2;

за период с 02.05.2016г. по 30.06.2017г., в размере 60390,8 руб., из расчета: ((9,25% х1632182х60 дней просрочки/300*2.

В своем отзыве ответчик привел контррасчет неустойки за период с 01 февраля 2016 года по 05 июня 2017 года, которая составила 494197,51 руб. из рассвета: 1632182 х 491 х 2 /300 х9,25%. 

Суд, проверяя данные расчеты неустойки истца и ответчика, полагает необходимым с ним не согласиться, поскольку расчет неустойки истцом произведен с учетом изменения учетной ставки банковского процента за соответствующие периоды, а ответчиком расчет неустойки произведен по 05 июня 2017 года, в то время как истцом период для взыскания неустойки был заявлен 30 июня 2017 года. 

В связи с тем, что ранее решением суда неустойка была взыскана по 31 января 2016 года, на момент вынесения судом решения акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 февраля 2016 года по 27 июня 2017 года, то есть на момент вынесения судом решения (на момент исполнения обязательства). При этом, суд полагает необходимым произвести свой расчет неустойки, при этом при расчете учитывать учетную ставку банковского процента, действующую на момент вынесения решения, то есть 9%. 

В связи с этим, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом за период с 01.02.2016г. по 27.06.2017г., (поскольку 30.06.2017 года еще не наступило) в размере 502385,62 руб., из расчета: ((9,% х1632182х513 дней просрочки/300/100*2)

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 165 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку к возникшим правоотношениям между сторонами применению подлежит Закон о защите прав потребителей, факт просрочки судом установлен, то суд также находит установленным и факт нарушения застройщиком прав истца ФИО1, как потребителей, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также имеют свое правовое обоснование. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, всех обстоятельств, установленных по делу, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией, которая последним в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83250 руб. (165000 руб. + 1500/ 2), снизив его до 50000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом размера взысканной судом неустойки, длительности просрочки в передаче объекта.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, вызванных необходимостью аренды жилого помещения для себя и своей семьи, суд исходит из следующего. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом, исходя из буквального толкования указанной выше нормы, убытки должны быть иметь характер необходимости и вынужденности их несения стороной.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска с ответчика в пользу истца были взысканы расходы за аренду жилья за период с 01 января 2015 года по 31 января 2016 года в размере 195000 рублей. 

Как следует из указанного выше решения 01 октября 2014 года между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения сроком с 01 октября 2014 года по 31 августа 2015 года и аналогичный договор на период с 01 сентября 2015 года по 31 июля 2016 года. установлена необходимость заключения истцом указанных выше договоров, обусловленная ее местом работы с 2012 года в г. Челябинске, а также отсутствием у нее на праве собственности каких-либо жилых помещений. 

При рассмотрении данного гражданского дела установлено и следует из письменных материалов дела, что 01 августа 2016 года между 

<

данные изъяты>. и ФИО1 был заключен очередной договор найма жилого помещения, по условиям которого 

<

данные изъяты> предоставила ФИО1 на срок с 01 августа 2016 года по 30 июня 2017 года квартиру по адресу: 

<

адрес> за плату во владение и пользование для проживания в ней. При этом плата за пользование помещением составила 15000 руб. в месяц (л.д. 19-20). 

Принятые на себя обязательства по оплате за пользование помещением исполнены ФИО1 надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками в получении денежных средств (л.д. 21-36).

Всего за заявленный истцом период оплачено за найм жилья 240000 рублей (16х15000). 

Необходимость заключения договоров найма жилого помещения в период с 01 февраля 2016 года по 30 июня 2017 года в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств также подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которой у ФИО1 отсутствуют права на объекты недвижимого имущества.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании и подтверждается соответствующими письменными документами, до 2012 года истец и ее супруг ФИО1 имели на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок в Тракторозаводском районе г. Челябинска, который ими был продан в 2012 году. Данные денежные средства они вложили в бизнес ФИО1, с 2012 года истец ФИО1 была трудоустроена в ИП к супругу. В связи с отсутствием у них на праве собственности какого-либо жилья в Челябинске по месту работы, вынуждены были зарегистрироваться в 2012 году у матери ФИО1 – ФИО3 в принадлежащей ей на праве собственности в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Однако в связи с тем, что в данной квартире проживала ее мать вместе с супругом и брат ФИО1 – сама ФИО1 вместе со своей семьей, а именно: супругом и двумя несовершеннолетними детьми, вынуждена была снять отдельную квартиру. 

Принимая во внимание отсутствие в собственности истца жилых помещений в рассматриваемый период, проживание в г. Челябинске в принадлежащем иному лицу жилом помещении, наличие места работы в г. Челябинске, а также невозможность проживания ее семьи в квартире матери по месту регистрации, суд приходит к выводу о доказанности истцом нуждаемости в несении расходов по аренде жилья в г. Челябинске. 

Квартира по договору участия в долевом строительстве была необходима истцу для личного пользования и проживания, она была вправе рассчитывать на то, что сможет пользоваться данным жилым помещением с 01 января 2015 года. Доказательств отсутствия у истца необходимости проживания на съемной квартире в указанный период времени либо недостоверности представленных в обоснование расходов документов материалы дела не содержат.

В связи с изложенным требование истца о взыскании расходов по договорам найма жилых помещений в качестве убытков подлежит удовлетворению за период с 01 февраля 2016 года по 27 июня 2017 года в размере 240000 руб. (15000 рублей * 16 месяцев). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ФИО2 произведя оплату в размере 20000 руб., что подтверждается договором оказания возмездного оказания услуг от 19 мая 2017 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2017г., распиской в получении денежных средств (л.д. 40-42). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 5000 руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7550 руб., из расчета: (165000+240000) х 1% +5200 + 300 за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческому объединению «Челябинск-стройиндустрия» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческого объединения «Челябинск-стройиндустрия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.02.2016 года по 27.06.2017г. в размере 165000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., убытки в размере 240000 руб. Итого взыскать: 461500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческого объединения «Челябинск-стройиндустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7550 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.