Судья ФИО2 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 февраля 2020 года

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грандлайн" на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центрального МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства – ООО "Грандлайн" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Грандлайн" просит суд отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку заявитель, является только собственником транспортного средства, которое находится во временном владении и пользовании ООО "Транском" по договору аренды.

В судебное заседание представитель заявителя ООО "Грандлайн" и представитель Центрального МУГАДН, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении и доводы жалобы ООО «Грандлайн», прихожу выводу об оставлении постановления об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным и влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере 5000 рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:32:46 на № автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «КАСПИЙ», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки № грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации «Платон» идентификатор № (свидетельство о поверке №/№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано указанное выше правонарушение, сомнений не вызывает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Грандлайн» является собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак № 

Представленный ООО «Грандлайн» договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору аренды) подписаны руководителем ООО «Грандлайн» и представителем ООО «ТРАНСКОМ» ФИО1 по доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем указанная доверенность, не смотря на неоднократные требования ООО «Грандлайн» и ООО «Транском» суду не представлена. 

В своей жалобе ООО «Грандлайн» заявило ходатайство о допросе в качестве свидетеля представителя ООО «Транском». Однако, на неоднократные предложения направить в суд данного свидетеля, ООО «Грандлайн» и ООО «Транском» проигнорировали. 

Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля № государственный регистрационный знак № пользовании иного лица в момент фото-фиксации административного правонарушения инициатором жалобы представлено не было.

Вопреки доводам заявителя о том, что плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывается с их счета, в том числе по транспортному средству № государственный регистрационный знак 

<

***>, ничем не подтверждена. В представленной заявителем выписке операций системы взимания платы «Платон» указанное транспортное средство не упомянуто.

Кроме того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, в соответствии с пп.2 п.1 ст. 29 данного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.ч.1, 6 ст. 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В соответствии с п.4 этих Правил оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Согласно п.65 указанных Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как следует из материалов дела, ООО «Грандлайн» каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства № государственный регистрационный знак №, оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представило.

Помимо этого, ООО «Грандлайн» не воспользовалось предоставленной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция ООО «Грандлайн», приведенная в жалобе, направлена исключительно на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы должностного лица Центрального МУГАДН о его виновности, как собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения.

Более того, из выписки Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Грандлайн» в графе «Сведения об основном виде деятельности» указано «Деятельность, связанная с перевозками».

Таким образом, достаточных и убедительных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «Грандлайн» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Грандлайн» и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандлайн» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора в отношении ООО «Грандлайн» оставить без удовлетворения, а постановлением – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решении.

Председательствующий судья ФИО2