Дело № 2а-755/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сангаевой Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП №2 УФССП России по РК) ФИО3

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО3 находится исполнительное производство №98551/19/08005-ИП от 15.11.2019г. в отношении должника ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». В нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО3 на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, направленные на исполнение исполнительного документ, какие-либо процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В нарушение требований ст.ст.64, 67, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника, не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда, не выяснялось семейное положение должника и не проводятся действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель административного ответчика – УФССП по РК не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения на административный иск, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административные ответчики – представитель УФССП России по РК, судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 150, частью 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №98551/19/08005-ИП, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что 15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО1 возбуждено исполнительное производство №98551/19/08005-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 959,92 руб.

В тот же день, 15 ноября 2019 года, указанным судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по РК с целью установления места жительства должника ФИО4 направлен запрос в ГУВМ МВД России, а также направлены соответствующие запросы в ГИБДД МВД России, в кредитные учреждения (Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО МОСОБЛБАНК, ПАО «Почта Банк»), ПФР России, ФНС России.

04 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по РК направлялись запросы в следующие кредитные организации: АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ТРАСТ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ОО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

Указанные запросы в последующем направлялись повторно (19 августа 2020 года, 05 сентября 2020 года, 15 октября 2020 года. 

Согласно поступившему из Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия ответу на запрос от 15 ноября 2019 года установлен адрес регистрации должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения: 

<

адрес>. В последующем актуальность адреса регистрации должника судебным приставом-исполнителем перепроверялась. 

04 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем направлено должнику извещение о вызове на приме для дачи объяснений. 

Согласно поступившему из ПФР России ответу на запрос сведения о пенсиях и выплатах ФИО4 в пенсионном органе отсутствуют. Аналогичные ответы на запрос об отсутствии сведений о пенсиях и выплатах должнику поступили судебному приставу-исполнителю на его повторные запросы от 04.12.2019г., 06.03.2020г., 19.08.2020г., 05.09.2020г., 15.10.2020г., 19.02.2021г.

04 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по РК направлен запрос в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника. Согласно поступившему ответу сведения по состоянию на 24 февраля 2021 года о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния «заключение брака» в едином государственном реестре ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы. 

Согласно поступившему из Управления ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ответу на запрос от 16 ноября 2019 года за должником ФИО4 зарегистрировано транспортное средство – ВАЗ 21043, 1999 года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>.

Согласно поступившим ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в кредитные учреждения сведения о наличии имущества должника ФИО4 отсутствовали. В ПАО «Почта Банк» обнаружены открытые счета должника с нулевым остатком денежных средств; в ПАО «Сбербанк России» (Ставропольское и Юго-Западные отделения) обнаружены 3 открытых счета должника, два из которых с нулевым остатком денежных средств, на третьем имелись денежные средства в размере 41,64 руб.; в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обнаружены открытые счета должника, один из которых с нулевым остатком денежных средств, на втором имелись денежные средства в размере 331,06 руб.

12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России» (Ставропольское и Юго-Западные отделения), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 

Поступившие на депозитный счет ЭГОСП №2 УФССП России по РК денежные средства в размере 271,06 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2020 года были распределены в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 95,20 руб., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 175,86 руб. 

16 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО2 исполнительное производство 98551/19/08005-ИП в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» объединено с исполнительным производством №98132/19/08005-ИП в пользу АО «ОТП Банк» с присвоением единого регистрационного номера №98132/19/08005-СД. 

15 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках впоследствии объединенных исполнительных производств №98551/19/08005-ИП и №98132/19/08005-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля должника марки ВАЗ 21043, 1999 года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>. 

16 декабря 2019 года, 13 января 2021 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля должника в рамках исполнительного производства №98551/19/08005-ИП от 15.11.2019г. 

16 декабря 2019 года, 19 августа 2020 года, 13 января 2021 года, 20 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы Управление Росреестра по Республике Калмыкия. 

Согласно поступившим ответам на запрос Управления Росреестра по Республике Калмыкия от 27 сентября 2020 года, от 17 января 2021 года, 25 февраля 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированном за должником ФИО4 недвижимом имуществе: 1) земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 785 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>; 2) здании с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 65,70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

25 марта 2020 года, 30 марта 2020 года, 16 апреля 2020 года, 23 апреля 2020 года, 06 мая 2020 года, 03 июня 2020 года, 17 июня 2020 года, 30 июня 2020 года, 27 июля 2020 года, 21 августа 2020 года, 07 октября 2020 года, 27 октября 2020 года, 16 ноября 2020 года, 23 ноября 2020 года, 26 ноября 2020 года, 10 декабря 2020 года, 13 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: 1) земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 785 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>; 2) здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 65,70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. 

06 мая 2020 года к сводному исполнительному производству №98132/19/08005-СД присоединено исполнительное производство №34394/18/08005-ИП от 12.09.2018г., также возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя МВД по РК

20 мая 2020 года к сводному исполнительному производству №98132/19/08005-СД присоединено исполнительное производство №23779/20/08005-ИП от 18.05.2020г., также возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Мегафон» Поволжский филиал с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору на предоставление услуг связи в размере 3 575,96 руб. 

16 июня 2020 года, 03 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

14 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель за неисполнение исполнительного документа в установленный срок вынес постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

По состоянию на 03 марта 2021 года остаток задолженности по исполнительному производству №98551/19/08005-ИП составляет 6 959,92 рублей.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО5

В рамках исполнительного производства №98551/19/08005-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершался выход по месту жительства должника (

<

адрес>), о чем составлен соответствующий акт от 01 марта 2021 года. Результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено. 

Из материалов дела также усматривается, что 08 января 2021 года в ЭГОСП № 2 УФССП России по РК поступило заявление АО «ОТП Банк» о розыске имущества должника ФИО4 в виде автомобиля: ВАЗ 21043, 1999 года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, в целях последующей передачи указанного автомобиля на реализацию в пользу АО «ОТП Банк». 

02 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО4 – автомобиль марки ВАЗ 21043, 1999 года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ЭГОСП №2 УФССП России по РК вопреки утверждениям административного истца принимались все необходимые по исполнению решения суда и установлению имущества должника.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Судом также учитывается, что в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» указанный срок продлен по 1 июля 2021 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца о допущенном бездействии должностных лиц ЭГОСП №2 УФССП России по РК в части не принятия необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения.

Вместе с тем в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Буджаева