Дело № 1- 218/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 18 октября 2018 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Молевой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чернышевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Самойлова А.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей С.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не военнообязанного, проживающего в фактических брачных отношениях, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, ранее не судимого, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, занимающегося временными заработками, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 07 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к С.Т.С., возник преступный умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в то же время, в том же месте, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к С.Т.С., используя в качестве оружия для достижения поставленной цели, нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанёс один удар ножом, находящимся в правой руке в область левой половины грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне 4-го ребра, тем самым причинил С.Т.С., согласно заключению эксперта от 04.07.2018 года № 181, телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, гемоторакс слева. Данное повреждение опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Умышленные преступные действия ФИО2, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью С.Т.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - тяжким вредом здоровью потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что в содеянном искренне раскаивается, приносит извинения потерпевшей и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, из анализа показаний, которые ФИО2 давал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожительницей С.Т.С. распивали спиртное совместно, сначала у них дома, потом у его матери, которая с ними не выпивала, так как парализована. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи он проводил С.Т.С. до их дома, а сам вернулся в дом к матери и продолжил распивать спиртное. Около 06 часов он пошел домой, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Дома между ним и С.Т.С., которая тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора по поводу их взаимоотношений, и она стала его оскорблять нецензурной бранью. Ему было неприятно это слышать, поэтому его это разозлило, он просил успокоиться, но С.Т.С. не реагировала и продолжала его оскорблять. Он ещё сильнее разозлился, и чтобы она перестала его оскорблять, он взял нож, который находился у телевизора, подошел к С.Т.С., при этом держа нож в правой руке. С.Т.С. в этот момент лежала на диване, на правом боку к нему спиной и продолжала оскорблять его нецензурной бранью. Тогда он все также злясь на оскорбления С.Т.С., которая на его уговоры успокоиться, не реагировала и продолжала его оскорблять, нанес ей один удар ножом в левый бок движением клинка ножа слегка по направлению снизу вверх. Нанося удар ножом, убивать он С.Т.С. не хотел, желал лишь того, чтобы она почувствовала сильную боль от удара ножом и перестала его оскорблять нецензурной бранью. Нанося удар ножом по телу С.Т.С., он понимал, что может причинить её здоровью тяжкий вред. После того, как он нанес удар ножом, положил нож на письменный столик. Он испугался того, что он сделал, хотел позвонить на скорую, но денежных средств на телефоне не было, а оставить С.Т.С. одну не мог, так как боялся за нее. Он намочил тряпку холодной водой и прикладывал ее ко лбу С.Т.С., также давал ей сладкий чай, тем самым хотел ей помочь. Кровь у С.Т.С. только изначально выступила в небольшом количестве из раны и больше не шла. Спустя некоторое время, пришла мать С.Т.С. - С.В.А. и он попросил её вызвать «скорую помощь», сказав, что ударил С.Т.С. ножом. С.В.А. пошла за фельдшером, которая вскоре приехала, оказала С.Т.С. медицинскую помощь и вызвала из 

<

адрес> «скорую помощь», которая увезли С.Т.С. в больницу 

<

адрес>. О том, что он нанес удар ножом С.Т.С., он также рассказал своей сестре П.В.Ю.. Если бы в тот момент он находился не в состоянии алкогольного опьянения, то есть в трезвом состоянии, то он не совершил бы данного преступления. Он признает свою вину в том, что на почве личных неприязненных отношений причинил ножом тяжкий вред здоровью своей сожительнице С.Т.С., в содеянном раскаивается. (т.1.л.д. 39-42, 93-96).

После исследования показаний подсудимый ФИО2 подтвердил свои оглашенные показания. 

Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевших и свидетелей, которые свидетели дали в судебном заседании, а также давали в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также с другими собранными по делу доказательствами, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было. 

Так, потерпевшая С.Т.С. в судебном заседании дала показания в целом аналогичные показаниям подсудимого, подтвердив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она со своим сожителем ФИО2 распивали спиртное. Ночью между ними произошла ссора по поводу их взаимоотношений, в ходе которой она начала оскорблять Подтяжкина нецензурной бранью, он ее успокаивал, но она не реагировала и продолжала его оскорблять, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и не понимала о том, что поступает неправильно. Лежа на кровати на правом боку она продолжала оскорблять ФИО2 и в какой-то момент он ударил её ножом, но она изначально никакой боли не почувствовала, а только когда почувствовала слабость и что не может пошевелиться, поняла, что он её ударил ножом. Как ФИО2 брал нож, она не видела Это был кухонный нож, которым она очищает картофель. Данный нож находился в этой же комнате у телевизора, т.к. до этого ФИО2 его ремонтировал. ФИО2 испугался, стал оказывать ей помощь, а именно намочил тряпку холодной водой и положил на лоб, так как ей было очень жарко, и она хотела пить, он ей давал сладкий чай. Потом пришла ее мать С.В.А., и ФИО2 попросил её вызвать «скорую помощь», сказав, что ударил ее ножом. Её мать пошла за фельдшером, которая пришла, оказала ей помощь и вызвала скорую. Вскоре приехала «скорая» и её отвезли в больницу, где она пробыла дней 10. ФИО2 к ней приходил в больницу, приносил продукты, неоднократно просил прощения. Он сожалеет о случившемся и они продолжают проживать совместно. Просит не лишать ФИО2 свободы. По характеру ФИО2 спокойный, трудолюбивый, является единственным кормильцем в семье. Также помогает её несовершеннолетней дочери, которая в настоящее время вышла замуж и родила ребенка.

Свидетель П.В.Ю. в судебном заседании показала, что летом 2018 г. от своего родного брата ФИО2 ей стало известно о том, что он нанес удар ножом своей сожительнице С.Т.С.., из-за того, что она его довела. При этом ФИО2 плакал и сожалел о случившемся. По характеру ФИО2 добрый, не агрессивный, поэтому она была удивлена случившемся. В настоящее время ФИО2 и С.Т.С. продолжают проживать совместно и у них в семье всё хорошо. Просит не лишать брата свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей С.В.А. и Ф.Н.С., которые они давали в ходе предварительного следствия. 

Так, свидетель С.В.А. в ходе следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она пошла к своей дочери С.Т.С., которая проживает по адресу 

<

адрес>, со своим сожителем ФИО2, чтобы позвать дочь помочь ей по ведению домашнего хозяйства. Придя к ней, увидела, что С.Т.С. лежит на кровати, бледная, не шевелилась. Дочь пояснила, что ФИО2 нанёс ей удар ножом сзади со стороны спины. ФИО2 попросил её вызвать «скорую помощь», и она пошла в фельдшерский пункт за фельдшером, которой сказала, что её дочери нужна скорая медицинская помощь, так как ее сожитель нанес ей удар ножом. Фельдшер пошла к ее дочери, а она пошла домой. (т.1.л.д. 83-84)

Свидетель Ф.Н.С. в ходе следствия показала, что работает в должности фельдшера в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов в ФАП пришла мать С.Т.С. и сказал, что её дочери необходима медицинская помощь, так как она лежит на кровати, бледная, что ее сожитель Подтяжкин нанес ей удар ножом со стороны спины. После этого мать С.Т.С. направилась домой, а она на велосипеде с медицинскими принадлежностями поехала к С.Т.С.. Приехав на место, ее встретил сам ФИО2 и провел в дом в комнату, где находилась С.Т.С.. С.Т.С. лежала на кровати, она не могла сделать каких-либо движений. Она осмотрела её, на теле С.Т.С. имелась проникающая рана грудной клетки, сзади слева, шириной около 3-х сантиметров, рана не кровоточила, давление у С.Т.С. было низкое, кожные покровы были бледные, она поставила С.Т.С. капельницу и вызвала «скорую помощь». С.Т.С. также пояснила, что сожитель нанес ей удар ножом. (т.1 л.д. 85-86)

Показания потерпевшей и свидетелей не вызывают у суда сомнения, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в этой связи суд также принимает их в основу приговора.

Помимо указанных выше показаний виновность ФИО2 также объективно подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Согласно телефонного сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 фельдшера ФАП 

<

адрес> Ф.Н.С., в ФАП обратилась С.Т.С. с диагнозом : проникающее ножевое ранение грудной клетки сзади слева. (т.1 л.д. 4).

Согласно справки и заключению эксперта № 181 от 04.07.2018 г., на теле С.Т.С. обнаружены телесные повреждения: колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева, гемоторакс слева. Данное повреждение подтверждено клинически, рентгенологически, в ходе оперативного вмешательства, носит характер колото-резной раны (рана размером 2.5 х 1.0 см, веретенообразной формы с наличием раневого канала), и могло быть получено в результате одного удара орудия (предмета), обладающего колюще-режущим свойством в область левой половины грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне 4-го ребра, каковым мог быть нож и т.п., возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вышеописанное повреждение опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку, согласно п; 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г., квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Учитывая, что рана не кровоточит, края не воспалены, из чего следует вывод, что данное повреждение было получено не более 12 часов с момента получения до осмотра врачом стационара. (т. 1.л.д. 17, 48-49).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра в квартире на кровати в левом углу имеется пятно бурого цвета похожего на кровь. На детском столике обнаружен нож с деревянной ручкой коричневого цвета, на поверхности имеется наслоение вещества бурого цвета похожего на кровь. Со слов участвующего ФИО2 именно этим ножом он нанес ножевое ранение своей сожительнице С.Т.С.. Данный нож был изъят и упакован. (т. 1.л.д. 6-16)

Согласно заключению эксперта № 134 от 02.07.2018 г., нож изготовлен заводским способом, является ножом для резки хлеба, хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. (т.1.л.д. 55-57).

Указанный нож был осмотрен, общая длина ножа 230 мм, клинок ножа 125 мм. и признан вещественным доказательством. (т. 1.л.д. 74-76, 77).

При даче явки с повинной ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 07 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу 

<

адрес>, нанес своей сожительнице С.Т.С., удар ножом в область грудной клетки сзади слева. В содеянном он раскаивается. Явка дана добровольно, без какого-либо давления. (Т.1.л.д. 33)

Явку с повинной подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, поэтому суд также принимает её в качестве доказательств, а также в качестве обстоятельства смягчающего наказание. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному ФИО2 обвинению.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО2, на причинение тяжкого вреда здоровью С.Т.С. свидетельствуют, внезапно возникшие в ходе ссоры с ней неприязненные отношения, вызванные тем, что С.Т.С. в ходе ссоры стала оскорблять подсудимого нецензурной бранью, также то, что подсудимый нанес потерпевшей удар колюще режущим предметом – ножом в область, расположения жизненно важных органов.

Противоправное поведение С.Т.С., выразившееся в том, что она оскорбляла подсудимого нецензурной бранью и на его замечания не реагировала, что сильно разозлило подсудимого, также нашло своё подтверждение в судебном заседании, как показаниями самой С.Т.С., так и показаниями подсудимого ФИО2. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 в целом характеризуется с положительной стороны (л.д. 118, 120,124,125), ранее не судим (л.д. 112), на учете у врача психиатра-нарколога по месту жительства не состоит (л.д. 114), имеет заболевания, 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д. 116). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. «к»), противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. «з»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, его молодой возраст, 

<

данные изъяты>, совершение преступления впервые, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшей, в том числе публичное, 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признаёт в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, он находился в состоянии алкогольного опьянения и, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения поспособствовало совершению преступления, что в трезвом состоянии он этого бы не совершил, что также подсудимый подтвердил в судебном заседании.

С учётом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, для предоставления отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который как на момент совершения преступлений, так и после, судим не был, а также его поведение после совершения преступления, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него заболеваний, наличие заболевания у его матери, которая парализована и нуждается в его помощи, то, что он является единственным кормильцем в семье, а так же мнение потерпевшей, которая просила не лишать подсудимого свободы, в этой связи суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможного исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применяя к нему положения ст. 73 УК РФ, поскольку этот вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных статьями 2 и 43 УК РФ.

Также с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В тоже время, назначая ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. 

В связи с чем, нож, признанный по делу вещественным доказательством, который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Чернышевскому району, в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Самойлову А.Н. участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению следователя и суда, с учётом наличия у подсудимого заболеваний, а также отсутствия у него постоянного заработка, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению: 

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; 

- не менять без уведомления данного специализированного органа место жительства. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – нож - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи ФИО2 адвокатом Самойловым А.Н. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Чернышевский районный суд.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова