Дело № 1-124/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 07 июля 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Анганова В.В, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Соноповой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

Так, в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО3 находился в подполье своего дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где обнаружил одноствольную нарезную малокалиберную винтовку, собранную самодельным способом из ружей моделей ТОЗ-8, калибра 5,6 мм, отечественного производства с заводским номером ствольной коробки №, с заводским номером затвора №, относящуюся к категории нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия. В этот момент у ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение обнаруженного огнестрельного оружия. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО3, находясь в то же время и в том же месте, незаконно, в нарушение положений ст. 13 ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» взял и перенес в спальную комнату под кровать своего дома по вышеуказанному адресу обнаруженную одноствольную нарезную, малокалиберную винтовку, собранную самодельным способом из ружей моделей ТОЗ-8, калибра 5,6 мм, отечественного производства с заводским номером ствольной коробки №, с заводским номером затвора №, относящуюся к категории нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия, тем самым осуществив незаконное приобретение огнестрельного оружия. 

После этого, ФИО3, продолжая свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения, в нарушение положений ст. 22 ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» осуществлял незаконное хранение незаконно приобретенной одноствольной нарезной, малокалиберной винтовки, собранной самодельным способом из ружей моделей ТОЗ-8, калибра 5,6 мм, отечественного производства с заводским номером ствольной коробки №, с заводским номером затвора №, относящейся к категории нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия под кроватью в спальной комнате своего дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме. Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в подполье своего дома, нашел винтовку. Он предположил, что оружие принадлежит его отцу, т.к. дом построил именно он, никто в нем более не жил. Указанное оружие он положил под кровать в доме, забыл про него. В ходе произведенного обыска ДД.ММ.ГГГГ указанное оружие у него было изъято. Отметил, что указанное оружие он не использовал, у него есть свое оружие, на которое он имеет разрешение. 

Более того, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что является оперуполномоченным ОМВД по Баргузинскому району. Далее показал, что ДД.ММ.ГГГГ им по поручению следователя ФИО2 был проведен обыск в жилище подсудимого. Им было задействовано двое понятых, а также присутствовал участковый Свидетель №4. По прибытии в жилище ФИО3, всем участникам были разъяснены права и обязанности, после чего в ходе обыска у ФИО3 под кроватью обнаружили и изъяли одноствольную винтовку. ФИО3 пояснил, что указанная винтовка принадлежала отцу. В ходе обыска заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало.

Кроме того, в ходе судебного заседания были оглашены показания следующих свидетелей:

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он, а также Свидетель №2 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при производстве обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО3. Когда они зашли в дом к ФИО3, участковый полиции предъявил ФИО3 постановление о производстве обыска. После этого, участковый представил его и Свидетель №2, разъяснив порядок производства обыска, права, обязанности и ответственность им и ФИО3. ФИО3 было предложено выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что ФИО3 ответил, что у него ничего нет. Никаких заявлений о выдаче предметов, запрещенных в гражданском обороте, ФИО3 не высказывал. Далее, участковый полиции Свидетель №1 стал производить обыск, в ходе которого в спальной комнате под кроватью обнаружил оружие, которое он изъял, снабдил бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой расписался он, Свидетель №2 и ФИО3. По факту изъятого оружия ФИО3 пояснил, что оружие действительно принадлежит ему, и что оно ему досталось от его отца, и что разрешительных документов у него на данное оружие не имеется (л.д. №). 

Кроме того, в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он и Свидетель №3 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при производстве обыска в жилище. Он согласился, и вместе с сотрудниками полиции, а также вместе с Свидетель №3 проехали к дому ФИО3 После этого, сотрудники полиции, он и Свидетель №3 зашли в дом к ФИО3, который был там один. Участковый полиции Свидетель №1 предъявил ФИО3 постановление о производстве обыска. Участковый Свидетель №1 предложил ФИО3 выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что ФИО3 ответил, что у него ничего нет. Однако, в ходе обыска, участковый Свидетель №1 в спальной комнате под кроватью обнаружил оружие, которое он изъял и опечатал. ФИО3 пояснил, что оружие действительно принадлежит ему, и что оно ему досталось от его отца, и что разрешительных документов у него на данное оружие не имеется. Никаких заявлений о выдаче предметов, запрещенных в гражданском обороте ФИО3 до начала обыска и в процессе обыска не высказывал (л.д. №).

Кроме того, в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым Свидетель №1 действительно выезжал на обыск по месту жительства ФИО3. В ходе указанного обыска в присутствии понятых у ФИО3 в доме под кроватью было обнаружено и изъято оружие, которое со слов самого ФИО3 досталось ему от отца. ФИО3 им перед началом обыска пояснил, что у него запрещенного ничего нет (л.д. №).

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства: 

- рапорт оперативного дежурного О МВД России по Баргузинскому району ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в ДЧ О МВД России по Баргузинскому району поступило телефонное сообщение от УУП Свидетель №1 о том, что в ходе производства обыска по адресу: 

<

адрес> обнаружено оружие с нарезным стволом, хранящееся у ФИО3 без разрешительных документов (л.д. №);

- рапорт следователя СО О МВД России по Баргузинскому району ФИО2, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № по ч.3 ст.260 УК РФ выявлен факту незаконного хранения оружия без соответствующих документов гражданином ФИО3 (л.д. №); 

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 50 минут УУП Свидетель №1 в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №3, свидетеля ФИО3 произведен обыск по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска изъято оружие (л.д. №); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое ружье относится к категории нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия. Является одноствольной, нарезной, малокалиберной винтовкой собранной самодельным способом из ружей моделей ТОЗ-8, калибра 5,6 мм, отечественного производства, заводской номер ствольной коробки №, заводской номер затвора № (л.д. №); 

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено ружье, изъятое в ходе обыска в жилище у ФИО3 по 

<

адрес> (л.д. №).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении доказана. Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

В основу приговора суд берет: показания самого подсудимого ФИО3, данные суду о том, что он действительно приобрел и хранил оружие у себя дома, не имея разрешительных документов; показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данные в ходе дознания о том, что при производстве обыска в жилище ФИО3 было обнаружено и изъято ружье; показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе дознания о том, что у ФИО3 в ходе обыска действительно обнаружили и изъяли оружие; показания свидетеля Свидетель №1, данные суду о том, что в ходе проведенного им обыска у подсудимого было обнаружено и изъято одноствольное ружье. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО3, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При этом суд принял во внимание, что подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, против удовлетворения которого не возражал государственный обвинитель. 

Вместе с тем, суд учел, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

При этом деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Более того, по смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.

Принимая во внимание характер совершенного преступления и его степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, а также то, что ФИО3 не только добровольно не выдал обнаруженное им оружие при обнаружении, но и не передал его сотрудникам полиции до непосредственного начала производства обыска, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не усматривается оснований для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; положительный характеризующий материал, отсутствие судимости; наличие матери, нуждающейся в постороннем уходе в силу состояния здоровья и возраста. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

В связи с назначением не наиболее строго наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ 

Избранная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Максимову В.М., осуществлявшему защиту прав и законных интересов ФИО3, в ходе предварительного следствия на сумму 7 310 руб. и в суде на сумму 4250 руб. - подлежат взысканию с осужденного ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 01 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или месту пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность один раз в квартал являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 560 рублей с ФИО3, связанные с оплатой труда адвоката.

Вещественное доказательство: одноствольная малокалиберная винтовка, собранная из ружей моделей ТОЗ-8 – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского районного

суда Республики Бурятия И.В. Николаев

.