УИД: 51RS0001-01-2020-003607-42

№ 12-412/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июля 2020 года 

<

...>, 

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление УФАС по Мурманской области от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением УФАС по Мурманской области от 05 июня 2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В поданной жалобе ФИО3 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением статей 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ФИО3 не допускал, а если такое нарушение и имело место быть, то оно допущено иным органом и иными должностными лицами. Кроме того, административным органом в обжалуемом постановлении вина ФИО3, как должностного лица, исполнявшего обязанности на момент определения предполагаемого правонарушения не доказана, нарушение ФИО3 каких-либо норм права также не установлено. Выводы Мурманского УФАС России о наличии в действиях ФИО3 вины, умысла опровергаются материалами административного дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3, его защитник Ряскин И.Ю. в ходе рассмотрения жалобы, доводы изложенные к ней поддержали.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи, в том числе, запрещается создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов (п. 12 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 3.10 Порядка взаимодействия Комитета государственных закупок Мурманской области с государственными заказчиками Мурманской области и бюджетными учреждениями Мурманской области, осуществляющими закупки товаров, работ, услуг для государственных нужд Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 19.12.2013 № 747-ПП (в реакции, действующей на дату проведения рассматриваемых закупок), Комитет в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления заявки на закупку от заказчика или министерства (в случае осуществления закупки за счет средств областного бюджета) проводит экспертизу обоснования начальной (максимальной) цены и рассматривает документы, представленные в составе заявки на закупку. 

Пунктом 3.12 Порядка установлено, что в случае необходимости получения дополнительной информации для проведения экспертизы обоснования начальной (максимальной) цены контракта на основании мотивированного обращения специалиста, осуществляющего экспертизу, срок рассмотрения документов может быть продлен решением руководителя Комитета до 20 (двадцати) рабочих дней. 

Приказом Комитета от 29.12.2014 № 185 утвержден Регламент исполнения Комитетом государственных закупок Мурманской области функции по проведению экспертизы обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта (гражданско-правового договора) и ведению реестра проводимых закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Мурманской области и нужд областных бюджетных учреждений (далее - Регламент).

Согласно пункту 2.2.1.1. Регламента (в редакции от 17.02.2015) специалист Комитета, ответственный за проведение экспертизы цены, осуществляет проведение этой экспертизы, при необходимости осуществляет рассылку запросов потенциальным поставщикам (подрядчикам, исполнителям) в целях изучения ценовых предложений на закупаемые товары (работы, услуги). 

Экспертное заключение вместе с материалами и сведениями, полученными в процессе осуществления экспертизы цены, хранится в деле по процедуре закупки (п. 2.2.6.). 

Из материалов дела следует, что в Мурманское УФАС России поступили материалы Прокуратуры Мурманской области, которой проведена проверка по обращениям депутатов Мурманской областной Думы ФИО1 и ФИО2 о возможном нарушении Министерством строительства и территориального развития Мурманской области законодательства при реализации программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. 

В ходе проверки было установлено, что в рамках реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области» на 2013-2017годы, утвержденной постановлением Правительства Мурманской области № 485-ПП, и государственной программы Мурманской области «Обеспечение комфортной среды проживания населения региона», утвержденной постановлением Правительства № 571-ПП Министерством строительства и территориального развития проведено 9 закупок: 3 в 2014 году (победители ЗАО «1», ОАО «2», ОАО «3»), 2 в 2015 году (победители ООО «4», ЗАО «1»), 3 в 2016 году (победитель ОАО «3»), 1 в 2017 году (победитель ОАО «3»).

С 2016 года государственные контракты по результатам проведенных Министерством торгов заключались исключительно с ОАО «3», которое являлось единственным участником аукционов. 

Всего проведено четыре таких аукциона (реестровые № закупок 0149200002316001145, 0149200002316003125, 0149200002316001730, 0149200002317000002) на общую сумму 577 млн. рублей. 

Проверка показала, что аукционная документация для каждой из рассматриваемых закупок составлена под конкретные объекты, застройщиком которых являлось ОАО «3». 

Приказом Мурманского УФАС России № 70 от 14.12.2018 было возбуждено дело № 08-04/18-07 по признакам нарушения Министерством строительства и территориального развития части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов на право заключения государственного контракта на приобретение жилых помещений путём участия в долевом строительстве многоквартирного дома для граждан в рамках реализации программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Мурманской области (извещения №0149200002316001145, 0149200002316003125, 0149200002316001730,0149200002317000002).

В приложении 4 к тому 2 аукционной документации к закупке с № 0149200002316001145 (извещение от 01.04.2016) на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для граждан, проживающих на территории муниципального образования с.

<

адрес> в домах, признанных в установленном порядке аварийными, в обосновании НМЦК указано, что в соответствии с ч. 12 ст. 22 Закона №44-ФЗ и методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 №567, для определения НМЦК был использован «иной» метод. 

При непосредственном расчете НМЦК в этом же приложении аукционной документации указано, что постановлением Правительства Мурманской области от 01.10.2012 № 485-ПП «О программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области» на 2013-2017 годы» допускается приобретение (строительство) жилых помещений по цене, превышающей расчётную стоимость жилых помещений, утвержденную Программой - 41 000 рублей за кв. метр.

Коммерческим предложением застройщиков в 

<

адрес> максимальная стоимость одного квадратного метра площади квартиры определена в размере 53500,00 рублей. 

При этом обоснование невозможности применения методов обоснования НМЦК, указанных в ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, в аукционной документации не содержится.

Аналогичным образом обоснованы НМЦК закупок с реестровыми номерами 0149200002316003125, 0149200002316001730, 0149200002317000002.

Письмом от 28.08.2018 № 07-04/3961-ЛК Министерство сообщило, что обоснование стоимости участия в долевом строительстве подтверждается мониторингом цен жилья эконом класса на первичном рынке, а также сведениями о наличии земельных участков, предоставленных на территории 3 муниципальных образований под жилищное строительство, и сведениями о выданных администрациями разрешениях на строительство многоквартирных жилых домов. 

При этом каких-либо документов, в которых содержатся сведения об источниках информации, на основании которых проведен мониторинг, либо иным образом зафиксирован расчет стоимости 1 кв. м. жилья, административному органу не представлено, а также не представлены коммерческие предложения застройщиков, на основании которых по информации, содержащейся в приложении 4 к тому 2 аукционной документации, рассчитана НМЦК.

Из Комитета сопроводительным письмом от 29.08.2018 № 25-02/800-СР поступили копии документов, на основании которых в соответствии с указанными выше нормами Порядка и Регламента специалистами Комитета проведена экспертиза обоснования НМЦК для рассматриваемых аукционов. 

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о формальности проведения такой экспертизы.

Так, в качестве документа, на основании которого составлено Экспертное заключение обоснованности НМЦК от 28.04.2016 № 2910-ЭЦ для закупки № 014920000231600 1730 представлено положительное заключение ГОАУ «5» от 26.04.2016 по экспертной оценке проектной (рабочей) документации (разделов проектной (рабочей) документации) и (или) результатов инженерных изысканий на соответствие техническим регламентам, нормативам в области инженерных изысканий и сметным нормативам на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>». 

В качестве документа, на основании которого составлено Экспертное заключение обоснованности НМЦК от 07.07.2016 № 4559-ЭЦ для закупки № 0149200002316003125 представлено единственное коммерческое предложение ОАО «3» от 11.05.2016 № 89 о возможности строительства в 

<

адрес> 80 квартирного жилого дома с указанием количества, характеристик, метража квартир и стоимости 1 квадратного метра. 

В качестве документа, на основании которого составлено Экспертное заключение обоснованности НМЦК от 01.04.2016 № 1889-ЭЦ для закупки № 0149200002316001145 представлены два положительных заключения ГОАУ «5» по экспертной оценке проектной (рабочей) документации (разделов проектной (рабочей) документации) и (или) результатов инженерных изысканий на соответствие техническим регламентам, нормативам в области инженерных изысканий и сметным нормативам от 11.04.2016 на объект капитального строительства «4-х этажная жилая вставка по 

<

адрес>» и от 19.04.2016 на объект капитального строительства «4-х этажный жилой дом по 

<

адрес>», т.е. документы, составленные уже после подписания Экспертного заключения обоснованности НМЦК и размещения извещения о проведении аукциона. 

В качестве документа, на основании которого составлено Экспертное заключение обоснованности НМЦК от 24.01.2017 № 0002-ЭЦ для закупки № 0149200002317000002 представлено положительное заключение ГОАУ «5» от 06.02.2017 о проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «24-х квартирный 3-х этажный жилой дом № 1 

<

адрес>», т.е. документ, составленный уже после подписания Экспертного заключения обоснованности НМЦК и размещения извещения о проведении аукциона. 

Экспертные заключения, как и аукционные документации, не содержат предусмотренного ч. 12 ст. 22 Закона № 44-ФЗ обоснования невозможности применения методов обоснования НМЦК, указанных в ч. 1 этой статьи.

В связи с указанным обстоятельствами административный орган пришел к выводу, что аукционные документации составлялись под конкретного застройщика, параметры жилых помещений, их количество, метраж полностью соответствуют проектным документациям и коммерческим предложениям ОАО «3».

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ в аукционной документации к участникам закупки установлены следующие требования:

1) наличие документов, подтверждающих права застройщика на земельный 

участок: зарегистрированное в установленном порядке застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный в г.п. Кола для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договор аренды, договор субаренды земельного участка;

2) наличие разрешения на строительство; наличие проектной декларации о проекте строительства, соответствующей требованиям статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; наличие заключения экспертизы о соответствии проектной документации для строительства жилого дома.

Согласно п 2 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов. 

В составе второй части заявки, поданной ОАО «3» для участия в аукционе №0149200002316001145, в качестве документов, подтверждающих соответствие общества указанным требованиям, представлены следующие документы:

договор аренды земельного участка от 27.01.2012; 

два разрешения на строительство от 17.02.2016 №№ 51-RU/51513101-01-2016, 51-RU/51513101-02-2016; 

две проектные декларации от 29.03.2016 на участие в долевом строительстве жилого дома (домов) для граждан, проживающих на территории муниципального образования с.п

<

адрес> в домах, признанных в установленном порядке аварийными, на объекты, расположенные по адресам 

<

адрес> и 

<

адрес>; 

титульный лист положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект капитального строительства «4-х этажный жилой дом по 

<

адрес>» от 15.02.2016 и титульный лист положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект капитального строительства «4-х этажная жилая вставка по 

<

адрес>» от 15.02.2016. 

В представленных проектных декларациях от 29.03.2016 в пункте 1.1. раздела 1 указана цель проекта строительства: «Участие в долевом строительстве жилых домов для граждан, проживающих на территории муниципального образования с.

<

адрес> в домах, признанных в установленном порядке аварийными. (Заказчик Министерство строительства и территориального развития Мурманской области)». 

Таким образом, проектные декларации от 29.03.2016 полностью соответствуют названию аукциона, цели и условиям проведения закупки, извещение о проведении которой размещено на официальном сайте лишь 01.04.2016. 

При проведении электронного аукциона № 0149200002317000002 (извещение от 25.01.2017) на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для граждан, проживающих на территории муниципального образования 

<

адрес> в домах, признанных в установленном порядке аварийными, установлено следующее. 

В составе второй части заявки на участие в аукционе ОАО «3» представило проектную декларацию от 29.04.2016 «На участие в долевом строительстве жилого дома (домов) для граждан, проживающих на территории муниципального образования 

<

адрес> в домах, признанных в установленном порядке аварийными» в пункте 1.1. раздела 1 блока 11 «Информация о проекте строительства» указана цель проекта строительства: «Участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для граждан, проживающих на территории муниципального образования 

<

адрес> в домах, признанных в установленном порядке аварийными. (Заказчик Министерство строительства и территориального развития Мурманской области)». 

Таким образом, проектная декларация от 29.04.2016 полностью соответствует названию аукциона, цели и условиям проведения закупки, извещение о проведении которой размещено на официальном сайте лишь 25.01.2017. 

Также следует отметить, что соглашение о взаимодействии сторон при реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования 

<

адрес> между Министерством и главой администрации 

<

адрес>, в котором принято решение о расселении жителей этого муниципального образования в 

<

адрес>, заключено лишь от 12.01.2017. 

У администрации 

<

адрес> запрошена информация об обстоятельствах заключения между Министерством и 

<

адрес> соглашения о взаимодействии сторон при реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования 

<

адрес> от 12.01.2017 (причины, по которым для расселения граждан, проживающих на территории 

<

адрес> в домах, признанных до 01.01.2012 аварийными, выбрано 

<

адрес>; учитывалось ли мнение граждан; кто выступил инициатором выбора муниципального образования для переселения граждан из г

<

адрес>; исполнены ли условия соглашения и т.п.). 

Согласно ответу от 29.08.2018 № 2575 инициатором заключения такого соглашения выступило муниципальное образование в связи с расторжением муниципального контракта с ООО «6» по причине его неисполнения. 

Анализ предоставленных в подтверждение указанной информации документов показал, что проектная декларация ОАО «3» от 29.04.2016 «На участие в долевом строительстве жилого дома (домов) для граждан, проживающих на территории муниципального образования 

<

адрес> в домах, признанных в установленном порядке аварийными» составлена не только задолго до заключения соглашения от 12.01.2017 между Министерством и главой администрации 

<

адрес>, в котором принято решение о расселении жителей этого муниципального образования в 

<

адрес>, но и до заключения муниципального контракта от 14.09.2016 с ООО «6» на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с целью переселения граждан из аварийного жилищного фонда 

<

адрес>, который расторгнут с 22.11.2016 по соглашению сторон без указания причин.

К целям контрактной системы в силу статей 1,6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. 

Согласно ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Кроме того, Прокуратура Мурманской области сообщила, что в рамках взаимодействия с Фондом содействия реформирования ЖКХ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и выполнения условий предоставления финансовой поддержки субъекту за счет средств федерального бюджета проведен мониторинг реализации программы переселения в городах Мурманской области, в результате которых установлены нарушения сроков исполнения обязательств по 5 объектам строительства, по ранее заключенным государственным контрактам. Во всех случаях к государственным контрактам Министерством подписаны дополнительные соглашения, меняющие существенные условия контрактов, при этом претензионные и исковые требования не предъявлялись в нарушение требований закона о Контрактной системе. 

Помимо прочего, требования технического задания торгов по квартирографии (требования к количеству комнат, площади жилых помещений) полностью совпадает с объектами ОАО «3». 

Так, в разделе 2 аукционной документации закупки № 0149200002317000002 предусмотрено, что Застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязан построить многоквартирный жилой дом (многоквартирные жилые дома) в черте 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его (их) в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиры в данном многоквартирном жилом доме (домах) в количестве 24 штук площадью не менее 963, 75 кв.м со следующими параметрами: 16 однокомнатных квартир площадью не менее 34,65 кв.м каждая 8 двухкомнатных квартир площадью не менее 48,15 кв.м.

Общая площадь объектов долевого строительства (квартир), которые должны быть переданы Застройщиком Участнику долевого строительства не менее 963,75 кв.м. 

Совокупность площади 16 однокомнатных и 8 двухкомнатных квартир составляют не менее 939,6 кв.м., однако общая площадь должна быт не менее 963, 75 кв.м.

Указанные цифры полностью совпадают с квартирографией проектной декларации ОАО «3»: общая площадь квартир - 963,75 кв.м, диапазон площади однокомнатных квартир - 34,65-36,50 кв.м.; двухкомнатных квартир - 48,15-50,00 кв.м. 

Планируемая стоимость строительства 57825000 (60000 за кв.м) совпадает с НМЦК торгов. 

Таким образом, действия Заказчика при размещении торгов характеризуются пренебрежительным отношениям к требованиям законодательства о закупках в части планирования и обоснования закупки, в свою очередь, единственному участнику созданы максимально благоприятные условия участия в торгах при систематическом отсутствии контроля исполнения обязательств заказчика по контрактам.

С учетом всех выявленных в ходе проверки нарушений, административных орган пришел к выводу, что условия реализации программы Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области на 2013 - 2017 годы (государственный заказчик Программы Министерство строительства и территориального развития Мурманской области), выбранная форма реализация программы, отсутствие прозрачного механизма отбора потенциальных застройщиков, «заточенные» под единственного участника торги привели к ограничению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, являются административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ. 

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

Решением Мурманского УФАС России от 28.06.2019 по делу № 08-04/18-07 в действиях Министерства строительства и территориального развития Мурманской области установлено нарушение пункта 2 части 1 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По факту выявленного правонарушения помощником руководителя УФАС России по Мурманской области 01.06.2020 в отношении должностного лица – министра строительства и территориального развития Мурманской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении указанного правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

По смыслу вышеприведенной статьи действия, которые могут привести к ограничению конкуренции, рассматриваются как общественно-опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства.

В статье 17 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на умысел (в том числе прямой) в действиях субъекта нарушения. Квалифицирующее значение имеет лишь последствие или возможность его наступления (создание условий для наступления последствий) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

В этой связи довод ФИО3 об отсутствии в его действиях прямого умысла подлежит отклонению

Также подлежит отклонению довод ФИО3 о том, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку постановлением Мурманского УФАС России ФИО3 привлечен к административной ответственности исключительно за действия, совершенные им единолично при исполнении своих должностных обязанностей по занимаемой должности министра строительства и территориального строительства Мурманской области.

Выводы административного органа о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется. 

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. 

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление УФАС по Мурманской области от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня получения, вручения копии решения.

Судья И.С. Макарова