Дело № 2-545/2018 21 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

в отсутствие: истца ФИО1, представителей МРИ ФНС № 1 по Магаданской области и соответчика ФНС России

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 21 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, Федеральной налоговой службе России о признании незаконными действий (бездействий) и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о признании незаконными действий (бездействий) и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что решением Магаданского городского суда от 25 апреля 2016 г. частично удовлетворены исковые требования МРИ ФНС № 1 по Магаданской области к ФИО1 о взыскании недоимки по НДФЛ за 2013 г. в сумме 

<

данные изъяты>

08 июля 2016 г. истец лично оплатил задолженность, взысканную вышеназванным решением суда, недоимку по налогу в сумме 

<

данные изъяты>, пени в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за непредставление декларации в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неуплату налога в размере 

<

данные изъяты>.

Однако спустя более года после фактической оплаты задолженности на мобильный телефон истца поступило смс-сообщение следующего содержания «вклад № …№ от ДД.ММ.ГГГГ Взыскание средств на 

<

данные изъяты>. Основание – постановление об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Магаданский ГОСП № 1, 68500, 

<

...>. Для получения информации свяжитесь с ФИО3».

В этот же день, 03 октября 2017 г., со счета истца № списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

04 октября 2017 г. истец обратился в МРИ ФНС № 1 по Магаданской области для разрешения данного вопроса и возврата денежных средств, однако в течение трех месяцев деньги не были возвращены.

Решением УФНС России по Магаданской области от 23 ноября 2017 г. № доводы истца о незаконном списании со счета истца денежных средств признаны обоснованными.

12 января 2018 г. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> зачислены на счет истца.

Утверждает, что в результате вышеназванных неправомерных действий должностных лиц ответчика по необоснованному принудительному списанию и удержанию денежных средств более трех месяцев, истцу причинен существенный моральный вред.

Денежные средства истец копила на свадьбу дочери, и в связи с их незаконным списанием ответчиком была вынуждена принимать меры по их заимствованию. Кроме того, истцу причинены физические страдания, которые выразились в нарушении сна, постоянных головных болях и необходимости лечения у невролога.

Моральный вред оценен истцом в размере 100 000 рублей.

Просит суд признать незаконными действия (бездействия) МРИ ФНС № 1 по Магаданской области о взыскании 03 октября 2017 г. денежных средств путем принудительного списания с банковской карты в размере 

<

данные изъяты> при отсутствии задолженности и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 09.02.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба России. 

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 01 февраля 2018 г. (вх. №) просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие. На заявленных требованиях и доводах, указанных в иске, настаивает потому, что длительное время испытывал и переносил физические и нравственные страдания из-за виновных и незаконных действий ответчика.

Представитель ответчика МРИ ФНС № 1 по Магаданской области и представитель ФНС России в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В письменных пояснениях от 29.01.2018 г. МРИ ФНС № 1 по Магаданской области просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства в размере 

<

данные изъяты> возвращены истцу 12 января 2018 г. Полагает, что поскольку истец просит взыскать моральный вред за неправомерное взыскание со своего счета денежных средств, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда по делу № 2а-600/2016 от 25 апреля 2016 г. частично удовлетворены административные исковые требования МРИ ФНС № 1 по Магаданской области к ФИО2, и постановлено:

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: город Магадан 

<

адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 

<

данные изъяты>, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16.07.2014 года по 31.07.2015 года в размере 

<

данные изъяты>, штраф за не представление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 г. в размере 

<

данные изъяты> и штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за 2013 г. в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: город Магадан 

<

адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Встречное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о признании незаконным и отмене решения от 17 апреля 2015 года №, к Управлению ФНС России по Магаданской области о признании незаконным и отмене решения от 11 марта 2016 года № удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 17 апреля 2015 года № и решение Управления ФНС России по Магаданской области от 11 марта 2016 года № незаконными в части начисления ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2013 год, соответствующей пени и штрафов исходя из полной стоимости дома для обслуживающего персонала в размере 

<

данные изъяты>, а также полной стоимости котельной с резервной дизельной в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Представленными в материалы дела чеками-ордерами от 08 июля 2016 г. подтверждается, что ФИО1 исполнила вышеназванное решение, и уплатила недоимку по налогу в сумме 

<

данные изъяты>, пени в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за не представление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 г. в размере 

<

данные изъяты> и штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за 2013 г. в размере 

<

данные изъяты>.

Выпиской из лицевого счета по вкладу № подтверждается, что 03 октября 2017 г. с указанного счета списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

В указанной связи ФИО1 обратилась в УФНС по Магаданской области с жалобой на действия должностных лиц инспекции, повлекших излишнее взыскание налога на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме 

<

данные изъяты> при отсутствии задолженности по налогу.

Решением УФНС по Магаданской области от 23 ноября 2017 г. № признаны незаконными действия должностных лиц МРИ ФНС № 1 по Магаданской области, повлекшие излишнее взыскание НДФЛ за 2013 г. в сумме 

<

данные изъяты>.

12 января 2018 г. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> возвращены истцу (зачислены на его счет).

В соответствии с ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Правовыми основаниями для взаимодействия ФНС России и ФССП России, их территориальных органов и структурных подразделений являются Конституция Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", другие федеральные законы, а также принятые в соответствии с ними указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации и иные нормативные правовые акты.

В силу п. 2.2 Соглашения ФССП России от 04.04.2014 N №, ФНС России от 14.04.2014 N № "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов", если в ходе исполнительного производства изменилась сумма задолженности, подлежащая взысканию, территориальный орган ФНС России направляет судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находится исполнительный документ, уведомление об уточнении сумм задолженности по постановлению территориального органа ФНС России с указанием причин изменения суммы задолженности.

Таким образом, в обязанности МРИ ФНС № 1 по Магаданской области в рамках вышеназванного Соглашения, входит направление судебному приставу-исполнителю уведомления об уточнении сумм задолженности по постановлению территориального органа ФНС России с указанием причин изменения суммы задолженности.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что в нарушение п.2.2 вышеназванного Соглашения, МРИ ФНС № 1 по Магаданской области направила письмо № «Об уточнении задолженности» только 05 октября 2017 г., т.е. после обращения ФИО2 

Вместе с тем, доводы истца о том, что именно должностными лицами МРИ ФНС № 1 по Магаданской области совершены действия (бездействия) по принудительному списанию денежных средств со счета истца в размере 

<

данные изъяты>, судом проверялись и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 03 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

03 октября 2017 г. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> списаны со счета ФИО1

12 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

Постановлением от 13 октября 2017 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, действия по принудительному списанию со счета ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> совершены судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3, а не должностными лицами МРИ ФНС № 1 по Магаданской области.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, истец в иске просит признать незаконными действия (бездействия) МРИ ФНС № 1 по Магаданской области по взысканию 03 октября 2017 г. денежных средств путем их принудительного списания с банковской карты в размере 

<

данные изъяты> при отсутствии задолженности.

Требований о признании незаконным бездействия МРИ ФНС № 1 по Магаданской области, выразившегося в не направлении судебному приставу-исполнителю уведомления об уточнении сумм задолженности по постановлению территориального органа ФНС России с указанием причин изменения суммы задолженности либо о признании незаконным действий МРИ ФНС № 1 по Магаданской области, повлекших излишнее взыскание НДФЛ за 2013 г. в сумме 

<

данные изъяты>, истец суду не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также на основании положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах принятия судебного решения, ограниченных заявленными требованиями и основаниями данных требований, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) МРИ ФНС № 1 по Магаданской области о взыскании 03 октября 2017 г. денежных средств путем их принудительного списания с банковской карты в размере 

<

данные изъяты> при отсутствии задолженности, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с МРИ ФНС № 1 по Магаданской области моральный вред в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Данное положение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе (часть 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Как разъяснено в п. 3 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при одновременном наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В указанной связи суд отмечает, что презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, поскольку общий принцип деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Следовательно, в силу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, считающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц МРИ ФНС № 1 по Магаданской области ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Однако истцом ФИО1 на всем протяжении нахождения в производстве суда настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием (действием) ответчиков.

Медицинское заключение от 31 октября 2017 г. и договор № на оказание медицинских услуг от 30 октября 2017 г. такими доказательствами служить не могут, т.к. не содержат сведений, что диагноз 

<

данные изъяты>» поставлен ФИО1 именно в связи с незаконным бездействием (действием) МРИ ФНС № 1 по Магаданской области, и по этой же причине она обращалась за консультацией к неврологу. 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения истцу морального вреда при заявленных им обстоятельствах в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что и в исковом заявлении, и в заявлении от 01 февраля 2018 г. истец утверждает, что нарушены его имущественные права - право пользования своими деньгами в течение длительного времени.

На нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, истец не указал, и доказательств в их подтверждение суду не представил.

Утверждения истца, что нравственные страдания связаны с тем, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были предназначены на свадьбу дочери объективными доказательствами не подтверждены, и не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав или других нематериальных благ истца.

Вместе с тем, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в указанном истцом случае. 

При таких обстоятельствах, суд установил отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде компенсации морального вреда.

С учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание, что нарушений ответчиками каких-либо нематериальных прав истца, подлежащих восстановлению путем денежной компенсации, не усматривается, соответствующих доказательств нарушения неимущественных прав истца ответчиками не представлено, суд пришел к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рулей, не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, Федеральной налоговой службе России о признании незаконными действий (бездействий) и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме –22 февраля 2018 года.

Судья О.Ю. Маркова