91RS0018-01-2022-000223-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-658/2026 председательствующий судья суда первой инстанции Петренко Т.В.

2-345/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е.,

судей

ФИО5, ФИО6,

при секретаре

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации 

<

адрес> Республики ФИО4, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», нотариус Сакского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики ФИО4 ФИО3, Сакский городской совет Республики ФИО4, о выделе доли из общего имущества, прекращении права на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 в иске к ФИО2 с учетом уточнений просила:

установить имеющий юридическое значение факт родственных отношений, а именно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>;

выделить принадлежащую ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с выплатой ей денежной компенсации;

обязать ФИО1 к выплате в пользу ФИО2 денежной компенсации за 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 777 509 руб.;

прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

признать право собственности ФИО1 на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат 2/3 доли вышеуказанного жилого дома и хозяйственных строений. ФИО2 является дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, которая владела 1/3 долей жилого дома и хозяйственных строений. ФИО2 в предусмотренный законом срок приняла наследство после своей матери в виде 1/3 долей жилого дома и хозяйственных строений по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, обратившись с заявлением в нотариальную контору, однако с 1997 года до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не получила. Спорный жилой 1940 года постройки представляет собой строение литер «А» общей площадью 61,9 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м, требует капитального ремонта. В результате пожара во дворе домовладение уничтожены хозяйственные строения литеры «Б» (сарай), «б» (сарай), «В» (сарай), «Д» (сарай), «Г» (гараж), уборная. ФИО2, как и предыдущий совладелец ФИО9, не интересуется принадлежащей ей недвижимостью, бремя содержания имущества не несет, интереса к имуществу не проявляет, в выкупе принадлежащей ей доли немотивированно отказывает. Раздел домовладения технически невозможен. Определение порядка пользования домовладением фактически не разрешит спорную ситуацию.

ФИО2 во встречном иске к ФИО1 просила устранить препятствия в пользовании общей долевой собственностью – спорным жилым домом путем предоставления ФИО2 комплекта ключей от ворот и дверей жилого дома, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом; взыскать с ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что после фактического принятия наследства ФИО2 неоднократно пыталась владеть своей долей в спорном доме, однако ФИО1 ее в дом не пускает.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.

Установлен факт родственных отношений, а именно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, является дочерью ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Выделена принадлежащая ФИО2 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с выплатой ей денежной компенсации.

Выплачена ФИО2 денежная компенсацию в размере 777 509 руб. за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике ФИО4. Право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом прекращено с признанием права собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности. Судом распределены судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречный иск ФИО2 удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 ФИО10 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Протокольным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 заменен правопреемником Управлением Росреестра.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что совладельцами жилого дома по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО1 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доля. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно инвентарному делу на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая площадь жилого 

<

адрес>,9 кв.м, жилая площадью 27,4 кв.м.

Земельный участок площадью 934,75 кв.м по адресу: 

<

адрес>, был передан ФИО11 для застройки по Договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 50 лет до ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения спора судом земельный участок под жилым домом на кадастровый учет не поставлен, право собственности не зарегистрировано, границы не установлены.

Судом первой инстанции, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что экспертом в процессе осмотра по адресу: 

<

адрес> были идентифицированы следующие объекты капитального строительства:

здание - жилой дом с кадастровым номером №, вид объекта недвижимости – здание, назначение – жилой дом, адрес: 

<

адрес>, площадь – 61,9 кв.м, количество этажей: 1 надземный;

нежилое здание - сарай лит. Б площадью 40,9 кв.м, обозначен в инвентаризационном деле БТИ в составе изменений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117, 119, 124), не поставлен на государственный кадастровый учет и не является прекратившим существование сараем лит. Б,б площадью 25,2 кв.м с кадастровым номером №); вид объекта недвижимости – здание, назначение – нежилое, адрес: 

<

адрес>, площадь – 40,9 кв.м, количество этажей: 1 надземный.

Актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными кадастровым инженером ФИО12 (л.д.101-104), подтверждается отсутствие по указанному адресу ранее существовавших надворных построек: гараж лит. Г площадью 7,5 кв.м с кадастровым номером №, сарай лит. В площадью 6,6 кв.м с кадастровым номером №, сарай лит. Д площадью 11,3 кв.м с кадастровым номером № сарай лит. Б,б площадью 25,2 кв.м. с кадастровым номером №.

Земельный участок площадью 934,75 кв.м по адресу Республика ФИО4, г Саки, 

<

адрес> был передан ФИО11 для застройки по Договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 50 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Свидетельству о праве на наследство, выданному Сакской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, зарегистрированному в Евпаторийском БТИ под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115) и данным Евпаторийского БТИ (л.д. 88) площадь земельного участка составляет 886 кв.м. Земельный участок по периметру огорожен забором, а также капитальной стеной жилого дома и сарая.

Здание жилого дома лит. «А,а,а1» с кадастровым номером № постройки 40-х годов прошлого столетия. Одноэтажное прямоугольное в плане с пристройками, сооружено по бескаркасной конструктивной схеме с несущими стенами из камня-ракушечника на бутовом фундаменте. Перекрытия здания – деревянные, кровля двускатная из керамической черепицы, над пристройкой лит «а» - асбоцементные листы, окна и двери деревянные.

В доме была выполнена реконструкция, проведен капитальный ремонт в период ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделка - снаружи дом облицован пластиковыми сайдингом. В доме две изолированные жилые комнаты, кухня, совмещенный санузел, прихожая.

В ходе осмотра экспертами установлено соответствие планировочных характеристик дома, приведенных в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическим планировочным характеристикам.

Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №, не является самовольной постройкой, но имеет признаки самовольной реконструкции и перепланировки, переоборудования.

Изменены параметры объекта капитального строительства, а именно площади и объема путем расширения объекта капитального строительства:

Параметры

До реконструкции

После реконструкции

Площадь застройки кв.м.

65,5

84,3

Объем куб.м

199

251

Количество этажей

1

1

<

адрес> помещений кв.м.

50,2

61,9

<

адрес> помещений кв.м.

27,4

27,4

В части жилого дома лит. А выполнена перепланировка. Помещение № – кухня с печным отоплением в результате проведенного капитального ремонта переоборудована в совмещенный санузел и коридор. Печка демонтирована.

В результате реконструкции в жилой дом лит. «А» и пристройку лит «а» были проведены инженерные коммуникации: водопровод и канализация с разводкой пластиковых труб в кухне и совмещенном санузле, слив канализации проводится в сточную яму, выполнено подключение к сетям газоснабжения, выполнена разводка газовой трубы в кухне. Печное отопление заменено на автономное отопление от газового двухконтурного котла, по дому выполнена разводка из металлических труб. Горячее водоснабжение осуществляется от газового двухконтурного котла. В отношении жилого дома площадью 61,9 кв.м проведен только государственный кадастровый учет и присвоен кадастровый №. Документы, подтверждающие государственную регистрации прав на жилой дом площадью 61,9 кв.м отсутствуют.

Согласно выводам эксперта раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО1-2/3 доли и ФИО2 – 1/3 доли невозможен. Площади земельного участка (по данным БТИ) недостаточно, чтобы произвести раздел земельного участка пропорционально долям в праве собственности на 

<

адрес> 2/3 и образовать земельный участок минимальной площадью 500 кв.м в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Экспертом определена рыночная стоимость жилого дома, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 536 000 руб.

Рыночная стоимость принадлежащей ФИО2 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом выполненной реконструкции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 416 134 руб.

Рыночная стоимость принадлежащей ФИО2 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без учета выполненной реконструкции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 777 509 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 3, 9, 11, 212, 252 ГК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной строительно – технической экспертизы, установив отсутствие интереса у ФИО2 в использовании общего имущества, пришел к выводу о наличии оснований для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, удовлетворил иск ФИО13, прекратив право собственности ФИО2 на 1/3 доли спорного жилого дома с выплатой ей денежной компенсации и отказав в удовлетворении встречного иска ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доля ФИО2 составляет 1/3, то есть соответствует 16,73 кв. площади домовладения – 50,2 кв.м (до проведения реконструкции), что, с учетом наличия у ФИО1 права собственности на 2/3 доли – 33,47 кв.м в домовладении, по мнению судебной коллегии, само по себе свидетельствует о том, что принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности на жилой дом не может быть признана незначительной. При этом, как следует из заключения эксперта, в жилом доме имеется две жилых комнаты площадью по 13,7 кв.м каждая.

В отсутствие сведений о невозможности определения сторонами порядка пользования спорным имуществом то обстоятельство, что раздел жилого дома невозможен, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о прекращении права ФИО2 с выплатой ей денежной компенсации, поскольку не подтверждает ни факта малозначительности доли ответчика ФИО2, ни невозможности совместного пользования.

Также судебная коллегия учитывает, что доказательств отсутствия намерения ФИО2 использовать принадлежащее ему имущество в материалы дела не представлено.

При этом несение ФИО1 расходов на содержание жилого дома не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1 как собственник, имеющий долю в праве собственности на квартиру, обязана в силу положений ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Ссылки ФИО1 на отсутствие у ФИО2 намерения использовать спорное имущество ничем не подтверждены. Наличие у ФИО2 в собственности иного жилого помещения в данном случае правового значения не имеет, поскольку не умаляет права пользования ответчиком принадлежащей ей долей спорного имущества.

Кроме того, судебная коллегия отмечет, что объект общей долевой собственности претерпевал изменения, как следует из заключения эксперта в период ориентировочно 2002-2007 в спорном жилом доме произведена самовольная реконструкция и перепланировка, изменены параметры объекта капитального строительства, а именно, площади и объем путем расширения объекта капитального строительства: площадь застройки с 65,5 до 84,3 кв.м, объем с 199 до 251 куб.м, общая площадь помещений с 50,2 до 61,9 кв.м.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, разрешение вопроса о выделе доли из общего имущества, прекращении права собственности на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации, признании права собственности невозможно без разрешения вопроса о введении образованного нового объекта в гражданский оборот.

Требований о признании права собственности на реконструированный объект либо сохранении его в реконструированном состоянии по делу стороны не заявляли.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ФИО1 повлекло необоснованное ущемление прав ФИО2, являющейся участником общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, при этом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ею исковых требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

Учитывая самостоятельное обращение ФИО2 с заявлением об установлении факта родственных отношений и в отсутствие оснований для удовлетворения требований о прекращении права долевой собственности установление факта родственных отношений ответчика ФИО2 с наследодателем ФИО9 не повлечет для ФИО1 юридических последствий.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом доводы жалобы ФИО2 о наличии оснований для удовлетворения встречного иска не являются основанием для отмены решения суда в указанной части и принятия решения об удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым домом, судом вопрос об определении порядок пользования также не разрешался, что делает невозможным определение противоправности действий ФИО1 по чинению ФИО2 препятствий в пользовании имуществом.

Использование ФИО1 всего общего имущества для проживания само по себе не нарушает прав ФИО2 как сособственника, если порядок пользования не определен.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью, которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию конкретной части общего имущества, без определения порядка пользования общим имуществом, удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, что выразилось в принятии к производству увеличенных исковых требований и вынесении судебного в одном судебном заседании в отсутствие надлежащего уведомления ФИО2 об увеличении исковых требований подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею требований

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 извещена заблаговременно, что следует из почтового уведомления (т.3 л.д.211), в деле отсутствуют ходатайства ФИО2 или ее представителя, не рассмотренные судом, в том числе об отложении судебного заседания. Сведений о направлении таких ходатайств в суд к апелляционной жалобе не приложено, как и документов, подтверждающих невозможность прибытия ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.ФИО13 при подаче суду заявления об увеличении исковых требований приложена квитанция с описью вложения о направлении в адрес ФИО2 увеличенных исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО1 отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2026.

Председательствующий

судьи