Дело № 12-170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Комендантова О.А.

при секретаре Лебедевой М.Ю.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, указав, что вменяемого ей правонарушения не совершала, так как двигалась по крайней левой полосе по 

<

адрес> и проехала пешеходный переход на разрешающий зеленый сигнал светофора, остановилась на перекрестке для совершения маневра, а именно поворота налево на 

<

адрес> и при повороте налево была обязана завершить маневр, в соответствии с п. 16.4 ПДД. Сотрудник ДПС не предоставил доказательств моей вины, не были приглашены понятые при составлении протокола, не опрошены свидетели, она не ознакомлена с материалами административного дела, кроме того, сотрудник незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, не вручил копию определения об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы поданной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что незаконно привлечена к административной ответственности, поскольку выехала на зеленый сигнал светофора, пересекла перекресток на желтый сигнал светофора, перед ней и сзади также двигались автомобили, которые инспекторы не остановили. Также ее автомобиль остановил не тот инспектор, который составил протокол об административном правонарушении, при этом не представился. Инспектор ФИО2 сидел в автомобиле, и с его ракурса не было видно, на какой сигнал светофора она проехала перекресток. В подтверждение доводов приобщена иллюстрационная таблица, с видом на светофор, с места, где находился инспектор ФИО2 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с двумя стажерами, в отношении ФИО1 был составлен протокол за проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора по адресу: 

<

адрес>. Он находился в автомобиле и фиксировал нарушение на видеокамеру. Автомобиль ФИО1 пересекла регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, поскольку, когда для пешеходов загорается разрешающий сигнал светофора, для ФИО1 горит запрещающий, при этом, даже когда происходит переключение сигналов, то уже горит запрещающий для ФИО1 Относительно завершения маневра проезда перекрестка, ФИО1 не вменяется проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Факт нарушения ФИО1 он видел по двум светофорам, расположенным по направлению к нему. 

Просил оставить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела видеозапись нарушения ФИО1 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные и приобщенные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. находясь в 

<

адрес>, совершила нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД, управляла автомобилем, проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно со стажерами ДПС ФИО4, ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль ФИО1, которая проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. В ходе составления с нарушением была согласна, после составления протокола пояснила, что с нарушением не согласна. 

В соответствии с видеозаписью, представленной в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № регион, под управлением ФИО1 двигался по 

<

адрес> при повороте налево на 

<

адрес>, в тот момент, когда горел разрешающий для пешеходов зеленый сигнал светофора, что достоверно зафиксировано. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Из совокупности сведений, содержащихся в рапорте сотрудника ГИБДД, видеозаписи с места правонарушения следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора. 

Допущенное ФИО1 правонарушение зафиксировано с учетом правил, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при составлении административного материала должностными лицами допущено не было. ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные КоАП РФ, право не свидетельствовать против самой себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 от объяснений отказалась, просила рассмотреть материал по месту жительства. Инспектором ДПС ФИО2 было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Однако суд не находит нарушений прав ФИО1, поскольку и место совершения правонарушения и место жительства относятся к юрисдикции Центрального районного суда г. Оренбурга.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, - проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий красный сигнал светофора, в судебном заседании установлен, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушении полностью подтверждена представленными материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и по существу направлены на избежание административной ответственности за содеянное, основываются на вольной, неправильной трактовке ПДД и административных норм, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконных действиях сотрудников ГИБДД, выразившихся в том, что инспектор ГИБДД не представился, не были приглашены понятые при составлении протокола, не опрошены свидетели, она не ознакомлена с материалами административного дела, не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Действиям ФИО1 должностным лицом дана верная квалификация, наказание назначено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является справедливым. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.А. Комендантов