Дело № 1-2/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года с.Поспелиха. 

Поспелихинский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Каплуновой Ю.Б., с участием государственных обвинителей ст. помощника прокурора Поспелихинского района Конакова А.Ф., заместителя прокурора Поспелихинского района Чигарева С.А., представителя потерпевшего/потерпевшей ФИО51, представителя гражданского истца ФИО64, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, гражданского истца ФИО65, подсудимого ФИО9, защитника Парахневича А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Лихторовича М.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО12, защитника Палочкиной Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Ганюкова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 04.04.2005 года городским судом г. Славгорода Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 26.06.2006 года по постановлению городского суда г. Рубцовска условно- досрочно из мест лишения свободы в соответствии со ст. 79 УК РФ на 9 месяцев 17 дней,

- 14 мая 2018 года приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход федерального бюджета в размере 400000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев (приговор не вступил в законную силу),

в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

по обвинению

ФИО12, 

<

данные изъяты> судимого:

- 10.11.2008 года городским судом г. Юрга Кемеровской области по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 01.09.2011 года отменено условное осуждение со снятием судимости,

в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес>, точное время и место следствием не установлено, у К.И.НБ. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Достоверно зная о том, что 

<

данные изъяты> осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с приобретением и реализацией сельскохозяйственной продукции, и хранит на складе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, пшеницу 5 класса массой не менее 2442 тонны, стоимостью 14017080 рублей, ФИО9 избрал предметом своего преступного посягательства указанную пшеницу, принадлежащую 

<

данные изъяты>». 

С целью эффективности своей преступной деятельности, получения в ее результате максимальной прибыли, а также сокрытия преступного характера своих действий ФИО9 решил в совместное совершение мошенничества вовлечь соучастника, с которыми у него в силу длительности знакомства сложились доверительные отношения.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время, а также место следствием не установлены, ФИО9, осуществляя задуманное, посвятил ранее знакомого Н.А.НБ. в свои преступные намерения, предложив совместно путем мошенничества похитить указанную принадлежащую 

<

данные изъяты> пшеницу, на что ФИО12 ответил согласием, вступив с ФИО9 в предварительный преступный сговор на совершение тяжкого преступления. 

После этого, в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО9 и ФИО12 совместно разработали план совершения задуманного преступления, которым предусмотрели, без целей осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли законным способом, а только лишь под видом таковых, стремясь к достижению единой преступной цели, совершить путем обмана и злоупотребления доверием ряд последовательных действий, а именно: 

- с целью облегчения доступа к предмету хищения использовать 

<

данные изъяты>», подконтрольное ФИО9, для заключения с 

<

данные изъяты> договора купли-продажи указанной пшеницы, не имея возможности и намерений оплатить приобретенный товар;

- с целью маскировки преступной деятельности под видом гражданско-правовых взаимоотношений использовать подконтрольную ФИО12 организацию, выдав ее за покупателя указанной пшеницы у 

<

данные изъяты>»;

- от имени подконтрольной ФИО12 организации заключить с 

<

данные изъяты>» договор хранения указанной принадлежащей 

<

данные изъяты>» пшеницы;

- от имени подконтрольной ФИО12 организации и 

<

данные изъяты>», подконтрольного ФИО9 подписать с 

<

данные изъяты>» акт приема-передачи сельскохозяйственной продукции на хранение при изменении собственника сельхозпродукции, согласно которому подконтрольная ФИО12 организация получит возможность якобы законным путем получить со склада 

<

данные изъяты>» указанную пшеницу, принадлежащую 

<

данные изъяты>»;

- в целях сокрытия своей причастности к хищению, при подписании указанного акта приема-передачи сельскохозяйственной продукции на хранение при изменении собственника сельхозпродукции, использовать приисканное лицо, выдав его за номинального директора подконтрольной ФИО12 организации;

- с целью создания видимости намерений исполнить обязательства по заключенному с 

<

данные изъяты>» договору перечислить с банковского счета 

<

данные изъяты>» на банковский счет 

<

данные изъяты>» денежные средства под видом частичной оплаты;

- с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и распоряжения похищенным, направить от имени подконтрольной ФИО12 организации в 

<

данные изъяты>» заявки на выдачу зерна, на основании которых сотрудники ООО «

<

данные изъяты> отгрузят из указанного склада пшеницу, принадлежащую 

<

данные изъяты>»;

- похитить принадлежащую 

<

данные изъяты>» пшеницу, отгруженную 

<

данные изъяты>» из указанного склада по адресу: 

<

адрес>, и распорядиться похищенным, реализовав его приисканному покупателю от имени подконтрольных соучастникам организаций. 

Исходя из возможностей и способностей каждого из соучастников, а также особенностей запланированного преступления, ФИО12 и ФИО9 распределили между собой преступные роли следующим образом.

ФИО9 должен был непосредственно участвовать в совершении преступления: 

- путем обмана получить согласие директора 

<

данные изъяты>» ФИО51 и директора 

<

данные изъяты>» ФИО18 А.С. на реализацию в адрес 

<

данные изъяты>» и отгрузку в пользу подконтрольной ФИО12 организации пшеницы, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты> убедив совместно с ФИО12 в намерении оплатить отгруженный товар; 

- представить ФИО18 А.С. ФИО12, выдав последнего за фактического собственника организации, приобретающей указанную пшеницу;

- согласованно с ФИО12 приискать и представить ФИО18 А.С. якобы номинального директора подконтрольной Н.А.НВ. организации; 

- без целей осуществления предпринимательской деятельности от имени 

<

данные изъяты>» подписать с 

<

данные изъяты>» договор купли-продажи указанной пшеницы; 

- под видом осуществления предпринимательской деятельности подписать между 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» и организацией, подконтрольной ФИО12, акт приема-передачи сельскохозяйственной продукции на хранение при изменении собственника сельхозпродукции; 

- с целью создания видимости намерений исполнить обязательства перечислить с банковского счета 

<

данные изъяты>» на банковский счет 

<

данные изъяты>» денежные средства под видом частичной оплаты за пшеницу.

ФИО12 должен был непосредственно участвовать в совершении преступления: 

- без цели осуществления предпринимательской деятельности приискать подконтрольную организацию с действующим банковским счетом, выступить в роли ее фактического собственника, совместно с ФИО9 убедить ФИО51 и ФИО18 А.С. в намерении оплатить отгруженную с указанного склада 

<

данные изъяты>» пшеницу, принадлежащую 

<

данные изъяты>Х»; 

- согласованно с ФИО9 приискать и представить ФИО18 А.С. якобы номинального директора приисканной подконтрольной организации;

- приискать покупателя похищенной пшеницы и организовать направление от имени приисканной подконтрольной организации в 

<

данные изъяты>» заявок на выдачу пшеницы из указанного склада;

- реализовать похищенное имущество от имени приисканных подконтрольных организаций, разделив с ФИО9 преступный доход. 

Разработав план совершения задуманного преступления и распределив между собой преступные роли, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО9 и ФИО12, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстной целью, приступили к его реализации и совершили хищение имущества 

<

данные изъяты>» при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО12, выполняя отведенную ему преступную роль, действуя согласованно с ФИО9, желая завладеть похищенным и сокрыть следы преступной деятельности, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, обратился к ФИО23, злоупотребляя доверием которого, не посвящая его в совместные с ФИО9 преступные намерения, попросил предоставить возможность использования реквизитов и банковских счетов 

<

данные изъяты>», находившихся в распоряжении ФИО23 При этом ФИО12 сообщил ФИО23 заведомо ложные сведения о том, что реквизиты указанных организаций и их банковские счета необходимы для приобретения, реализации пшеницы и дальнейшего получения оплаты. ФИО23, не осведомленный о преступном умысле К.И.НБ. и ФИО12, доверяя последнему, на указанное предложение ответил согласием, о чем ФИО12 не позднее ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО9. Таким образом, ФИО12, действуя согласованно с ФИО9 в соответствии с планом совершения преступления, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО23, приискал подконтрольные соучастникам организации: 

<

данные изъяты>», с возможностью использования их реквизитов и банковских счетов для совершения хищения и сбыта похищенного.

В свою очередь ФИО9, в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в офисе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, выполняя отведенную ему преступную роль, действуя согласованно с ФИО12, злоупотребляя доверием генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО18 А.С., сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что у 

<

данные изъяты>» имеется покупатель указанной пшеницы – 

<

данные изъяты>». При этом ФИО9, действуя путем обмана, предложил ФИО18 А.С. составить следующие документы:

- договор купли продажи, согласно которому продавец - 

<

данные изъяты>» продаст покупателю - 

<

данные изъяты>» указанную пшеницу;

- договор хранения, согласно которому 

<

данные изъяты>» примет на хранение от 

<

данные изъяты>» указанную пшеницу, якобы приобретенную у 

<

данные изъяты>»;

- акт приема-передачи сельскохозяйственной продукции на хранение при изменении собственника сельхозпродукции, согласно которому собственник хранимой 

<

данные изъяты>» пшеницы будет изменен с 

<

данные изъяты>» для дальнейшей отгрузки этого товара по заявкам последнего.

Вместе с этим ФИО9 убедил ФИО18 А.С. в заведомо ложном намерении оплатить приобретенную у 

<

данные изъяты>» пшеницу после ее реализации 

<

данные изъяты>» другим покупателям.

ФИО18 А.С., находясь под воздействием обмана со стороны ФИО9, доверяя последнему, в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, сообщил о поступившем от него предложении ФИО51, которая, будучи введенной в заблуждение, с предложением ФИО9 согласилась, не подозревая о его совместных с ФИО12 преступных намерениях.

В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, сотрудники 

<

данные изъяты>», не осведомленные о преступном умысле ФИО12 и ФИО9, действуя по указанию находящихся в заблуждении ФИО18 А.С. и ФИО51, изготовили документы:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес>, ФИО12 и ФИО9, действуя совместно и согласовано, обратились с просьбой к ранее знакомому ФИО24 выступить ДД.ММ.ГГГГ в роли директора 

<

данные изъяты>» ФИО10 М.А. при подписании указанных договора хранения и акта приема-передачи сельскохозяйственной продукции. Не подозревая о преступных намерениях сообщников, ФИО24 согласился выполнить указанную просьбу, более подробные обстоятельства этого следствием не установлены.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО9 и ФИО12, сопровождая ФИО24, прибыли в офис 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО9 представил ФИО18 А.С. Н.А.НБ. и ФИО24, сообщив заведомо ложные сведения о том, что ФИО12 является фактическим собственником 

<

данные изъяты>», а ФИО24 является номинальным руководителем данной организации - Свидетель №5ФИО25 отведенную преступную роль, ФИО12 подтвердил сообщенные ФИО9 заведомо ложные сведения, представился ФИО18 А.С. фактическим собственником 

<

данные изъяты>», а ФИО24 представил как номинального директора данной организации, а также, действуя согласованно с ФИО9, сообщил ФИО18 А.С. о своих заведомо ложных намерениях оплатить приобретенную у 

<

данные изъяты>» пшеницу после ее реализации от имени 

<

данные изъяты>» третьим лицам. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в офисе 

<

данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО51, являясь директором 

<

данные изъяты>», не осведомленная о преступном умысле ФИО12 и ФИО9, действуя под влиянием обмана со стороны последних, подписала договор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приложение № к нему - Протокол согласования поставки №, согласно которым 

<

данные изъяты>», в лице коммерческого директора ФИО9, купило пшеницу 5 класса, массой 2455 тонн (+/- 10 %), общей стоимостью 14091700 рублей, хранящуюся на складе по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО«АгроРезерв», расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО18 А.С., являясь генеральным директором 

<

данные изъяты>», введенный в заблуждение ФИО12 и ФИО9, доверяя последнему, подписал:

- договор хранения 

<

данные изъяты> Приложение № к нему, согласно которым поклажедатель - 

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО10 М.А., передало на хранение хранителю - 

<

данные изъяты>» пшеницу 5 класса, массой 2455 тонн;

- акт приема-передачи сельскохозяйственной продукции на хранение при изменении собственника сельхозпродукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>», в лице коммерческого директора ФИО6, передало, а 

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО10 М.А., приняло хранящуюся на складе 

<

данные изъяты> пшеницу 5 класса зачетным весом 2455 тонн.

Согласованно выполняя отведенные преступные роли, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в офисе 

<

данные изъяты>» по указанному адресу, ФИО9 подписал от своего имени указанный договор купли-продажи, а также акт приема-передачи сельскохозяйственной продукции на хранение при изменении собственника сельхозпродукции, а ФИО12, в тайне от ФИО18 А.С. и ФИО51, подписал от имени ФИО10 М.А. указанные договор хранения и акт приема-передачи сельскохозяйственной продукции на хранение при изменении собственника сельхозпродукции.

На основании указанного договора купли-продажи, договора хранения, акта приема-передачи сельскохозяйственной продукции на хранение при изменении собственника сельхозпродукции, составленных и ДД.ММ.ГГГГ подписанных от имени сторон при вышеизложенных обстоятельствах, ФИО9 и ФИО12 получили возможность якобы на законных основаниях изъять пшеницу 5 класса, хранящуюся на складе по адресу: 

<

адрес>, путем направления от имени подконтрольного ФИО12 

<

данные изъяты>» в адрес хранителя заявок на выдачу этого имущества, предусмотренных условиями указанного договора хранения.

В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время, а также место следствием не установлены, ФИО12, выполняя отведенную ему преступную роль, действуя согласованно с ФИО9, приискал покупателя похищенного имущества – ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, сотрудников которого не посвятил в совместные с ФИО9 преступные намерения, а выдал указанную пшеницу под видом законно находящейся в собственности подконтрольных соучастникам продавцов: 

<

данные изъяты>». В этот же период ФИО12 в целях сбыта похищенного и сокрытия следов преступления организовал заключение от имени продавцов: 

<

данные изъяты> договоров купли-продажи указанной пшеницы, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю – ООО «

<

данные изъяты>», при этом выведал у сотрудников данной организации сведения о грузополучателях, которым эту пшеницу надлежит направить, а именно: 

<

данные изъяты>», находящееся по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> находящееся по адресу: 

<

адрес>; ОАО «

<

данные изъяты>», находящееся по адресу: 

<

адрес>. 

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО12, действуя согласованно с ФИО9, в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, точное время и место следствием не установлены, не посвящая в преступные намерения ФИО23, обратился к последнему с просьбой направить от имени 

<

данные изъяты> заявки на выдачу указанной пшеницы грузополучателям: ГУП 

<

данные изъяты>».ФИО23, не осведомленный о преступных намерениях К.И.НБ. и ФИО12, доверяя последнему, на указанное предложение ответил согласием. После чего, ФИО23 в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, организовал направление от имени 

<

данные изъяты> 3-х заявок на выдачу указанной пшеницы, отразив в них представленные ФИО12 реквизиты грузополучателей.

Выполняя отведенную преступную роль, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, точное время, а также место следствием не установлены, в целях удержания в заблуждении ФИО18 А.С. и ФИО51 относительно совершаемых преступных действий, побуждения их путем обмана и злоупотребления доверием к отгрузке указанной пшеницы по заявкам 

<

данные изъяты>, перечислил с банковского счета 

<

данные изъяты>» №, открытого в ПАО «Банк Левобережный», на банковский счет 

<

данные изъяты>Х»№, открытый в ООО «

<

данные изъяты>», денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, создав видимость намерений оплатить товар во исполнение обязательств по указанному договору купли-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники ООО «АгроРезерв», не осведомленные о преступном умысле ФИО12 и ФИО9, действуя по указанию введенного последними в заблуждение ФИО18 А.С., на основании заявок подконтрольного соучастникам ООО «Экспресс», из склада по адресу: 

<

адрес>, погрузили в железнодорожные вагоны пшеницу 5 класса, общей массой 2442 тонны, направив ее грузополучателям:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО9, действуя совместно и согласованно, используя подконтрольные им 

<

данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, изъяли из указанного склада по адресу: 

<

адрес>,таким образом, похитили принадлежащую 

<

данные изъяты>Х» пшеницу 5 класса общей массой 2442 тонны, стоимостью каждой тонны 5740 рублей, общей стоимостью 14017080 рублей, что является особо крупным размером, тем самым причинили 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 14017080 рублей, распорядились похищенным по своему усмотрению, реализовав это имущество от имени подконтрольных соучастникам 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> разделив в дальнейшем между собой преступный доход.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении не признал полностью, показал, что в его действиях нет состава преступления, вмененного органом следствия. Он проживает в 

<

адрес> с семьей – супругой и несовершеннолетним ребенком, 

<

данные изъяты>. Уже длительное время занимается предпринимательской деятельностью. С ДД.ММ.ГГГГ основным видом его деятельности было предпринимательство в аграрной сфере. Агробизнес - рискованный вид деятельности, в котором многое зависит от различных факторов, в том числе и меняющиеся цены на зерно. Нахатакяна знает с ДД.ММ.ГГГГ года, совершали с ним крупные сделки. В то время Нахатакян жил в 

<

адрес>. При этом он был уверен, что Нахатакян крупный дилер. Все сделки проходили успешно и взаимовыгодно.

ФИО18 А.С. он знает с ДД.ММ.ГГГГ года. С его фирмой у 

<

данные изъяты>» также были крупные сделки. 

<

данные изъяты>» выступало в роли посредника и каждый раз получало свою маржу. Никаких проблемных сделок не было. На ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> никаких сделок и долговых обязательств перед ФИО18 А.С. и его фирмой не было. Про ФИО51, как и про 

<

данные изъяты>» он не знал. То, что эта организация подконтрольна ФИО18, ему стало ясно при исполнении сделки, ФИО18 контролировал все действия ФИО51. Он же и требовал с него деньги, говорил, что ему нужны наличные. Он никогда не упоминал 

<

данные изъяты> Он просил лично ему отдавать денежные средства.

В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО18 на складе находилась пшеница 5 класса массой 2455 тонн. Поскольку в 

<

данные изъяты>» имелся склад на станции 

<

адрес>, ФИО18 А.С. мог самостоятельно вести трейдерскую деятельность. Для получения чистой прибыли от сделки ФИО18 использовал 

<

данные изъяты>» в своей личной трейдерской деятельности. Полагает, что ФИО51 была номинальным директором 

<

данные изъяты>Х».

Начиная с апреля ДД.ММ.ГГГГ года, рынок сельхозпродукции замер в ожидании изменения цен, а ФИО18 А.С. было необходимо, как можно быстрее найти покупателя, поскольку ожидался спад цен. В связи с чем ФИО18 А.С. к нему обратился в апреле, пояснив, что у него на складе имеется более 2 тысяч тонн пшеницы, он готов продать по цене 6000 рублей за тонну. В последующем он уже предлагал ее по 5740 рублей за тонну. В целом, это соответствовало ее рыночной стоимости на тот момент. Поскольку объем пшеницы был крупный, почти 2,5 тонны, он заинтересовался такой сделкой, предложил ФИО18 свою выгоду в размере 250 рублей за тонну. Эта сумма входила в цену пшеницы. ФИО18 А.С. был согласен на такие условия. В то время в 

<

данные изъяты>» его супруга директором уже не являлась, однако он продолжал работать и вел трейдерскую деятельность. За производственную деятельность не отвечал, хотя и отчасти старался ее контролировать. У него возник интерес продать такой объем зерна, выступив посредником. Для этого он получил от директора 

<

данные изъяты>» доверенность на заключение сделок. В июне ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО18 А.С. и пояснил, что пшеница в объеме 2450 тонн не продана и имеется на складе. Он позвонил ФИО12, поскольку считал его крупным трейдером. ФИО12 пояснил, что у него есть потенциальные покупатели такого объема пшеницы. В то время Нахатакян жил в Томске и для обсуждения сделки должен был приехать в Барна

<

адрес> предлагал ФИО18 заключить договор непосредственно с фирмой ФИО12, заложив его, ФИО9, выгоду. Однако ФИО18 А.С. пояснил, что ФИО12 он не знает, а с ним уже работал. Кроме того, 

<

данные изъяты>» находится в Барнауле и, в случае чего, проще будет обратиться с претензией. ФИО18 настаивал на том, чтобы, по крайней мере, его личную выгоду ему выплатили наличными денежными средствами. ФИО18 А.С. пояснял, что пшеница – это его собственность. Он никогда не упоминал 

<

данные изъяты>Х». ФИО74 приехал в Барнаул и к назначенному времени прибыл в офис 

<

данные изъяты>». Он пояснил, что у него имеются потенциальные покупатели пшеницы на Урале, которые готовы приобрести такой объем по цене 5740 рублей за тонну. Выгоду ФИО74 должен был иметь от покупателей пшеницы по договоренности с ними. Нахатакян приехал с ФИО72, и они втроем зашли в офис Агрорезерва. Он представил ФИО18 Нахатакяна как представителя фирмы, работающей в сфере агробизнеса и готовой приобрести пшеницу указанного объема по указанной цене. При этом, он уверен, что Нахатакян не представлял ФИО5, этого и не требовалось, поскольку у ФИО12 была доверенность от ООО «Экспресс».

ФИО18 А.С. выдал ФИО12 справку по форме №ЗПП-13 о наличии пшеницы на складе. Также были подписаны следующие документы – договор между 

<

данные изъяты>», договор хранения пшеницы между 

<

данные изъяты>», а также акт приема-передачи сельскохозяйственной продукции при изменении собственника. Возможно это было ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, договор от 

<

данные изъяты>» и акт подписывал он, действуя на основании доверенности. Как и кем подписывались остальные документы, он не знает. Рыночная цена за тонну пшеницы на июнь ДД.ММ.ГГГГ года составляла именно 5000 рублей, что подтверждается справкой Управления государственной статистики по 

<

адрес>, потому пшеница была впоследствии продана не по заниженной, а по рыночной цене. Он лично никаких денег по сделке не получал, ФИО12, как он пояснял, также не смог получить денежных средств с фирм, через которые он работал. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», во исполнение договора перечислило на счет 

<

данные изъяты> частичную оплату в размере одного миллиона рублей. Кроме того, на счет 

<

данные изъяты>» поступили денежные средства, которые остались на счете организации для хозяйственных нужд, что подтверждается материалами дела. Однако он наличными денежными средствами выплачивал ФИО18 долг, несмотря на то, что больше деньги в 

<

данные изъяты>» не поступали. Деньги отдавал именно ФИО18, поскольку знал, что 

<

данные изъяты>» это подконтрольная ему фирма-прокладка.

На его дне рождения в ДД.ММ.ГГГГ году, куда был приглашен, в том числе и Нахатакян они обсуждали исполнение сделки в присутствии свидетеля ФИО15. 

После подписания акта о смене собственника, он ни юридически, ни физически не мог распорядиться зерном по собственному усмотрению. Он не знал, в какие организации будет продана пшеница.

Им и Нахатакяном был разработан не преступный план, а обычная схема купли-продажи сельскохозяйственной продукции в рамках гражданско-правовых отношений и обычаев делового оборота. Несмотря на то, что денежные средства на счет 

<

данные изъяты>» более не поступали он продолжал рассчитываться с ФИО18, уверен, что отдал не менее 3500 000 рублей, не скрывался, отвечал на звонки. 

Уверен, что ФИО18 А.С. испытывает неприязненные отношения к нему и заинтересован в привлечении его к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении указанного преступления не признал. Показал, что ФИО9 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, когда работал в 

<

адрес> трейдером, коммерческим директором, закупал у ФИО9 крупные партии зерна. В один из дней, ФИО9 позвонил ему и сказал, что зерно предлагают, крупную партию. ФИО9 привез его в офис 

<

адрес> и представил его хозяину ФИО18 А.С., который спросил его, есть ли клиент, на что он ФИО18 ответил, что есть в «

<

данные изъяты> друг. ФИО18 А.С. он сразу сказал, что возьмет зерно по цене 5700 за тонну. Договор с ФИО18 он не заключал, его роль заключалась в том, чтобы найти клиента покупателю. ФИО18 А.С. получил 3 800 000 рублей по данной сделке. Его дело было свести ФИО18 С.А. с «Уральской зерновой компанией», найти, кому продать зерно, он выступал гарантом, что руководитель зерновая компания полностью рассчитается с ФИО18 С.А.. Почему ФИО18 А.С. продолжал отгрузку, когда видел, что деньги не поступают, неизвестно. Когда дома производился обыск, какие-либо документы, связанные с данным преступлением у него не изъяли, деньги в ходе ареста имущества изъяты следователем необоснованно, поскольку они принадлежали его сыну. План преступления с ФИО9 ими не разрабатывался. ФИО9 неоднократно спрашивал, где деньги, в том числе у него на дне рождения, он, в свою очередь, звонил в Уральскую зерновую компанию, Свидетель №7, тот ему пояснял, что деньги переведены в ООО «

<

данные изъяты>». Именно ФИО18 А.С. говорил, куда перечислять денежные средства по расчету. На момент заключения сделки между «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ему не были известны фирмы 

<

данные изъяты>», таких лиц, как ФИО17, ФИО10 М.А., ФИО72 не знает и не знал. ФИО10 М.А. оговаривает его. На заключение сделки он приезжал с ФИО9 и своим водителем, фамилию которого не помнит, которого как либо ни он сам, ни ФИО9 ФИО18 А.С. не представляли. 

Вина ФИО9 и ФИО12 несмотря на непризнание ими своей вины в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель потерпевшего/потерпевшая ФИО51, в ходе судебного следствия показала, что является директором 

<

данные изъяты> года, но деятельность по закупу и продажи сельхозпродукции начала с августа ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно в это же время ее познакомил ФИО18 А.С. – директор 

<

данные изъяты>» с ФИО9. Своих собственных площадей для хранения сельхозпродукции предприятие не имело. Они хранили продукцию на 

<

адрес>. У 

<

данные изъяты> есть договор с 

<

данные изъяты>», который являлся собственником данного элеватора и данных складских помещений. Ею в апреле ДД.ММ.ГГГГ года был получен кредит в Россельхозбанке, на который была закуплена сельхозпродукция. Вся эта продукция размещалась на складах 

<

данные изъяты>» по договору хранения. Так как данная продукция пользуется спросом и не может постоянно лежать на складах, они искали покупателей в пределах 

<

адрес> и за пределами 

<

адрес>. Так как она хранила продукцию 

<

данные изъяты>» на складах 

<

данные изъяты> они практически ежедневно проводили планерки. 

<

данные изъяты>» также был заинтересован в сбыте продукции, поскольку зарабатывал на хранении и отгрузке продукции, она настаивала, чтобы присутствовала на этих планерках, потому что ей нужно было знать о движении продукции. В один из дней, возможно в июне ДД.ММ.ГГГГ года, на тот момент пшеницы 5 класса хранилось 2455 тонн по документам, Свидетель №2, который работал коммерческим директором в 

<

данные изъяты>» на тот момент, в присутствии ФИО18 А.С. на планерке сказал, что имеются покупатели на пшеницу, лен, гречиху. В частности– известный ей ФИО9, который являлся собственником 

<

данные изъяты>». Хотя по документам была сначала ФИО19, потом Свидетель №12. Но ФИО9 действовал как в ДД.ММ.ГГГГ году по доверенности от этой организации. Цена была предложена хорошая, та, которая действовала на рынке. Так как продукция была закуплена на кредитные деньги, все действия по ее продаже она должна была согласовывать с банком. С банком данная цена была согласована. Был подготовлен договор и дано распоряжение на заказ вагонов, потому что, во-первых, вагоны всегда заказывались раньше, а, во-вторых, в ДД.ММ.ГГГГ году действовало распоряжение Правительства РФ, когда все вагоны были направлены на юг России, и нужно было заказывать вагоны практически за месяц. ДД.ММ.ГГГГ с утра Свидетель №2 подошел, попросил ее задержаться (она должна была уехать в банк), потому что должны были подъехать представители 

<

данные изъяты>» и конечные покупатели, которые будут покупать у 

<

данные изъяты>» продукцию, чтобы она осталась в офисе и подписала договор. Ближе к обеду ей принесли договор купли-продажи на подпись, договор был типовой. Переговоры по заключению данного договора шли с июня, у нее даже сохранились проекты договоров не подписанные, которые составлял юрист, где указаны сначала одна цена, потом другая. ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению по цене, условиям поставки, это необходимо было сообщить на железную дорогу. Свидетель №2 ей принес на подпись данный договор, который она подписала у себя в кабинете. Переговоры по данному договору вел ФИО18 А.С., поскольку она знает его 15 лет, ему доверяет, у него больший опыт по ведению переговоров по продаже зерна. Когда идет речь о том, чтобы что-то реализовать, она чаще просила вести переговоры ФИО18 А.С.. Тем более в данном случае была задействована отправка зерна по железной дороге с тупика, который принадлежал организации ФИО18 А.С.. В данном случае все было взаимосвязано - хранение, отгрузка и ее товар. 

После подписания она отнесла договор Свидетель №2, его кабинет находился на этом же этаже, через два кабинета от ее, у него сидели три человека: ФИО9- она его знала, ФИО12 (это ей стало известно потом) и третий человек сидел в стороне. Она запомнила это, потому что уже много раз давала пояснения, и вообще, когда заходишь в кабинет, и видишь не своих работников, невольно обращаешь на них внимание. Когда потом поехала в банк, зашла в приемную, они все прошли за Свидетель №2 к ФИО18 А.С. в кабинет. После обеда, когда она вернулась из банка, ей отдали подписанный договор с 

<

данные изъяты>», там стояла подпись ФИО9 она настаивает на том, что эта подпись была сделана именно ДД.ММ.ГГГГ, потому что в этот день или на следующий день она передала этот договор в банк, поскольку сельхозпродукция была закуплена на кредитные деньги и ей нужно было по каждому движению отчитываться. Она спрашивала Свидетель №2 кто это еще был, он объяснил, что это был ФИО74 - собственник 

<

данные изъяты>» и ФИО10 – собственник и директор 

<

данные изъяты> которые в дальнейшем у 

<

данные изъяты>» купили зерно, и будут в дальнейшем отправлять покупателям зерно. Позже она узнала, что это зерно направляется в три направления. Были сброшены заявки на отправку, это все обсуждалось на планерках. После этого поступила оплата от 

<

данные изъяты>» за транспортно-экспедиционные услуги. Эту оплату «

<

данные изъяты>» направил на оплату услуг железной дороги, собственникам вагонов, оплатили «ветеринарку». Эта оплата – обязательное условие, без этой оплаты никогда вагоны не вышли бы с железнодорожной станции. А 

<

данные изъяты>» оплатила лишь тогда, когда начали уже «бить в колокола», когда уже все сроки оплаты прошли согласно договора. Они стали задавать вопросы ФИО9, когда пройдет оплата, и после приостановления отгрузки зерна, сразу получили 1000 000 рублей на счет. Больше никакой оплаты не видели. Она не знает, «Экспресс» рассчитался в полной мере или нет, потому что у него было помимо оплаты за транспортные услуги, оплата за хранение. Насколько помнит, когда просматривала документы, там тоже имеется задолженность есть перед «

<

данные изъяты>». 

С незнакомыми покупателями, которые к ним впервые обращались, они работали только по предоплате. Кого уже знали, с кем наработали деловое общение, можно было сделать отсрочку платежа, но не на длительный срок. Этот договор был заключен с отсрочкой платежа только потому, что они знали ФИО9, и работали уже с ним. После того, как заключили данный договор, ФИО9 переписал зерно на «

<

данные изъяты>», то есть сменился поклажедатель. Это было оформлено актом переписи. Собственником зерна стал «Экспресс», который давал распоряжение куда отправить зерно, по каким адресам, в каком количестве. 

Когда не поступил первый платеж, стали звонить ФИО9- она звонила, и ФИО18, и Свидетель №2. Он говорил, что сейчас поступят от «

<

данные изъяты>», как они поняли конечный покупатель должен был оплатить 

<

данные изъяты>» должен был оплатить «

<

данные изъяты>». Но были согласованы сроки отправки, и менять их было чревато, им пришлось бы заплатить большие штрафы собственнику железной дороги, поэтому зерно отгружалось под «честное слово». Тем более, поскольку провозная плата оплачивалась, у них не было сомнений, что деньги есть и полагали, что расчет будет произведен. Тем более, когда 26 июля пришла частичная оплата от «

<

данные изъяты>» в виде 1 млн рублей, они решили, что все хорошо. Но больше оплата от ООО 

<

данные изъяты>» не поступила. 

От «Экспресса» была оплата только за провозную плату и за услуги по хранению. Общая сумма ущерба, причиненного 

<

данные изъяты>» составила около 13020 тыс. рублей. В обвинительном заключении указана общая стоимость 1 4017080. Этот долг переуступлен 

<

данные изъяты>» ФИО65 в январе ДД.ММ.ГГГГ года. 

Свидетель ФИО18 А.С. в судебном заседании показал, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года он был трудоустроен в должности генерального директора ООО «АгроРезерв», которое оказывало услуги по хранению, сушке, подработке и отгрузке сельскохозяйственной продукции, а также осуществляло закуп и дальнейшую реализацию сельскохозяйственной продукции. 

Для указанных целей у 

<

данные изъяты>» имелся имущественный комплекс с элеватором, складами и собственными подъездными железнодорожными путями. На тот момент у них был офис в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, но точно адрес не помнит. Часть кабинетов занимало 

<

данные изъяты>», там же рядом находился кабинет директора 

<

данные изъяты>» ФИО51 все кабинеты находились рядом.

ФИО9 знает с ДД.ММ.ГГГГ года. С ФИО9 познакомились, когда он у них покупал пшеницу в объеме 3000 тонн. Это была первая сделка. Тогда он сделал 100% предоплату за весь объем, ему отгрузили ее железнодорожным транспортом. С тех пор они начали работать по купли-продажи зерновых. На зерновом рынке трейдеры постоянно общаются между собой, у кого есть пшеница, куда ее можно продать. В ДД.ММ.ГГГГ году на элеваторе лежала пшеница в объеме около 2500 тонн, которая принадлежала «Тролль-Х», руководителем которого являлась ФИО51. ФИО9 предложил купить эту пшеницу. 

Он, как руководитель ООО «Агрорезерв», который являлся хранителем этой пшеницы, поговорил с ФИО51, обсудили условия сделки, договорились о цене, об отгрузке, договорились, когда будут заключать сделку. В день заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО9 в офис, привез с собой господина Нахатакяна (он его тогда первый раз увидел). Крупицкий обосновал, что это его партнер, и пшеницу нужно продать через него, потому что у него контракт покупателем, но всю ответственность по оплате пшеницы несет он, без ФИО12 ему тяжело продать пшеницу. 

Пшеницу нужно было отгружать в адрес контрагента Нахатакяна – 

<

данные изъяты>», поскольку у него есть прямые покупатели, какой-то контракт. ФИО10 ему представил ФИО9 как директора «Экспресса», паспорт он его не проверял, но после того как его ему представили, он вышел. Потом, когда он уже приезжал к следователю в прошлом году, ему на опознание давали фотографии, оказалось, что тот человек, которого ему представляли – это был не директор, даже не номинальный директор, а абсолютно другой человек, оказалось, что он еще и умер. То есть они привозили человека, который даже не был номинальным директором в 

<

данные изъяты>». 

Кроме перечисленных лиц при заключении сделки был Свидетель №2, который являлся коммерческим директором, оценивал коммерческую составляющую, экономическую целесообразность данной сделки. Эта сделка с ним обсуждалась, оценивались коммерческие риски, он давал распоряжения на отгрузку и вел дальше сделку, а документы готовил юрист Свидетель №4. Сделка ФИО9 и им, ФИО18 А.С., была подписана в кабинете, ФИО51 подписывала у себя в кабинете, а кто подписывал документы от имени директора ООО «Экспресс» и где он не знает.

После этого был заключен договор, «

<

данные изъяты>», которую представлял ФИО9, пшеницу в размере почти 2500 тонн на 15 или 14 миллионов рублей. Было заключено два договора. Один между покупателем и продавцом – это ФИО9 и ФИО51, а второй договор трехсторонний, где старый собственник зерна, новый собственник и элеватор как хранитель в лице его, ФИО18 А.С.. Поэтому он знает все этапы процедуры сделки и соответственно 

<

данные изъяты> на этой сделке зарабатывал в качестве получения прибыли за оказанные услуги, а именно - отгрузку зерна. Соответственно заключили договор перевода права собственности на зерно. Зерном стал владеть ФИО9, то есть его компания «

<

данные изъяты>». Следом сделали договор перевода права собственности пшеницы с «

<

данные изъяты>», которой владел Нахатакян (компанией). Но его последующие этапы не интересовали, поскольку он Нахатакяна до этого никогда не видел, все обязательства по оплате данной пшеницы брал на себя Крупицкий. По условиям оплаты была отсрочка, порядка двух недель после отгрузки пшеницы. По карточке хранения элеватора фактическим собственником стало 

<

данные изъяты>». Поступила заявка на почту от 

<

данные изъяты>» на отгрузку на три станции на Урал, они отгрузили пшеницу. За железнодорожные вагоны им 

<

данные изъяты>» перечисляла на прямую. При отгрузке стоимость пшеницы – это стоимость на элеваторе, соответственно, чтобы ее куда-то отправить, нужно заплатить за предоставленные вагоны и за железнодорожную перевозку, и Агрорезерву за услуги отгрузки. За ж/д вагоны и перевозку 

<

данные изъяты>» заплатил, за отгрузку 

<

данные изъяты>» заплатил не полностью, остался должен, но не помнит какую сумму. В итоге ФИО9, его организация «

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты>» - не рассчитались за отгрузку, а с 

<

данные изъяты>» - не рассчитались за зерно. 

Отгрузка зерна по договору от ДД.ММ.ГГГГ производилась несколькими партиями. Пришла заявка на определенное количество зерна, которое нужно было отгрузить. Исходя из этого считалось, сколько нужно вагонов, делалась заявка на вагоны, на железную дорогу – поставщику вагонов. Соответственно приехали, загрузили, отправили. Это было несколькими партиями, точно сколько партий было, он не помнит, но так как было три получателя на весь этот объем, то, видимо, тремя партиями и отгружалось. 

На 

<

адрес> на элеваторе был ответственный по отгрузке – ФИО26. Она подавала заявки на ж/д дорогу, заполняла накладные, которые автоматически поступали к ним в офис. 

У элеватора есть своя система учета зерна в бухгалтерии. В данном случае «

<

данные изъяты>» переписала его 

<

данные изъяты>». У него на элеваторе числился собственником «

<

данные изъяты>». Соответственно, ООО «

<

данные изъяты>» подавал заявки на отгрузку, в которых писалось на какую станцию, в каком объеме, кто грузополучатель и т.д.. Исходя из этого ООО «

<

данные изъяты>» заказывал вагоны, а они 

<

данные изъяты> перечисляли деньги на эти вагоны, потому что ж/д тарифы большая составляющая, недешево перевезти зерно. Деньги поступали, только после этого вагоны заказывали (их заказывают только по предоплате) на деньги собственника, после этого происходила отгрузка.

Провозная плата была оплачена в полном объеме - ж/д, поскольку без этого зерно не уедет. 

<

данные изъяты>» зарабатывал только на отгрузке зерна. И могут получить за ж/д отправку какую-то комиссию 

На элеваторе числится в карточке именно собственник товара. Непосредственно ФИО9 в этот день никаких действий в отношении этой пшеницы не делал, поскольку 2,5 тысячи тонн не поедешь и не заберешь со склада, такие объемы переписываются по документам. В данном случае 

<

данные изъяты>» (Крупицкому) пшеницу, они между собой подписали договор купли-продажи. Он на основании этого договора купли-продажи и поручения 

<

данные изъяты> как директор элеватора ООО «

<

данные изъяты> сделал тройственный договор, в котором есть 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» (как новый собственник) и «

<

данные изъяты>» (как бывший собственник). Они в этом договоре переписали, что право собственности на зерно переходит на «

<

данные изъяты>». Этот договор подписан. На основании этого договора был заведен учет элеватора в реестрах. После этого ему представлен договор 

<

данные изъяты>», пшеница была переписана на «

<

данные изъяты>». ФИО9 дал поручение, он с себя снял пшеницу, передал ее «

<

данные изъяты>». Они сделали новый трехсторонний договор, по которому пшеница переписалась на 

<

данные изъяты>». Эти события происходили ДД.ММ.ГГГГ в один день.

Он вел предварительные переговоры по договору, окончательное решение принимала ФИО51. Он проводил переговоры с разрешения ФИО51. Она являлась основным хранителем на элеваторе. Даже на планерках постоянно присутствовала. Он же лично был заинтересован отгрузить зерно, и заработать деньги на отгрузке. 

Зерно по данному договору отправлялось не оплаченное, потому что договор был с отсрочкой: Но так как ФИО9, с которым он общался почти каждый день затягивал с оплатой обещая оплатить за зерно, зерно отгружалось, поскольку вернуть вагон было очень проблематично. Кроме того, все предыдущие сделки на протяжении года с ФИО9 сформировали у него убежденность, что сделка будет исполнена.

Все эти условия согласовывались с ФИО51, как собственником зерна. Фактически же ООО «Троль-Х» был оплачен только миллион, и то под последнюю погрузку, потому что они ФИО9 сказали, что не отгрузят остаток зерна, около 500 тонн, пока не начнут платить.

По поводу неоплаты они постоянно встречались с ФИО9, он приезжал в офис, пояснял, что им не заплатили, оплата конечного покупателя задерживается. Потом ФИО9 перестал отвечать на телефонные звонки, а впоследствии перестал появляться вообще. В итоге Свидетель №2 созвонился с представителем компании, в чей адрес производилась отгрузка и узнал, что покупатель купил зерно по 5000 рублей за тонну, то есть по цене более дешевой, чем 

<

данные изъяты>» ему его продало. При этом, время сделки, заключенной с 

<

данные изъяты>» и сделки Нахатакяна с Уральской фирмой совпадало. Это было единовременно, ни какого падения цены за это время не происходило, поскольку они тут же дали распоряжение на отгрузку на конкретную компанию, что означало, что у них уже заключен с ней договор. По данной сделке ни Крупицкий, ни Нахтакян денежные средства не возвратили, не передавали с кем либо. Есть у Крупицкого перед ним другие не закрытые сделки, но это уже относиться к другим делам. 

Переговоры все с ФИО9 по поводу неоплаты за зерно вел он, поскольку у него есть перед ФИО51 моральные обязательства, потому что он с Крупицким договорился фактически от ее имени по сделке с ним, а тот с ней не рассчитался. О доходе ФИО9, как посредника в данном случае ему ничего не известно. 

<

данные изъяты>» получили по сделке в районе 1 миллиона рублей. С 

<

данные изъяты>» рассчитывались только за железнодорожные вагоны. Эти деньги были автоматически перечислены поставщику вагонов «РЖД». На вагонах «

<

данные изъяты>» не зарабатывал ни копейки, просто перевыставлял счета. Единственное, они выставляют счет за погрузку зерна. В данном случае, это в районе 150 рублей за каждую погруженную тонну. Это те услуги элеватора, которые он оказывает, и на которых он зарабатывает. Это счет был выставлен 

<

данные изъяты>», он за него рассчитался, но в части. 

<

данные изъяты>» до сих пор должен 

<

данные изъяты>», просто «

<

данные изъяты>» уже не существует. А 

<

данные изъяты>» очень быстро после заключения данной сделки подали на банкротство. 

ФИО9 не передавал ему денежные средства в кафе «Пожарка» в качестве расчета перед 

<

данные изъяты>». В период ДД.ММ.ГГГГ года по его поручению его водитель Свидетель №3 1 раз получал от ФИО9 наличные денежные средства в сумме 1000000 рублей, но это было по другой сделке, а не по договору, заключенному между 

<

данные изъяты>».

Свидетель ФИО10 М.А., в судебном заседании показал, что те показания, которые он давал на стадии следствия, подтверждает, в те времена бизнес-активность была большая. Его товарищ ФИО23, ныне покойный, был юрист, у них были ряд организаций ООО. Он ФИО10 М.А. в ДД.ММ.ГГГГ году был руководителем и учредителем 

<

данные изъяты>», через банк проводил операции, в том числе и по обращению к нему граждан. ФИО23 как то в ДД.ММ.ГГГГ обратился товарищ по фамилии Нахатакян, который объяснял, что ему нужна помощь провести сделку купли-продажи зерна из 

<

адрес> на Урал от их имени, поскольку у него не было организационно-правового статуса фирмы, а без этого провести сделку проблематично. ФИО1 являлся руководителем «

<

данные изъяты> счет был открыт в Сбербанке. В ДД.ММ.ГГГГ году денежными средствами по счетам ООО «

<

данные изъяты>» распоряжался он, кто по счетам «

<

данные изъяты>» – не помнит.

ФИО23 также имел отношение к фирмам «

<

данные изъяты>-С», они пользовались данными организациями для ведения их коммерческой деятельности. ФИО96 кроме всего являлся директором ООО «Гамма». 

Они предварительно с ФИО95 переговорили, что намечается сделка, что все будет нормально, надо сделать соответствующие манипуляции: забрать договора, подписать, оправить по электронке. Нахатакяну нужны были чистые организации с организационно-правовой формой – ООО, чтобы они не находились в черном списке. Обговорив общие детали, пришли к согласию. Отправили по электронке сканы учредительных документов. Нахатакяна все устроило. Потом ФИО93 ему сообщил, что необходимо прийти в кафе «Пиплс», он пришел, где находился ФИО12, забрал договора, подписал, поставил печать, отсканировал, отправил. Когда платежи поступали, а они были не единой суммой, а были разбитые платежи, приходили смс или звонил ФИО94, он выполнял эти технические моменты. В частности. денежные средства поступили на счета 

<

данные изъяты>» и ушли как транзит. Были подписаны договоры, которые были отправлены по электронке, переводы выполнялись соответственно электронным путем. Договоры ему прислали по электронной почте, договоры на поставку зерновых культур были на миллионы, точную сумму не помнит, деньги переводили в том числе в организация «

<

данные изъяты>», или что-то в этом роде. У организации 

<

данные изъяты>» расчетный счет был на тот момент в Промсвязьбанке. Расчетный счет 

<

данные изъяты>» в каком был в Томскпромстройбанк, у ФИО90 бабушка там была бывший директор, благодаря этому он снял там сумму. Тогда все хорошо прошло, завершилось, претензий ни у кого не было. Его интерес, как и ФИО92 в этом деле заключался в зарабатывании денег за услуги по предоставлению счетов. ФИО91 с ним рассчитался. Денежные средства по указанным договорам поступали на счета фирмы от контрагентов. Договоры были между организациями, принадлежащими ему и ФИО97 и другими организациями Стандартные договоры о поставке зерна. Он поставил печать и отправил.. По электронке или СМС ему присылали, куда нужно отправить, основание платежа, он оправлял. С их стороны (его и ФИО98) технически все было сделано. Кто конкретно указывал на какие расчетные счета нужно перечислять денежные средства он не помнит, приходили СМС-ки, он их исполнял. Помнит, что расчет был в полном объеме произведен согласно договора. 

<

данные изъяты>» в этом случае были связующими контрагентами. Они были продавцами, покупателями. Документов у него не сохранилось, они даже потребовали сжечь их.

В свое время он злоупотреблял психоактивными веществами, поэтому у него плохая память и точно что куда отправлялось пояснить не может. Но он все рассказывал следователю в период нахождения в реабилитационном центре и был уже в тот момент адекватен. Если бы были какие-то неприятности, он бы запомнил, разбирался бы кто-нибудь, угрожал. Потому что такие случаи были, он их помнит хорошо, но не по этой сделке. Со слов ФИО89 ему достоверно известно, что все суммы он передал заинтересованным сторонам. На этом все закончилось. Так же он точно знает, что по поступлении денежных средств ФИО99 в тот же день передал 5000000 рублей лично Нахатакяну. Ему предоставлялись на обозрение документы по снятию денег со счетов следователем, он подтверждает, что все так и было. 

То, что ФИО87 отдал Нахатакяну 5000 000 рублей он уверен, поскольку между ним и ФИО88 отношения на доверии строились, это обсуждалось, поэтому это он хорошо помнит.

За проведении указанных сделок они с ФИО17 получили от обратившегося к ним лица вознаграждение, он получил около 50 000 рублей, а ФИО17 за то, что снимал деньги по чеку, получил больше, порядка 100000 рублей или даже больше, точную сумму не может сказать. 

Он, лично для заключения каких-либо сделок касаемого данного дела в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> он не приезжал. По данной сделке перечисляла денежные средства «

<

данные изъяты>», а он дальше делал платежи в 

<

данные изъяты>». Эта фирма у него в памяти отложилась, поскольку на тот момент такие суммы за один раз снимались редко, может быть где-то в Чечне. Для них это был такой значимый момент. Обычно снимали мало наличными, тысяч сто рублей, пятьсот, а тут пять миллионов. Договоренность была именно в том, чтобы ФИО100 за раз снял эту сумму. 

При допросе следователем ему предъявлялись для обозрения выписки движения денежных средств по счетам 

<

данные изъяты>», на основании их он и давал показания. Движение денежных средств соответствовало действительности, поскольку это все было официально, вся их деятельность была «белая». 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ года в должности коммерческого директора в 

<

данные изъяты> занималось приемкой, поработкой, хранением зерна, его отправкой конечным потребителям, в том числе и железнодорожным транспортом. В ДД.ММ.ГГГГ году в апреле на складах 

<

данные изъяты>» находилось зерно фуражное в количестве 2,5 тысячи тонны, которое принадлежало организации 

<

данные изъяты>», которое его там хранило. В июне ДД.ММ.ГГГГ года велись переговоры между директором 

<

данные изъяты>» и представителем ДД.ММ.ГГГГ» о его продаже. В ходе переговоров была достигнута определенная договоренность и начата подготовка к продаже зерна и отправке его железнодорожным транспортом. Это было в июне ДД.ММ.ГГГГ года, потому что отправка состоялась в июле ДД.ММ.ГГГГ года. По правилам железной дороги вагоны должны заказываться до 25 числа месяца предшествующего отправке. Соответственно вагоны были заказаны для поставки зерна на три станции на уральской, южно-уральской железной дороге. ДД.ММ.ГГГГ в офисе 

<

данные изъяты>» состоялась встреча представителя 

<

данные изъяты>» в лице ФИО18, ФИО6 от 

<

данные изъяты>» в лице ФИО7. По итогам встречи были подписаны договор купли-продажи, по которому 

<

данные изъяты>» продало принадлежащие ему 2,5 тысячи тонн зерна 

<

данные изъяты>» переместила данное зерно, находящиеся на хранении в 

<

данные изъяты>» были сделаны записи в книге учета зерна о передаче данного зерна на 

<

данные изъяты>», далее начата подготовка по его отгрузке. Далее это зерно было отправлено по заявке 

<

данные изъяты>» потребителям: птицефабрикам в Уральском регионе. От 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» не получило оплаты за это зерно, насколько знает, 

<

данные изъяты>» получало денежные средства за отправку ж/д вагонов от ООО «

<

данные изъяты>» с задержкой.

Его роль была чисто коммерческая, проверить коммерческую целесообразность сделки, цены, по которым продавалось зерно, и организовать отгрузку. Подготовкой и составлением договоров занимался юрист 

<

данные изъяты>» Свидетель №4 оплата за зерно поступала в районе миллиона и еще какая-то сумма, возможно, поступала, не помнит.

Директор 

<

данные изъяты>Х» ФИО51 беспокоилась по поводу того, что деньги не поступили, просила неоднократно ФИО18 А.С. связаться с 

<

данные изъяты>» по поводу оплаты товара. 

<

данные изъяты>», насколько знает, говорили, что возникли какие-то сложности и оплату не производило. 

Поскольку им было известно, куда адресовано зерно, на какие птицефабрики, они созванивались, чтобы узнать получили ли зерно конечные птицефабрики. Выяснили, что они получили зерно в полном объеме, и произвели оплату своевременно и в полном объеме, при этом, они фирмам подсудимых продавали зерно примерно по цене 5,5 тысяч рублей за тонну, а их покупатели, в свою очередь купили зерно по цене около 5000 рублей за тонну.

Порядок заключения таких договоров следующий. Если потребитель находится в отдаленном месте, требуется доставка железнодорожным транспортом, у собственника заказываются вагоны. Делается заявка на Ж/Д по поводу перевозки, далее заключаются договора с конечным покупателем и он оплачивает отправку товара. Не конечный покупатель, а покупатель оплачивает отправку товара ж/д транспортом. В данном случае покупателем у «

<

данные изъяты>» выступала «

<

данные изъяты>».

Все происходило в один день: 

<

данные изъяты>» переписал свое зерно фуражное «

<

данные изъяты>».Переписало, значит, переоформило карточку складского учета зерна с одной организации на другую при переходе права собственности на другую. В этот же день право собственности перешло на 

<

данные изъяты>», а отгрузка производилась по мере подачи вагонов по распоряжению 

<

данные изъяты>».ФИО9 действовал в данном случае в качестве коммерческого директора на основании доверенности.

ФИО51 бывало, что вела переговоры по заключению сделок, но зачастую «

<

данные изъяты>» этим занимался. 

<

данные изъяты>» оплачивало за хранение, как и любой хранитель зерна. Они определяли среднерыночную цену на основании предложений от поставщиков зерна и спроса со стороны покупателей. В данном случае со стороны птицефабрик, свинокомплексов. Что касается справки Росстата, пояснил, что в Росстате статистика среднегодовая, поэтому нет смысла на нее опираться. У них рынок другой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО51, ФИО18, Нахатакян, Крупицкий и он находились в офисе «

<

данные изъяты>». Он лично в переговорах не участвовал, кто подписывал договор от 

<

данные изъяты>» он не видел. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО12 приехал с ФИО9, он его представил как своего покупателя зерна, представителя 

<

данные изъяты>». С ФИО12 они никогда не работали, он видел его один раз только в июле ДД.ММ.ГГГГ года

Отгрузка зерна по данной сделке производилась по трем адресам по мере поступления вагонов. Когда после первой отгрузки не поступали денежные средства они продолжили отгружать, поскольку: 

<

данные изъяты>» в данном случае является просто отправителем зерна. Если ООО 

<

данные изъяты>» не приостанавливает отгрузку, значит, они должны грузить, иначе им придется платить штрафы за простой вагонов. 

В течение июля ДД.ММ.ГГГГ года было отгружено 2,5 тысячи тонн фуражного зерна 5 класса. На сумму порядка 12,5 миллионов рублей, точно не помнит.

По ходатайству защитника ФИО66 с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО27 данные им в ходе предварительного следствия в части противоречий по поводу даты доверенности на ФИО9 в Томе 3 на Л.д. 226 абзац снизу третий, согласно которым для заключения договора ФИО9 была предъявлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он имел право на заключение договоров от имели 

<

данные изъяты>» и являлся коммерческим директором 

<

данные изъяты>». Где настоящая доверенность ему не известно, он ее не видел, но она должна была быть представлена юристу для составления договора. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил указанные показания.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что он работал в 

<

данные изъяты>» директором с января-февраля ДД.ММ.ГГГГ года и до осени ДД.ММ.ГГГГ года. С ФИО9 работали вместе, сначала он, ФИО9, был собственником, потом передал ему все дела по 

<

данные изъяты>», а впоследствии и учредительство, так как для деятельности организации необходимо было брать кредиты, а банки отказывались их предоставлять, пока по документам организации фигурирует фамилия Крупицкого. 

<

данные изъяты>» являлась трейдерской организацией, которая занималась куплей-продажей зерновых культур. Он был принят на должность директора с учетом того, что будет заниматься лишь производством, то есть выращиванием сельскохозяйственных культур. Также планировалось построить ХПП на базе бывшей Панкушихинской нефтебазы. Планы не сошлись по получению кредитов, элеватор построить им не удалось, поскольку наличных денег не было, строительство элеватора планировалось за счет кредитных денег, то есть нужно было взять кредит в размере 150 миллионов рублей. Была разработана проектная документация ХПП в Барнауле, были предприняты попытки получить кредит на постройку этого элеватора, но во всех банках, куда он обращался, ему давали отказ. 

<

данные изъяты>» посеяло в тот год порядка 2,5 тысяч гектар зерновых культур, занимались их выращиванием. Он занимался производством, руководством, кадрами, то есть выполнял функции директора сельскохозяйственного предприятия. Вырастили их, убрали, и на этом его деятельность закончилась.

В период его работы ФИО9 был заместителем директора по финансовым вопросам. Точно не помнит, состоял он в штате или нет, но он также продолжал заниматься куплей-продажей зерновых культур.

Некоторые сделки от юридического лица 

<

данные изъяты>» подписывал он, а остальные не знает кто, наверное, Крупицкий. Доверенность у ФИО9 была, она была выдана 

<

данные изъяты>», им, Свидетель №12, подписана. 

Часть денежных средств на посевные работы были взяты из кредитных средств в банке «Левобережный» - 5 миллионов рублей на проведение весенне-полевых работ, закупку топлива, гербицидов, зарплату и остальное. А часть денег были заемными, часть денег была от трейдерской деятельности. Из этих денег большая часть была потрачена на ГСМ, расчеты за дискарты БДМ и другие посевные работы, часть денег пошла на трейдерскую деятельность организации. 

После окончания уборочной страды урожай был реализован, но кем, на какую сумму ему не известно, на какие нужды пошли вырученные денежные средства, ему также не известно но зерно иногда вывозили прямо с полей большими машинами на элеваторы по команде Крупицкого и ФИО69, его партнера. В основном ФИО9.

В собственности у 

<

данные изъяты>» земли не было. Вся земля была арендована. Часть была арендована у фермера ФИО36, а часть у «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, но так и не рассчитались за эту землю.

С банком расчеты проходили в основном в течение лета до уборочных работ, после уборочных работ расчеты с банком не проводились, потому, что не было денег, поэтому банк им претензии и выставлял. Был суд, ему, Свидетель №12, присудили солидарную ответственность, он единственный до сих пор еще выплачивает эти деньги. 

До весны ДД.ММ.ГГГГ года офис 

<

данные изъяты>» был в Славгороде. Весной ДД.ММ.ГГГГ года офис закрылся, бухгалтеры в Славгороде были уволены, офис переехал в Панкрушиху, туда же перенесли юридический адрес 

<

данные изъяты>»: 

<

адрес>. Бухгалтер там была ФИО2, которая вела всю документацию. Она там была единственный бухгалтер. Там вообще было два человека: он и бухгалтер, а еще инженер ФИО21. 

Официального офиса в 

<

адрес> у 

<

данные изъяты>» не было. Был кабинет, где работал менеджер. Крупицкий делил офис с 

<

данные изъяты>, адреса не помнит. Но официальный адрес 

<

данные изъяты>» это 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Сам ФИО6 жил и живет и Павловске, работал в Барнауле. На нефтебазу редко приезжал. А вообще он постоянно находился в офисе «СибТорг» у партнера по бизнесу ФИО101.

Через кассу ООО «Лана-Зерно» денежные средства проходили на выдачу заработной платы и на какие-то хозяйственные нужды, на то, что покупалось за наличные деньги. В основном все перечисления проводилась по счету. У них на компьютере был Банк-Клиент, через который они проводили все платежи. 

О договоре между 

<

данные изъяты> от июля ДД.ММ.ГГГГ года ему известно со слов следователя. Он видел перечисления на эту фирму, но фирм было много. Если это не касалось производственной деятельности, он не вникал в эти вопросы. Этим всем занимался ФИО9. Со слов следователя ему известно, что по 

<

данные изъяты>» было какое-то движение денежных средств. Следователь показала ему банковскую распечатку, он подтверждал по движению денежных средств. Да, действительно, перечисления были, поступали деньги от этих фирм и распределялись в соответствии с указанием ФИО9. Все абсолютно денежные потоки, которые поступали в организацию распределялись только с согласования либо с указания ФИО9.

Летом ДД.ММ.ГГГГ года он присутствовал на дне рождении ФИО9 у него дома в Павловске. Там присутствовал мужчина, фамилию точно не помнит, но похожий на Нахатакяна. С Нахатакяном ранее не был знаком, после дня рождения с ним не встречался.

Он не отслеживал трейдерскую деятельность ФИО9, потому что у него были другие задачи. Команда поступала перечислить денежные средства «туда-то» - бухгалтер перечисляла с помощью Клиент-Банка этим фирмам деньги.

С одной сделкой он очень переживал, потому что он еще в тот момент не был учредителем, но уже работал директором, подписал договор, этих людей тоже обманули, деньги не заплатили. Ему было очень неприятно, он задавал ФИО8 вопросы, что будет дальше, будут ли они рассчитываться. Сам же он, Свидетель №12 всегда старался выплачивать долги, даже на сегодняшний день до сих пор выплачивает долги ООО«Лана-Зерно». 

В период его работы в 

<

данные изъяты>» большие суммы выдавались только на зарплату, но это до 500-600 тысяч рублей. 1-1,5-2 миллиона наличностью в период его деятельности не выдавались. Приходили деньги на счета, потому что было два счета: один в «Россельхозбанке», другой в «Левобережном» (как кредит взяли, там счет открыли). По этим двум счетам было постоянно движение денежных средств. Денежные средства из кассы брались только с согласия ФИО6 и снимать мог только он лично, Свидетель №12. На пшеницу в 2011 году цена была в основном стабильная, были небольшие скачки. Цена как правило на зерно падает в период уборки это август-сентябрь. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что их организация в ДД.ММ.ГГГГ году закупала зерно у компании в Алтайском крае, зерно к ним пришло. Они за это зерно рассчитались в полном объеме. Документы им были направлены в электронном виде, представители к ним не приезжали, они тоже отправляли в электронном виде. Он состоял в должности начальника управления безопасности 

<

данные изъяты>».

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников в связи с существенными противоречиями был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №9 (т. 4 л. 97-100). 

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности начальника управления безопасности 

<

данные изъяты>». В архиве ООО «Чебаркульская птица» не сохранился договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>», в связи с истечением сроков хранения указанных документов, но в электронной базе Общества сохранилось Приложение № к указанному договору, согласно которому в 

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» было поставлено 1 040 250 килограмм пшеницы. Свои обязательства по оплате за поставленную продукцию 

<

данные изъяты>» исполнило в полном объеме. При этом транспортные и иные расходы, связанные с доставкой продукции до станции назначения, включая расходы по организации и осуществлению транспортно-экспедиционного обслуживая не оплачивались, так как эти расходы были возложены на 

<

данные изъяты>». Поступившая в 

<

данные изъяты>» продукция была переработана в комбикорм (том 4 л.д. 97-100).

Свидетель Свидетель №9 подтвердил данные показания в полном объеме, пояснил, что в период дачи показаний следователь не показывал ему какие-либо документы, не помогал в даче показаний. Перед допросом он открыл программу, посмотрел - был договор, была поставка, все оплатили. После оглашения показаний, вспомнил, что той организацией была «

<

данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он являлся директором 

<

данные изъяты>», основным видом деятельности которой являлось торговля пшеницей и ячменем. С ФИО12 они работали с ДД.ММ.ГГГГ год, покупали зерно, то есть он им отгружал зерно вагонами, проблем по расчетам с ФИО12 не было.

В ДД.ММ.ГГГГ году была заключена сделка между их организацией и фирмой 

<

данные изъяты>», там был с 

<

адрес> ФИО14, фамилию его не помнит. Подняли бумаги, так как их компания ликвидирована в ДД.ММ.ГГГГ году, все документы находятся в архиве налоговой инспекции. С представителями 

<

данные изъяты>» их познакомил ФИО7, отгружали пшеницу. Заключили договор с ними, зерно отгрузили, они фирме 

<

данные изъяты>» оплатили за зерно в полном объеме денежные средства. Переговоры велись по телефону, документооборот велся по почте и электронной почте.

Они приобретали зерно по конкретному договору, грузили в 

<

адрес>, там было пару предприятий, но точно не помнит поскольку у них контрагентов было по 20-30 компаний, сделок очень много.

Объем той сделки был на 1000 или 1500 тонн, точно не помнит. Им полностью отгрузили, они полностью рассчитались с контрагентами. Они всегда работают по предоплате, сначала поступают денежные средства, потом происходит отгрузка зерна. Знакомство с ФИО14 было по телефону. В живую он не виделся с ним.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №7, который в ходе предварительного следствия показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ года он являлся директором ООО «

<

данные изъяты>», основным видом деятельности которого являлась торговля пшеницей и ячменем. Счет 

<

данные изъяты>» № был открыт в Свердловском РФ «Россельхозбанк» по адресу: 

<

адрес>. Денежными средствами на счете распоряжался только он. В период ДД.ММ.ГГГГ г.г. между ООО 

<

данные изъяты> и компанией «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>, имелись финансово-хозяйственные отношения. Представителем «

<

данные изъяты>» являлся ФИО12 На первую встречу с ФИО12 в 

<

адрес> он ездил вместе с Свидетель №6. После этого между ООО «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>»заключалось несколько договоров, согласно которым «

<

данные изъяты>» поставляло в ООО «

<

данные изъяты>» пшеницу и ячмень. 

Летом ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «

<

данные изъяты>» обратился ФИО7, который действовал уже не как представитель 

<

данные изъяты>». ФИО12 предложил приобрести фуражную пшеницу 5 класса (урожая 2010) года в количестве 1000 тонн. На тот период времени между 

<

данные изъяты>» имелись финансово-хозяйственные отношения, а именно 

<

данные изъяты>» поставляло в 

<

данные изъяты>, в связи с чем, у ООО «

<

данные изъяты>» имелся рынок сбыта пшеницы. Разговор между ним и ФИО7 происходил по телефону. Согласно договоренности между ним и ФИО12, пшеница будет поставляться железнодорожным транспортом из 

<

адрес>. ФИО7 предложил приобрести пшеницу по цене 5 рублей 70 копеек за килограмм, то есть 5700 рублей за 1 тонну. В указанную цену входили транспортные расходы, а именно: услуги, связанные с транспортировкой пшеницы; получение и оформление всех необходимых документов. Указанная цена была рыночной. В связи с чем, он, как руководитель 

<

данные изъяты>», согласился приобрести у ФИО12 фуражную пшеницу 5 класса (урожая 2010 года) в количестве 1000 тонны, стоимостью 5700 рублей за тонну. ФИО12 пояснил, что продавцом пшеницы является 

<

данные изъяты>», после чего сообщил ему номер телефона руководителя 

<

данные изъяты>» ФИО28. ФИО10 М.А. проживал в 

<

адрес>, что следовало из уставных документов 

<

данные изъяты>» и приказа о назначении на должность директора, которые были предоставлены в 

<

данные изъяты>» для заключения договора. ФИО10 М.А. он никогда не видел, общался с ним только по телефону. Все существенные условия поставки пшеницы обсуждались между ним и ФИО102 по телефону.

В подтверждение наличия у 

<

данные изъяты>» пшеницы в указанном количестве ФИО12 и ФИО10 М.А. посредством электронной почты с электронного почтового ящика 

<

данные изъяты>» от адресата «exspress ФИО10» на адрес электронной почты 

<

данные изъяты>», была направлена копия квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по отраслевой форме ЗПП-13, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» принято на хранение от 

<

данные изъяты>» и подлежит выдаче 

<

данные изъяты>» пшеница 5 класса массой 2455000 килограмм.

В каких отношениях между собой находились 

<

данные изъяты>», ему не известно. Название организации – 

<

данные изъяты>» ему не известно. У кого и за какую цену 

<

данные изъяты>» приобрело указанную пшеницу, ему не известно. ФИО12 и ФИО10 М.А. по данному поводу никаких пояснений не давали. 

После этого он договорился с сотрудниками 

<

данные изъяты>» на поставку фуражной пшеницы 5 класса (урожая 2010 года) в количестве 1000 тонны. При этом он оговорил с сотрудниками 

<

данные изъяты>» предварительную цену пшеницы 6200 рублей за тонну. В указанную цену входили транспортные и иные расходы, связанные с доставкой продукции до станции назначения, включая расходы по организации и осуществлению транспортно-экспедиционного обслуживания. Предварительная общая сумма продукции составляла 6200000 рублей. 

На указанных условиях между 

<

данные изъяты>», в его лице, и 

<

данные изъяты>» был заключен договор на поставку пшеницы. В связи с тем, что пшеница поставлялась насыпью железнодорожным транспортом количество, окончательная цена, сроки и порядок поставки пшеницы должны были определяться Дополнительными соглашениями к договору. Грузополучателем по договору являлось 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>-1, 

<

адрес>-1; Станция назначения: Баженово Свердловской железной дороги). Срок оплаты пшеницы, согласно договору, составлял 5 банковских дней с даты поставки, путем перечисления денежных средств на счет 

<

данные изъяты>». 

После этого, между 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО10 М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, согласно которым 

<

данные изъяты>» должно было поставить в 

<

данные изъяты>» пшеницу фуражную 5 класса в количестве 1000 тонн, с возможной корректировкой 

<

данные изъяты>» количества поставляемой пшеницы в одностороннем порядке в сторону увеличения или уменьшения, стоимостью 5 рублей 70 копеек за килограмм, то есть 5700 рублей за тонну. Оплата товара должна была производиться по зачетному весу, регулируемому ценой на товар, и изменялась в случае корректировки в одностороннем порядке 

<

данные изъяты>» количества товара. Оплата товара происходила путем частичной предоплаты и оставшейся оплаты по факту отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на счет 

<

данные изъяты>» в течение 2 банковских дней. Согласно заключенному договору, в цену пшеницы входили транспортные расходы 

<

данные изъяты>» на доставку пшеницы, к которым относятся услуги, связанные с транспортировкой пшеницы от Поставщика к Покупателю; получение и оформление всех необходимых документов. 

Так как пшеницу ООО «Уральская зерновая компания» приобретало для дальнейшей перепродажи в 

<

данные изъяты>», в дополнительном соглашении было предусмотрено, что грузополучателем товара являлся: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>-1; Станция назначения: Баженово Свердловской железной дороги.

Подписание указанного договора руководителем 

<

данные изъяты>» ФИО10 М.А. происходило не в его присутствии. Договор и дополнительно соглашение к нему были направлены на адрес электронной почты уже подписанные. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>» продало 

<

данные изъяты>» пшеницу фуражную 5 класса массой 1 000 тонн, стоимостью 5 700 рублей за тонну (с учетом НДС 10%). Указанный счет был подписан от имени директора 

<

данные изъяты>» ФИО10 М.А. и направлен в 

<

данные изъяты>» посредством электронной почты. 

На основании выставленного счета 

<

данные изъяты>, открытый в Томском филиале 

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 1300000 рублей, с основанием перечисления «Предоплата за пшеницу по счету №».

ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем 

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>, пшеница 5 класса была погружена в 13 железнодорожных вагонов. Вес нетто составил 910 900 килограмм. Грузополучателем являлось 

<

данные изъяты>» по указанному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» выставило счет-фактуру 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 

<

данные изъяты>» продало 

<

данные изъяты>» пшеницу фуражную 5 класса массой 910900 килограмм, стоимостью 5 рублей 18 копеек, без учета НДС, за килограмм, на общую сумму 5192130 рублей (с учетом НДС 10 %). Указанные документы были подписаны от имени директора 

<

данные изъяты>» ФИО10 М.А. и поступили в 

<

данные изъяты> посредством электронной почты. 

После этого 

<

данные изъяты> выставило счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 

<

данные изъяты>» пшеницу 5 класса в количестве 910,9 тонн, стоимостью 5636 рублей 36 копеек за тонну, без учета НДС, общей стоимостью 5647580 рублей (с учетом НДС 10%). Счет-фактура и товарная накладная были направлены в 

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» оставшиеся денежные средства по договору в сумме 3892130 рублей.

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме рассчиталась с 

<

данные изъяты>» за поставленную пшеницу 5 класса массой 910,9 тонн. 

ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО 

<

данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 5647580 рублей в качестве оплаты по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, летом ДД.ММ.ГГГГ года, в период оформления документов на поставку пшеницы между 

<

данные изъяты>», ФИО10 М.А. и ФИО12 предложили приобрести оставшуюся у 

<

данные изъяты>» фуражную пшеницу 5 класса (ДД.ММ.ГГГГ) года в количестве около 1455 тонн, стоимостью 5600 рублей за тонну, включая НДС 10%. В указанную цену входили услуги по сертификации товара, услуги по отгрузке товара на склад Поставщика, провозная плата до станции назначения. 

Стоимость пшеницы его устроила, так как соответствовала рыночной стоимости. В связи с чем, он, как руководитель 

<

данные изъяты>», согласился приобрести фуражную пшеницу 5 класса (урожая ДД.ММ.ГГГГ года) в количестве 1455 тонн. Указанный разговор происходил между ними также по телефону. На тот период времени у 

<

данные изъяты>» имелся рынок сбыта указанной пшеницы. Пшеница также должна была поставляться железнодорожным транспортом из 

<

адрес>.

В указанный период он договорился с сотрудниками 

<

данные изъяты>» на поставку фуражной пшеницы 5 класса (ДД.ММ.ГГГГ года) в количестве 1000 тонны по цене 5850 рублей за тонну и с сотрудниками ОАО «Пермский свинокомплекс» на поставку пшеницы в количестве 500 тонн по цене 6500 рублей за тонну. В указанную цену входили транспортные и иные расходы, связанные с доставкой продукции до станции назначения, включая расходы по организации и осуществлению транспортно-экспедиционного обслуживания. 

На указанных условиях между 

<

данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки пшеницы в количестве 1000 тонн. Между 

<

данные изъяты> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки пшеницы в количестве 500 тонн. В связи с тем, что пшеница поставлялась насыпью железнодорожным транспортом количество, окончательная цена, сроки и порядок поставки пшеницы должны были определяться Дополнительными соглашениями к договорам. Грузополучателем по договорам являлись 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>-3; Станция назначения: Мисяш Южно-Уральской железной дороги) и 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>-3; Станция назначения Симонята Свердловской железной дороги). Срок оплаты пшеницы, согласно договору, заключенному с ОАО 

<

данные изъяты> составлял 20 банковских дней по факту поставки товара в 

<

данные изъяты>». Срок оплаты пшеницы, согласно договору, заключенному с 

<

данные изъяты>» не помнит.

После этого, между 

<

данные изъяты> ФИО29, заключены 2 договора поставки пшеницы фуражной 5 класса массой1000 тонн по 5550 рублей за тонну и 455 тонн по 5600 рублей за тонну и дополнительные соглашения к нему, с возможной корректировкой 

<

данные изъяты>» количества поставляемой продукции в одностороннем порядке в сторону увеличения или уменьшения. 

Оплата товара должна была производится по зачетному весу, регулируемому ценой на товар и изменялась в случае корректировки в одностороннем порядке 

<

данные изъяты>» количества товара. Оплата товара происходила путем 100% оплаты по факту отгрузки товара путем перечисления денежных средств на счет 

<

данные изъяты>». Согласно заключенным договорам, в цену пшеницы входили транспортные расходы 

<

данные изъяты>» на доставку пшеницы, к которым относятся услуги, связанные с транспортировкой пшеницы от Поставщика к Покупателю; получение и оформление всех необходимых документов. 

Так как пшеницу 

<

данные изъяты>» приобретало для дальнейшей перепродажи в 

<

данные изъяты>», в дополнительном соглашении № к договору поставки пшеницы в объеме 455 тонн между ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что грузополучателем товара являлся: 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>-3; Станция назначения Симонята Свердловской железной дороги.

Дополнительным соглашением к договору поставки пшеницы объемом 1000 тонн между 

<

данные изъяты> было предусмотрено, что грузополучателем товара является 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>-3; Станция назначения: Мисяш Южно-Уральской железной дороги.

В настоящее время он не помнит, почему договоры заключались 

<

данные изъяты> Условия указанных поставок обсуждались также между ним, ФИО10 М.А. и ФИО12 Договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры и товарные накладные на электронный почтовый ящик 

<

данные изъяты> также поступали с электронного почтового ящика 

<

данные изъяты> ФИО10» уже подписанные директором 

<

данные изъяты> С» ФИО29 и с оттиском печати 

<

данные изъяты>». Самого ФИО29 он никогда не видел, с ним по телефону не общался. 

Возможно, ФИО10 М.А. пояснял ему, почему договоры заключаются между 

<

данные изъяты> но в настоящее время он не помнит, как именно. 

ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес>, пшеница 5 класса была погружена в 15 железнодорожных вагонов. Вес нетто составил 1040 250 килограмм. Грузополучателем являлось 

<

данные изъяты> по указанному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выставило счет-фактуру и товарную накладную №, согласно которым 

<

данные изъяты>» пшеницу фуражную 5 класса массой 1040250 килограмм, на общую сумму 5773387, 50 рублей, в том числе НДС 10%. Счет фактура и товарная накладная были подписаны директором 

<

данные изъяты>» ФИО29 и поступили на электронный почтовый ящик 

<

данные изъяты>» с электронного почтового ящика 

<

данные изъяты>» от адресата «exspress ФИО10».

На основании выставленной 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет 

<

данные изъяты>» №, открытый в Отделении № Сбербанка России в 

<

адрес> денежные средства по договору в сумме 5773387 рублей 50 копеек.

Таким образом, 

<

данные изъяты>» в полном объеме рассчиталось с 

<

данные изъяты> за поставленную пшеницу 5 класса массой 1040 250 кг.. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в общей сумме 6085462 рублей 50 копеек с основанием перечисления: Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пшеницу по цене 5850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем 

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>, пшеница 5 класса была погружена в 7 железнодорожных вагонов. Вес нетто составил 490 850 килограмм. Грузополучателем являлось 

<

данные изъяты>» по указанному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» выставило счет-фактуру и товарную накладную №, согласно которым 

<

данные изъяты>» пшеницу фуражную 5 класса массой 490850 килограмм, на общую сумму (включая сумму налога 10%) 2748 760 рублей. Счет-фактура и товарная накладная были подписаны директором 

<

данные изъяты>» ФИО29 и поступили на электронный почтовый ящик 

<

данные изъяты>» с электронного почтового ящика 

<

данные изъяты>» от адресата «exspress ФИО10».

На основании выставленной 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» перечислила на счет 

<

данные изъяты>» №, открытый в Отделении № Сбербанка России в 

<

адрес> денежные средства по договору в сумме 2648760 рублей. А после прихода вагонов на станцию назначения и их взвешивания, ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет 

<

данные изъяты>» денежные средства в оставшейся сумме 100000 рублей.

Таким образом, 

<

данные изъяты>» полностью рассчиталась с 

<

данные изъяты> за поставленную пшеницу 5 класса объемом 490, 850 тонн.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» выставило счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 

<

данные изъяты>» поставило в 

<

данные изъяты>» пшеницу 5 класса количеством 490,850 тонн, стоимостью 5909,09 рублей за тонну без учета НДС, Общей стоимостью (включая сумму налога 10%) 3190525 рублей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет 

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>» поступили денежные средства в общей сумме 3190 525 рублей основанием перечисления: Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 55-63).

Свидетель Свидетель №7 показания, данные следователю подтвердил в полном объеме. Пояснил, что противоречия связаны с давностью имевших место событий.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что работает в 

<

данные изъяты>», заместителем главного бухгалтера. К ним в организацию 

<

данные изъяты>» приходил запрос по их поставщику «

<

данные изъяты>». Она отдавала следователю копии документов, счетов-фактур, товарной накладной, ж/д накладной. Эти документы были в подтверждение факта поставки «

<

данные изъяты>» пшеницы.

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» поставила ФГУП «Пермский свинокомплекс» пшеницу 5 класса в количестве 490550 кг на общую сумму 3190525 рублей. Сделка состоялась, пшеницу поставили. Деньги были перечислены в полном объеме: Грузоотправителем данной пшеницы был 

<

данные изъяты>».

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показала, что расследовала данное уголовное дело. Умысел на совершение преступления и сговор между подсудимыми был доказал письменными материалами дела, свидетельскими показаниями, показаниями самих подсудимых. Из показаний подсудимых следовало, что они действовали согласованно, об этом свидетельствовали все предварительные действия подсудимых перед заключением сделки и последующие действия. Это не гражданско-правовые отношения и не стечение обстоятельств, поскольку при заключении сделки продукция была приобретена по одной цене, а продана сразу же по заведомо заниженной цене, кроме того, было представлено подставное лицо при заключении сделки. Был допрошен свидетель ФИО10 М.А., который был знаком с ФИО12, который обратился к нему и второму лицу для обналичивания денежных средств, после этого денежные средства были обналичены. ФИО10 М.А. пояснял, что он лишь выступал как обналичник, получал вознаграждение за обналичивание денежных средств. При допросе свидетелей им ею предъявлялись счета и документы для обозрения, и были заданы по ним вопросы, что не противоречит требованиям УПК. При допросах, опросах ФИО22 ею какое-либо давление на него не оказывалось, не предлагалось, чтобы он передал отцу - ФИО12 дать показания против ФИО9. Они с ФИО31 с встречались 4 раза, 2 раза при обысках, один раз – возвращала вещи отца и в четвертый раз он был допрошен. Какие-либо незаконных методов расследования ею не применялось. В ходе расследования ФИО9 пояснял, что работал с ФИО72, затем Нахаткян также пояснял, что работал с ФИО72. Они работали вместе, хорошо его знали, на это указывают, в том числе письменные доказательства, они умышлено привели его в день заключения сделки к ФИО18 А.С., представив его ФИО10 М.А., из чего можно сделать вывод, что они обращались к ФИО72 предварительно. Часть поступивших денежных средств были перечислены в 

<

данные изъяты>» и эти денежные средства были потрачены ФИО9 на нужды общества, своего общества, которое полностью было ему подконтрольно, он не перечислил их в «

<

данные изъяты>». Продажная стоимость пшеницы подтверждалась документами, представленными потерпевшим, фактическая и продажная стоимость в данном случае одна и та же. Необходимости проведения оценочной экспертизы не было, поэтому она не проводилась. У ФИО22 первый раз сделали обыск в период, когда ФИО12 был задержан по ст. 91 УПК РФ. Денежные средства находились по этому адресу еще в момент первого обыска, но они их не изъяли, поскольку ФИО22 было заявлено, что его отец по данному адресу не проживает. После избрания меры пресечения ФИО12 сын пришел и сказал, что имеется адрес постоянного проживания ФИО12, были предъявлены его вещи и деньги были изъяты. В момент первого допроса ФИО10 М.А. он находился в реабилитационном центре и был допрошен накануне выписки и очная ставка была проведена после выписки его. Второй раз он допрашивала ФИО10 М.А. в мае ДД.ММ.ГГГГ года. Именно со слов ФИО10 М.А. ей стало известно, что ФИО17 передал ФИО12 5000000 рублей. Ей было установлено, что с учетом транспортных расходов зерно должно было быть продано по цене гораздо большей, чем 5700 рублей, в которую вошла провозная плата и иные расходы. Поэтому она сделала вывод, что зерно было продано по заведомо заниженной цене. При этом, денежные средства Свидетель №7 перечислял не в «Аргорезерв», а по указанию ФИО12 в подконтрольные Нахатакяну организации. Неприязненных отношений к подсудимым нет, оснований для оговора не имеется и не имелось. Что касается денежных средств, поступивших 

<

данные изъяты>» в размере 3 800 000 рублей, то было доказано, и подтверждается письменными материалами, что эта сумма - не расчет за пшеницу, а расчет с Агрорезервом за услуги, поскольку за пшеницу должна была поступить плата в 

<

данные изъяты>». Это сумма, на которую должна была увеличиться стоимость зерна продаваемая впоследующем 

<

данные изъяты>».

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников оглашены показания неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО32, который в ходе предварительного следствия показал о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №7 являлся директором 

<

данные изъяты>», основным видом деятельности которой являлось торговля пшеницей и ячменем. Счет 

<

данные изъяты>» № был открыт в «Россельхозбанке». Денежными средствами на счете распоряжался только Свидетель №7 Он официально в 

<

данные изъяты>» трудоустроен не был. В указанный период времени и по настоящее время он поддерживает с ФИО33 дружеские отношения, ему частично известно о сделках ООО «

<

данные изъяты>». В период ДД.ММ.ГГГГ года между 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, имелись финансово-хозяйственные отношения. Представителем «

<

данные изъяты>» являлся ФИО12 На первую встречу между ФИО12 и Свидетель №7 он ездил вместе с Свидетель №7 После этого между ООО «Уральская зерновая компания» и «АгроТрейдом» заключалось несколько договоров, согласно которым «АгроТрейд» поставляло в ООО «Уральская зерновая компания» пшеницу и ячмень. В период ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>» обратился ФИО7, который действовал уже не как представитель «АгроТрейд». ФИО7 предложил приобрести фуражную пшеницу 5 класса (урожая 2010) года в количестве 1000 тонн. На тот период времени между 

<

данные изъяты>» имелись финансово-хозяйственные отношения, а именно 

<

данные изъяты>» пшеницу, в связи с чем, у 

<

данные изъяты>» имелся рынок сбыта пшеницы. Разговор между Свидетель №7 и ФИО7 происходил по телефону. Согласно договоренности между Свидетель №7 и ФИО7 пшеница будет поставляться железнодорожным транспортом из 

<

адрес>. ФИО12 предложил приобрести пшеницу по цене 5 рублей 70 копеек за килограмм, то есть 5700 рублей за 1 тонну. При этом в указанную цену входили транспортные 

<

данные изъяты> ООО «Уральская зерновая компания», согласился приобрести у ФИО7 фуражную пшеницу 5 класса (урожая 2010 года) в количестве 1000 тонны, стоимостью 5700 рублей за тонну. Продажа пшеницы осуществлялась от 

<

данные изъяты>» звали ФИО14. 

После этого Свидетель №7 договорился с сотрудниками 

<

данные изъяты>» на поставку фуражной пшеницы 5 класса (урожая 2010 года) в количестве 1000 тонны по цене пшеницы 6200 рублей за тонну. В указанную цену входили транспортные и иные расходы, связанные с доставкой продукции до станции назначения, включая расходы по организации осуществлению транспортно-экспедиционного обслуживания. Предварительная общая стоимость продукции составляла 6200000 рублей. 

На указанных условиях между ООО 

<

данные изъяты>» в лице Свидетель №7 и 

<

данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку пшеницы. В связи с тем, что пшеница поставлялась насыпью железнодорожным транспортом количество, окончательная цена, сроки и порядок поставки пшеницы должны были определяться Дополнительными соглашениями к договору. Грузополучателем по договору являлось 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>-1, 

<

адрес>-1; Станция назначения: Баженово Свердловской железной дороги). Срок оплаты пшеницы, согласно договору, составлял 5 банковских дней с даты поставки, путем перечисления денежных средств на счет ООО «Уральская зерновая компания». 

После этого, между 

<

данные изъяты>» в лице Свидетель №7 и 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО10 М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №Р03/07-11 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, согласно которому 

<

данные изъяты>» должно было поставить в 

<

данные изъяты>» пшеницу фуражную 5 класса в количестве 1000 тонн, с возможной корректировкой 

<

данные изъяты>» количества в одностороннем порядке в сторону увеличения или уменьшения, стоимостью 5 рублей 70 копеек за килограмм, то есть - 5700 рублей за тонну. Оплата товара должна была производится по зачетному весу, регулируемому ценой на товар, и изменялась в случае корректировки в одностороннем порядке 

<

данные изъяты>» количества товара. Оплата товара происходила путем 100% оплаты путем перечисления денежных средств на счет 

<

данные изъяты>» в течение 2 банковских дней после отгрузки товара. Согласно заключенному договору, в цену пшеницы входили транспортные расходы 

<

данные изъяты>» на доставку пшеницы, к которым относятся услуги, связанные с транспортировкой пшеницы от Поставщика к Покупателю; получение и оформление всех необходимых документов. 

Так как пшеницу ООО «Уральская зерновая компания» приобретало для дальнейшей перепродажи в 

<

данные изъяты>», в дополнительном соглашении было предусмотрено, что грузополучателем товара являлось: ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>-1; Станция назначения: Баженово Свердловской железной дороги

Где и при каких обстоятельствах происходило подписание указанного договора, ему не известно. Более между 

<

данные изъяты>» сделок не заключалось.

В обоснование наличия пшеницы в указанном объеме и ее качества ФИО12 и ФИО10 М.А. предоставили квитанцию на приемку хлебопродуктов в порядке обмена прочего поступления по отраслевой форме № ЗПП-13 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную руководителем 

<

данные изъяты>» ФИО18 А.С., согласно которой 

<

данные изъяты>» пшеницу 5 класса объемом 2455тонн, которая подлежала выдаче 

<

данные изъяты>». В каких отношениях между собой находились 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» ему не известно. У кого и за какую цену 

<

данные изъяты>» приобрело указанную пшеницу, ему не известно. ФИО12 по данному поводу никаких пояснений не давал. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» был выставлен счет № Р03/07-11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>» продало 

<

данные изъяты> зерновая компания» пшеницу фуражную 5 класса массой 1 000 тонн, стоимостью 5 700 рублей за тонну (с учетом НДС 10%). Указанный счет был подписан от имени директора 

<

данные изъяты>» ФИО10 М.А. и направлен в 

<

данные изъяты>» посредством электронной почты. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» на основании выставленного счета на счет 

<

данные изъяты>» №, открытый в Томском филиале ОАО «Промсвязьбанк» перечислены денежные средства в сумме 1300000 рублей, с основанием перечисления «Предоплата за пшеницу по счету № Р 03/07-11 от 18.07.2011».

ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем 

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>, пшеница 5 класса была погружена в 13 железнодорожных вагонов. Вес нетто составил 910 900 килограмм. Грузополучателем являлось 

<

данные изъяты>» по указанному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» выставило уточненную счет-фактуру № Р 03/07-11 от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную № Р03/07-11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 

<

данные изъяты>» пшеницу фуражную 5 класса объемом 910900 килограмм, стоимостью 5 рублей 18 копеек без учета НДС за килограмм, на общую сумму 5192130 рублей. Указанные документы были подписаны от имени директора 

<

данные изъяты>» ФИО10 М.А. Кто привез счет-фактуру и товарную накладную в офис 

<

данные изъяты> ему не известно. 

На основании выставленной 

<

данные изъяты>» была выставлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты>» продала 

<

данные изъяты>» пшеницу 5 класса в количестве 910,9 тонн, стоимостью 5636 рублей 36 копеек за тонну, без учета НДС, общей стоимостью 5647580 рублей. Счет-фактура и товарная накладная были направлены в ГУП СО «Птицефабрика 

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» перечислило на указанный счет 

<

данные изъяты>» оставшиеся денежные средства по договору в сумме 3892130 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на счет 

<

данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 5647580 рублей в качестве оплаты по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, 

<

данные изъяты>» за поставленную пшеницу 5 класса массой 910,9 тонн. 

Также в период ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №7 договорился с сотрудниками 

<

данные изъяты>» на поставку фуражной пшеницы 5 класса (урожая 2010 года) в количестве 1000 тонн и с сотрудниками ОАО «Пермский свинокомплекс» на поставку пшеницы в количестве 500 тонн. Они оговорили с сотрудниками 

<

данные изъяты>» предварительную цену пшеницы. В указанную цену входили транспортные и иные расходы, связанные с доставкой продукции до станции назначения, включая расходы по организации и осуществлению транспортно-экспедиционного обслуживания. На указанных условиях между 

<

данные изъяты>», в лице Свидетель №7, и 

<

данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку пшеницы в количестве 1000 тонн. Между 

<

данные изъяты> заключен договор № с1733/11 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку пшеницы в количестве 500 тонн. В связи с тем, что пшеница поставлялась насыпью железнодорожным транспортом количество, окончательная цена, сроки и порядок поставки пшеницы должны были определяться Дополнительными соглашениями к договорам. Грузополучателем по договорам являлись ООО «Черабкульская птица» (

<

адрес>-3; Станция назначения: Мисяш Южно-Уральской железной дороги) и ОАО «Пермский свинокомплекс» (

<

адрес>-3; Станция назначения Симонята Свердловской железной дороги). Срок оплаты пшеницы согласно договору, заключенному с ОАО «Пермский свинокомплекс», составлял 20 банковских дней с даты поставки товара. 

ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем 

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>, пшеница 5 класса была погружена в 15 железнодорожных вагонов. Вес нетто составил 1040 250 килограмм. Грузополучателем являлось 

<

данные изъяты> по указанному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем 

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>, пшеница 5 класса была погружена в 7 железнодорожных вагонов. Вес нетто составил 490 850 килограмм. Грузополучателем являлось 

<

данные изъяты>» по указанному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская зерновая компания» выставило счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 

<

данные изъяты>» пшеницу 5 класса количеством 490,85 тонн, стоимостью 5909,09 рублей за тонну без учета НДС, Общей стоимостью (включая сумму налога 10%) 3190525 рублей. 

Расчеты происходили путем перечисления денежных средств по счетам. Расчеты между организациями произведены в полном объеме. У кого 

<

данные изъяты>» приобрело зерно, в дальнейшем поставленное в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», ему не известно. Название 

<

данные изъяты>» он не помнит, кто являлся представителем и где находилось 

<

данные изъяты>», не помнит, что-либо о взаимоотношениях между 

<

данные изъяты>» не помнит (том 4 л.д. 45-51).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников оглашены показания неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №8, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» было преобразовано в 

<

данные изъяты>». В настоящее время 

<

данные изъяты> является правопреемником 

<

данные изъяты>». Он состоит в должности начальника отдела закупок ОАО «

<

данные изъяты>». Основным видом деятельности 

<

данные изъяты>» является разведение сельскохозяйственной птицы, производство яиц. Для кормления сельскохозяйственной птицы и 

<

данные изъяты>» имеется комбикормовый завод и элеватор, расположенные по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>. Железнодорожная станция Баженово. Для кормления птицы используются комбикорма, основным компонентом которого является пшеница фуражная, которая приобретается у различных поставщиков. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» заключен договор №. Согласно договору 

<

данные изъяты>» пшеницу 5 класса в количестве 910,9тонн. Цена за 1 тонну пшеницы составляла 5636,36 рублей, без учета НДС. В указанную цену входили затраты продавца на транспортные и иные расходы, связанные с доставкой пшеницы до станции назначения, включая расходы по организации и осуществлению транспортно-экспедиционного обслуживания. Пшеница была поставлена железнодорожными вагонами на 

<

адрес> железной дороги ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость пшеницы, включая сумму налога 10 %, составила 5647580 рублей. После этого 

<

данные изъяты>» была произведена оплата по договору в сумме 5647580 рублей, путем перечисления денежных средств на счет 

<

данные изъяты>» (том 4 л.д. 85-88).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который в ходе предварительного следствия показал, что с мая ДД.ММ.ГГГГ работал в должности юриста ООО «

<

данные изъяты>». В его служебные обязанности входило юридическое сопровождение деятельности компании, составление договоров, претензий и исковых заявлений, внесение изменений в учредительные документы, организация нотариального заверения документов. При заключении договоров с контрагентами 

<

данные изъяты>» требовало минимальный пакет документов, в который входили копии: Устава организации, свидетельств ОГРН, ИНН, приказов о назначении на должность, для того, чтобы убедиться в том, что лицо, представляющее организацию правомочно подписывать договоры и действовать от имени Общества. Все вопросы, связанные с поставкой продукции или ее оплаты от имени ООО 

<

данные изъяты>» решал ФИО9, который привозил счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договаривался о поставках. ФИО9 представлялся собственником указанной компании, и, согласно документам, являлся коммерческим директором 

<

данные изъяты>». Для заключения договоров от имени 

<

данные изъяты>» ФИО6 предоставил доверенность на представление интересов Общества с правом заключения договоров. Указанная доверенность хранилась в документах 

<

данные изъяты>». В конце июня ДД.ММ.ГГГГ года его и Свидетель №2 к себе в служебный кабинет вызвал ФИО18 А.С. В присутствии ФИО6 ФИО18 А.С. пояснил, что между 

<

данные изъяты>» будет заключен договор поставки пшеницы. ФИО18 А.С. пояснил условия, на которых заключается договор и поручил Свидетель №2 проверить коммерческую целесообразность указанной сделки и возможность отгрузки железнодорожным транспортом. Ему ФИО18 А.С. поручил подготовить проект договора купли-продажи пшеницы между 

<

данные изъяты>». Он вышел из кабинета ФИО18 А.С. и подготовив 2 экземплярах договор № ТР-СК1-01-2011 от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО51, и 

<

данные изъяты>», в лице коммерческого директора ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовил Приложение № к указанному договору -протокол согласования поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В этих документах были указаны условия заключения договора, озвученные ФИО18 А.С. Подготовленные документы были переданы на подпись ФИО51 Подписание договора было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Подписание договора происходило не в его присутствии. По указанию ФИО18 А.С. накануне ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он подготовил в 2 экземплярах договор хранения №ЭЛ-ДУ-01-2011 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО18 А.С., и 

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО10 М.А.. Для подготовки проекта указанного договора ему передавались копии учредительных документов 

<

данные изъяты>», но кем - не помнит. 2 экземпляра указанного договора были переданы руководству 

<

данные изъяты>» для подписания. При подписании договора сторонами он не присутствовал, сотрудников 

<

данные изъяты>» не видел. Вышеуказанный договор прошел процедуру согласования, которая была установлена в 

<

данные изъяты>», что подтверждается визами (подписями) главного бухгалтера ФИО34, коммерческого директора Свидетель №2, финансового директора ФИО35 и его подписью.

Ему известно о том, что на основании заключенного договора 

<

данные изъяты>» пшеницу 5 класса, объемом более 2000 тонн, но оплата от ООО «Лана-Зерно» не поступила. Указанная ситуация обсуждалась сотрудниками ООО «Троль-Х» и ООО«АгроРезерв» в конце лета ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО18 А.С. поручил ему составить проект заявления в правоохранительные органы по факту мошеннических действий (том 3 л.д. 240-244).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, который показал, что он без оформления трудовых отношений работал, в том числе в 2011 году, в должности водителя у ФИО18 А.С., работавшего в ООО 

<

данные изъяты>». С ФИО6 его познакомил ФИО18 А.С. Ему известно, что ФИО9 являлся руководителем 

<

данные изъяты>» находился по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанном офисе он был один раз по поручению ФИО18 А.С. Так, примерно в июле-августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 А.С. попросил его съездить в офис 

<

данные изъяты>» и получить от ФИО9 денежные средства в сумме 1000000 рублей. Он поехал в офис 

<

данные изъяты>», где ФИО9 передал ему наличными денежные средств в сумме 1000000 рублей. Указанные денежные средства он передал ФИО18 А.С. В дальнейшем он никогда не получал от ФИО6 денежные средства, и ФИО18 А.С. больше об этом его не просил (том 3 л.д. 245-247).

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показал, что ФИО9 знает давно с ДД.ММ.ГГГГ года. В то время он был трейдером и инвестором для сельхозпредприятий, а он, ФИО15, занимался фермерским хозяйством в 

<

адрес>: производством и продажей сельхозпродукции. У него имелись сделки с ФИО9. ФИО45 неисполнения сделок не было. С ФИО12 познакомились с ДД.ММ.ГГГГ году, приезжал в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>», видел его там, они познакомились. Он знал, что тот тоже занимается зерном, покупает, продает. ФИО9 его представлял крупным трейдером. Лично с ФИО18 А.С. не знаком, видел его один раз, когда был в офисе в «Проспекте», с ФИО51 не знаком, но слышал позже в разговорах, связанных с этим делом.

По данному делу ему известно, что весной ДД.ММ.ГГГГ года был заключен контракт на поставку пшеницы. ФИО9 там выступал как посредник, должен был куда-то передать зерно. В конце июля на дне рождении у ФИО9 был Нахатакян. В процессе этого общения состоялся разговор, в ходе которого ФИО11 спросил у ФИО9 оплатил ли он за зерно, на что ФИО9 ответил, что оплатил то, что перечислено, но ФИО18 А.С. у него забрал это наличкой, а также поинтересовался у ФИО12 по поводу дальнейших расчетов на сто ФИО12 ему ответил, что перечислит, как только с ним рассчитаются. На этом разговор закончился и больше не возникал.

Ему, как лицу, работающему в сфере агробизнеса известно, что на момент отгрузки зерна часть денег, которая должна поступить на счет железной дороги, должна присутствовать, в противном случае зерно не уедет.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что ФИО12 знает с начала ДД.ММ.ГГГГ года, он покупал зерно, ближе познакомились, работали вместе на доверительных отношениях работали лет десять, проблем по оплате не было. Он в свое время обращался к ФИО10 М.А. за оформлением документов, передал ему за услуги 14000 рублей, а ФИО10 М.А. так ничего и не сделал и деньги не верн

<

адрес> лично не знает, никогда не видел его, но знает, что они друзья с ФИО10. Характеризует их как лиц, злоупотребляющими наркотиками. 

В начале августа ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился в кафе «Пиплс», зашел ФИО10 М.. В это время зашли два парня, подошли к ФИО14 и сказали «Мы посчитали, ровно пять миллионов, небольшую рассрочку тебе дадим, но не забывай, ты нам еще должен два миллиона». Он этот случай запомнил, потому что его это возмутило, кому-то он отдал пять миллионов, а ему не может отдать 14000. 

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показал, что он ФИО12 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, он сначала работал с его другом, занимались зерном. Потом он сам начал с ним работать. ФИО12 всегда с ним рассчитывался. Характеризует его с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО12 является ему отцом. Все следственные мероприятия начались ДД.ММ.ГГГГ. Следователем была ФИО48. Как во время обыска, так и в последующем ФИО48 и полковник, который с ней приезжал уговаривали его предложи отцу дать показания по этому делу против ФИО9, поскольку ФИО12 им не интересен, еще говорила, что в его невиновности они не сомневаются, но они будут все вместе если не дадут нужных показаний. Она говорила, что Крупицкий очень хитер, ни раз выходил сухим из воды, свалит всю вину на отца. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска они ничего у них дома не изъяли. Второй раз они с обыском приехали ДД.ММ.ГГГГ, отец уже находился в Барнауле под домашним арестом. В этот период они изъяли деньги 1 460000 рублей от продажи им, Свидетель №17, имущества, автомобиля. 

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что приобретал автомобиль Лексус RX-350 г/н № у Свидетель №17 за 500000 рублей в марте ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она продавала автомобиль марки Тойота Камри за 720 тысяч рублей, после чего отдала деньги брату. Изначально автомобиль был куплен им на её имя, поэтому деньги были переданы ему. Также подтвердила договор купли-продажи транспортного средства за 240 тысяч рублей, которое было приобретено на деньги брата, но числилось за ней. 

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показал, что работал менеджером в организации ФИО9 

<

данные изъяты>. Занимались закупом зерна, сельхозпродукции. Сделкой, которая была между «

<

данные изъяты>» не занимался, ему известно что 

<

данные изъяты> зерно и тут же перепродавали его. Офис «

<

данные изъяты>» находился на 

<

адрес>. Знает, что от 

<

данные изъяты>» передавались деньги, приезжал человек, водитель или кто-то еще, не знает, забирал деньги. Приезжал три раза забирал по 1 миллиону. Он в то время находился там, деньги выдавал бухгалтер Наталья.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показал, что период ДД.ММ.ГГГГ годов работал с Озимовским элеватором, привозил зерно, а ФИО18 А.С. с ним рассчитывался. С ФИО18 работал с ДД.ММ.ГГГГ года. «

<

данные изъяты>» - это основанная фирма, а в «

<

данные изъяты>» ФИО51 была директором. Плагает, что ООО 

<

данные изъяты> организацией ФИО18 А.С..

Ему известно по сделке ДД.ММ.ГГГГ году зерна была произведена куда-то за Урал или на Урал, все это происходило через ФИО9 потому что они, Агрорезерв, рассчитывали, что на эти деньги работать начнут, но какие-то махинации, и деньги не отдали. При этому менеджер ФИО18 А.С. говорил о ФИО9, что он мошенник и жулик. ФИО18 А.С. говорил, что зерно отправили, а ФИО6 с ним не рассчитался. Ему известно, про эту сделку, потому что когда произошла отгрузка этого зерна, ФИО18 перестал рассчитываться с ним. До этого всегда была предоплата. ФИО18 А.С. сослался на то, что ФИО9 с ним по этой сделки не рассчитался, что через ФИО9 зерно прошло. 

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что является супругой подсудимого ФИО9 она состояла в должности директора 

<

данные изъяты> с момента образования организации до ДД.ММ.ГГГГ года. Она являлась единственным учредителем 

<

данные изъяты>». Основным видом деятельности 

<

данные изъяты>Зерно» являлась оптовая торговля зерном. В период ДД.ММ.ГГГГ года она деятельностью организации не руководила, но была осведомлена о делах 

<

данные изъяты>». Денежными средствами на счете 

<

данные изъяты> распоряжался директор, ФИО9, который был трудоустроен в 

<

данные изъяты> на должности коммерческого директора, занимался закупом и дальнейшей реализацией продукции, вел переговоры с контрагентами по заключению сделок. При заключении сделок с контрагентами ФИО9 действовал на основании выданной ему доверенности. В дальнейшем доля в уставном капитале 

<

данные изъяты>» была ею продана. 

У ФИО18 А.С. возникли претензии к «

<

данные изъяты>», к ФИО9 в свое время по поводу какой-то задолженности. Поскольку она была в курсе всех дел, знает точно, что финансы, которые предполагались для ФИО18 А.С., были отданы в полном объеме «

<

данные изъяты>», в частности ФИО9. Все, что поступало в «

<

данные изъяты>» и на расчетный счет, и наличными денежными средствами, было передано ФИО18. 14 миллионов никто из «Лана-Зерно» не получал, ни на расчетных счетах, нигде не было этих денег, о которых говорит ФИО18. Она сама лично летом в ДД.ММ.ГГГГ году отвозила 1100000 рублей и 1900000 рублей в кассу предприятия «Лана-Зерно», принимала эти деньги у нее ФИО3(она была приходящий бухгалтер). Она эти денежные средства водителю Крупицкого по расходным кассовым ордерам и передавала. Она лично момента передачи не видела. Там были еще Евгения и Наталья тоже бухгалтера. Эти деньги предназначались ФИО18, потому что он просил именно наличными, у него была какая-то задолженность по зарплате или еще какая-то задолженность в его личном предприятии. Знает точно, что эти деньги уходили на ФИО18. Вся бухгалтерская документация, которая относится к «

<

данные изъяты>», уже утрачена, потому что прошло много лет. Конкретно документы, касающиеся кассы, предоставить они не могут. Деньги для расчет с ФИО18 А.С. вносили в кассу из личных сбережений. ФИО18 А.С. отдавал деньги ФИО9. 

В период лета ДД.ММ.ГГГГ года у них дома по адресу: 

<

адрес> поляна, 

<

адрес> периодически появлялся ФИО12 У них с ФИО9 были какие то деловые отношения. Нахатакян несколько раз бывал у них дома. В один из дней, находясь у них дома ФИО9 стал спрашивать у Нахатакяна когда он рассчитается с ФИО18 А.С.. ФИО9 пояснил, что ФИО18 А.С. периодически звонит ему и спрашивает о расчетах. ФИО12 ответил ФИО9, что он в ближайшее время произведет расчет, пояснил, что он все уладит и заверил ФИО9, что ему не о чем беспокоится. В указанный период времени ФИО18 А.С. несколько раз звонил ФИО6 и пояснял, что он свел его с ФИО7, в связи и с чем будет отвечать. ФИО6 ей пояснял, что между ФИО18 А.С. и Нахатакяном состоялась сделка, по которой ФИО18 А.С. поставил Нахатакяну зерно. В свою очередь ФИО74 должен был произвести расчет с ФИО18 А.С.. 

<

данные изъяты>» и выступила посредником, свела ФИО18 и Агаса. В этом и была роль «

<

данные изъяты> Часть денег. которые требовал ФИО18 отдали наличными, часть с расчетного счета перечислениями. В ноябре или декабре ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9 ей пояснил, что ему позвонил ФИО18 А.С. и угрожал уголовной ответственностью. Более ФИО18 А.С. им не звонил. ФИО9 ей говорил также, что в кафе «Пожарка» передавал ФИО18 А.С. небольшую сумму – 200 или 300 тысяч, когда конкретно не помнит, она сама подвозила его к кафе. Характеризует ФИО9 как мужа и отца с положительной стороны. Свидетель №12 никогда не был в офисе. Он был в Панкрушихе исполнительным директором. Он никогда из Панкрушихи не выезжал в 

<

адрес>, Он не имел никакого отношения к офису в Барнауле. Все, что он говорил, что происходит в офисе, он этого не мог видеть, не мог знать. 

ФИО18 А.С. мог оговорить ее мужа, поскольку Озимовское ХПП (Агрорезерв) после ФИО18 досталось Крупицкому. В настоящее время ХПП обанкрочено, его у них забрали. 

Вина ФИО9 и ФИО12 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу: 

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО18 А.С. опознал ФИО24, как лицо, которое в июле ДД.ММ.ГГГГ года приезжало совместно с ФИО12 и ФИО9 в офис 

<

данные изъяты>» для заключения договора с 

<

данные изъяты>» и которое ФИО9 представил как директора 

<

данные изъяты>» ФИО10 М.А. (том 3 л.д.191-193);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 М.А., в ходе которой свидетель ФИО10 М.А. указал на кафе «People,s» по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23 рассказал ему о просьбе ФИО7, которому было необходимо заключить от имени организаций 

<

данные изъяты> договоры и перечислить денежные средства через счета этих организаций. Он и ФИО23 не заподозрили в словах ФИО7 какого-либо обмана и согласились на предложение последнего. Через некоторое время - ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Г.К. и попросил подойти в указанное кафе. В кафе за одним столиком находились ФИО23, ФИО7, двое знакомых ФИО23 На этом же столе находились документы на совершение сделки от имени 

<

данные изъяты> Ему пояснили, что указанные документы необходимо подписать, поставить оттиски печатей и направить на электронные адреса контрагентов. После этого, через некоторое время на счета 

<

данные изъяты>» поступили денежные средства, часть из которых по указанию ФИО12 была перечислена на счет 

<

данные изъяты>», часть перечислена на счет 

<

данные изъяты>», а денежные средства в сумме 5000000 рублей были перечислены на счет 

<

данные изъяты>», затем сняты ФИО23 наличными и переданы ФИО12 Обязательства перед ФИО12 исполнены в полном объеме. ФИО12 к нему или ФИО23 с какими-либо претензиями в дальнейшем не обращался (том 4 л.д. 32-38);

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО9, и ФИО12, данными в ходе предварительного следствия на очных ставках и в судебном заседании были оглашены имеющиеся в материалах дела протоколы очных ставок, которыми также подтверждается вина подсудимых в совершении указанного преступления:

Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО18 А.С. и свидетелем ФИО9, в свидетель ФИО18 А.С. подтвердил данные им показания, изобличающие ФИО9 и НахатакянаА

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Переговоры по продаже указанного зерна велись около 1 месяца. Он не может подтвердить, что дата заключения договора именно ДД.ММ.ГГГГ. В конце июня ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО18 А.С., что нашел клиента на приобретение указанного зерна. ФИО18 А.С. предложил ему и найденному покупателю пшеницы встретиться и пообщаться. На встречу приехал он, ФИО7 и ФИО24, который был представлен ФИО7 как партнер последнего. ФИО24 был представлен по имени – Алексей, фамилия не называлась. ФИО24 просто привез ФИО7. ФИО24 никаких действий не выполнял. При обсуждении условий договора ФИО24 не присутствовал. ФИО7 рассказал ФИО18 А.С. в его присутствии об условиях приобретения указанного зерна. Он не помнит, находился ли ФИО24 в указанный момент в кабинете ФИО18 А.С., так как ФИО72.С. в кабинете находился непродолжительное время, после чего уехал. На встрече ФИО7 предложил ФИО18 А.С. оплатить зерно после предоставления железнодорожных накладных. ФИО7 обменялся с ФИО18 А.С. номерами телефонов. ФИО18 А.С. была озвучена цена зерна в сумме 6000 рублей за тонну, в числе которых 260 рублей за тонну - это его (ФИО6) вознаграждение, за то, что он «свел» покупателя и продавца. Ему не известно, кем от имении 

<

данные изъяты>» подписывался договор хранения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>», а также акт приема-передачи сельскохозяйственной продукции на хранение при изменении собственника сельскохозяйственной продукции между 

<

данные изъяты> Через некоторое время от Свидетель №2 или Ш.А.СА. ему стало известно о том, что от фирмы ФИО7 – 

<

данные изъяты>» поступила заявка на отгрузку зерна. Далее ему позвонил ФИО18 А.С. и пояснил о том, что 

<

данные изъяты>» осуществляет отгрузку зерна. ФИО18 А.С. сказал, что поскольку он привел ФИО7, то в любом случае будет по расчетам общаться с ним. От 

<

данные изъяты>» ему поступили денежные средства, из которых денежные средства в сумме 1000000 рублей он перечислил в 

<

данные изъяты>». ФИО18.С. попросил его часть денежных средств передать наличными. После этого ему позвонил ФИО18 А.С. и пояснил, что на счет 

<

данные изъяты>» должны поступить еще денежные средства. Он понял, что о перечислении денежных средств ФИО18 А.С. узнал от ФИО7 Сумму, которая должна была поступить на счет и организацию, от которой поступят денежные средства, ФИО18 А.С. не называл. После этого на счет 

<

данные изъяты>» поступили денежные средства от 

<

данные изъяты>» в сумме около 2000000 рублей. Через некоторое время в офис 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, не менее 2 раз приезжал курьер от ФИО18 А.С., которому были переданы денежные средства в эквивалентной сумме. После этого расчетов за зерно более не поступало (том 3 л.д.206-214);

согласно протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем ФИО6, свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, изобличающие ФИО9 и ФИО12 в совершении преступления, которые полностью соответствую показаниям, данным в ходе судебного следствия, в то время, как ходе данной очной ставки ФИО6 пояснил, что договор между 

<

данные изъяты> в письменном виде заключен позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Все переговоры по отгрузкам зерна вел ФИО12 непосредственно с представителями 

<

данные изъяты>». В июле ДД.ММ.ГГГГ года на счет 

<

данные изъяты>» поступили денежные средства от 

<

данные изъяты>» и еще одной компании, название которой не помнит. Суммы, поступавшие на счет ООО «

<

данные изъяты>», он не помнит, но общая сумма составляла около 3500000 рублей. Более денежных средств не поступало. О перечислении указанных денежных средств на счет 

<

данные изъяты>» знали представители 

<

данные изъяты>». От ФИО18 А.С. поступила просьба - отдать часть денежных средств наличными. После этого 1000000 рублей был перечислен ФИО18 А.С., а около 2500000 рублей переданы водителю ФИО18 А.С. Одну сумму денежных средств он передавал ФИО18 А.С. в присутствии Свидетель №2, находясь в кафе «Пожарка» (том 3 л.д. 232-237);

согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО18 А.С. и обвиняемым ФИО7, свидетель ФИО18 А.С. подтвердил данные им показания, изобличающие ФИО6 и Н.А.НБ. в совершении преступления, описанные выше. В ходе очной ставки обвиняемый ФИО7 пояснил, что в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ранее знакомый ФИО6, который предложил приобрести зерно. ФИО6 сказал, что зерно дорогое. Он сказал: «Давай возьмем, потом на гречке отобьемся». После консультации с защитником ФИО12 пояснил, что он частично подтверждает показания свидетеля ФИО18 А.С. Он присутствовал в офисе 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора между 

<

данные изъяты>», но он не приезжал в офис 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО24 ФИО24 он знает, но в офисе 

<

адрес>» ФИО24 никогда не было. Не подтвердил показания Ш.А.СА. о том, что ФИО6 представил ФИО24 ФИО10 М.А. В офисе 

<

данные изъяты> он действовал по доверенности, выданной ему 

<

данные изъяты>», фактическим хозяином 

<

данные изъяты>» его никто не представлял. Сотрудники ООО«АгроРезерв» потребовали от него доверенность на право представления интересов, которую сначала на электронный адрес 

<

данные изъяты>» направил его знакомый по имени ФИО103 ФИО13, с которым в 

<

адрес> он договаривался об обналичивании денежных средств. На основании указанной доверенности он участвовал в переговорах в 

<

данные изъяты>». Условия сделки с ФИО18 А.С. он не обсуждал, поэтому ему не известно, входили ли расходы по доставке пшеницы и железнодорожный тариф в оговоренную стоимость пшеницы 5740 рублей за тонну. Также в офисе ООО «

<

данные изъяты>» он не обсуждал с ФИО18 А.С. и ФИО9 существенные условия договора. Со слов ФИО40 ему известно о том, что 

<

данные изъяты>» давало отсрочку по оплате на 2-3 месяца. ФИО10 М.А. в офисе 

<

данные изъяты>» с ним также никогда не было. В офис ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 пригласил его в связи с тем, что у него имелся реальный покупатель на указанную пшеницу, с которым он работал длительное время. В присутствии ФИО18 А.С. он пояснил, что будет помогать ФИО6 в продаже указанного зерна. Не подтвердил показания ФИО18 А.С. о подписании ФИО24 договора хранения между 

<

данные изъяты>», а также акта приема-передачи. Пояснил, что, вероятно, в присутствии Свидетель №2 он звонил Свидетель №7 и выяснял у последнего, нуждается ли тот в приобретении указанного зерна. Вознаграждение за оказание посреднических услуг он планировал получить от 

<

данные изъяты>». По договору заключенному с 

<

данные изъяты> компания», указанное Общество произвело оплату в полном объеме, но денежные средства ему не поступили. О расчетах между 

<

данные изъяты>» или ФИО6 с 

<

данные изъяты>» ему ничего не известно. Другие показания ФИО7 давать не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том 3 л.д. 215-222);

согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО10 М.А. и ФИО104., ФИО10 М.А. подтвердил свои показания, изобличающие ФИО7 и ФИО6 в совершении преступления, пояснив, что ранее видел ФИО7 один раз в кафе «Пиплс» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году у него и ФИО23 имелось 3 организации: 

<

данные изъяты> года ФИО23 пояснил ему, что с просьбой обратился ФИО7, который осуществлял сделку по купле и дальнейшей продаже пшеницы. Со слов самого ФИО7 для заключения сделки понадобились реквизиты и доступ к счетам двух «чистых» организаций с большим оборотом и документами в подтверждение длительного времени работы. Со слов ФИО7 у последнего были договоренности по проведению сделки купли-продажи зерна, но легальных фирм не было. ФИО7 пообещал ему и ФИО23 вознаграждение за ипользование фирм. После этого - летом ФИО105 года он по указанию Н.А.НБ. с электронного почтового ящика 

<

данные изъяты>» направил копии правоустанавливающих документов ООО «Экспресс» и, возможно, ООО«ФаворитС» юридическим лицам, с которыми ФИО7 заключал договоры. Далее - 

<

данные изъяты> года ФИО23 пригласил его в кафе «Пиплс», где за одним столиком находились ФИО23, ФИО7, двое знакомых ФИО23В кафе ФИО74.Н. в присутствии указанных лиц пояснил, что ему (ФИО7) необходимо приобрести несколько вагонов зерна, но для того, чтобы поезд с зерном выехал со станции, фирме-продавцу необходимо перечислить часть денежных средств. У него не было мысли о том, что ФИО7 может кого-то обмануть. В кафе ему передали документы на приобретение и дальнейшую продажу зерна от ООО «Экспресс» и 

<

данные изъяты>», подготовленные ФИО7 По указанию ФИО7 он подписал эти документы от своего имени и от имени директора 

<

данные изъяты>» ФИО29, затем сделал сканы с документов и направил их на электронные адреса, указанные ФИО7. Доверенность от 

<

данные изъяты>» лично ФИО7 он не передавал, но мог передать указанную доверенность ФИО7 через ФИО23. Печать 

<

данные изъяты>» была в совместном пользовании у него и ФИО23, лично он ФИО7 печать Общества не передавал. Учредительные документы организации им направлялись по электронным адресам, указанным ФИО7 В дальнейшем на счета 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме более 13000000 рублей, которые были перечислены на указанию ФИО7 на счета 

<

данные изъяты>». Также денежные средства в сумме 5000000 рублей были получены ФИО23 со счета 

<

данные изъяты>» и наличными переданы ФИО41 С кем-либо из контрагентов ФИО7 по указанной сделке он не общался, с руководителем 

<

данные изъяты>» Свидетель №7 он не знаком и не общался. Летом 2011 года совместно с ФИО7 в 

<

адрес> края для заключения сделки не ездил. С ФИО18 А.С. и ФИО6 не знаком. Кто являлся руководителем 

<

данные изъяты>» и где находится эта организация, ему не известно. Название данной организации он помнит только в связи с тем, что на ее счета по указанию ФИО7 перечислялись денежные средства.

В ходе очной ставки свидетель ФИО7 пояснил, что видит ФИО10 М.А. впервые, что он ни с кем никаких договоров не заключал. Показания свидетеля ФИО10 М.А. лож и провокация. О заключении договоров между 

<

данные изъяты> компания» с 

<

данные изъяты> ничего не известно. О приобретении пшеницы, которая в дальнейшем продавалась через 

<

данные изъяты> С» ему ничего не известно. С руководителем ООО «

<

данные изъяты> Свидетель №7 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году, в период его работы в 

<

данные изъяты>». С указанного времени, примерно до ДД.ММ.ГГГГ годов он поставлял в 

<

данные изъяты> культуры и много раз выступал посредником при заключении сделок купли-продажи с руководителем 

<

данные изъяты>» Свидетель №7 Также он выступил посредником при заключении сделки купли-продажи между 

<

данные изъяты>». Он поддерживал дружеские отношения с ФИО9, который являлся собственником 

<

данные изъяты>». Через некоторое время ФИО9 позвонил ему на сотовый телефон и пояснил, что имеется зерно на продажу, которое необходимо помочь продать. Объем зерна составлял более 2000 тонн. Он пояснил ФИО9, что может договорится с 

<

данные изъяты>» о продаже им указанного объема пшеницы. После этого совместно с ФИО9 он приехал в офис 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кроме него и ФИО9 более в офис с ними никто не приезжал. ФИО10 М.А. в 

<

адрес> края при заключении указанной сделки с ними не было. При заключении сделки в 

<

адрес> он ФИО18 А.С. и Свидетель №2 руководителя 

<

данные изъяты>» ФИО10 М.А. не представлял. 

Далее давать показания ФИО7 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том 4 л.д.39-44);

Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО12, свидетель ФИО9 показал, что в июле ФИО106 года ФИО18 А.С. попросил его помочь реализовать партию зерна объемом 2500 тонн. Он предложил приобрести указанную партию ФИО12, которого данное предложение заинтересовало. ФИО12 пояснил, что у него есть покупатель на указанное зерно. После этого между ним, ФИО7 и Ш.А.СБ. была согласована встреча в офисе 

<

данные изъяты>». На встречу приехали он и ФИО7, которого он представил ФИО18 А.С. в качестве крупного зернотрейдера. ФИО12 представлял интересы 

<

данные изъяты>».Между ФИО107. и ФИО7 были оговорены существенные условия договора: цена, сроки отгрузки, качество продукции, ее количестве, порядок оплаты. Так как ФИО18 А.В. мало знал ФИО7, он потребовал, что бы оплату за поставленную пшеницу произвело ООО «Лана-Зерно». Это являлось гарантией его заработка по указанной сделке. Разговор по сделке происходил между ФИО12 и ФИО18 А.С. В основномони обсуждали сроки расчета за поставленную пшеницу. ФИО18 А.С. настаивал на расчете при отгрузке продукции, а ФИО7 настаивал на оплате продукции при поступлении товара в пункт назначения. Цена продукции была согласована 5740 рублей. На тот момент ФИО18 А.С. и ФИО7 об условиях отгрузки и оплаты окончательно не договорились. Через 7-10 дней он узнал от ФИО18 А.С. о том, что зерно грузится куда-то на Урал. Далее ему позвонил ФИО7 и сказал, что на счет 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> будут поступать денежные средства, как с ним будут рассчитываться. ФИО18 А.С. попросил его, денежные средства в сумме 1000000 рублей перечислить на счет 

<

данные изъяты>», а часть денежных средств отдать наличными. Через некоторое время на счет 

<

данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 1600000 рублей от ООО «Экспресс». Денежные средства в сумме 1000000 рублей были перечислены им на счет 

<

данные изъяты>», а остальные наличными получил от него курьер ФИО75ФИО42 некоторое время на счет 

<

данные изъяты> С» поступили денежные средства в сумме около 2000000 рублей. ФИО18 А.С. заранее предупредил его о поступлении денежных средств. ФИО7 также подтвердил ему будущее поступление денежных средств. ФИО18 А.С. попросил передать ему поступившие денежные средства наличными. После этого к нему 2 или 3 раза приезжал курьер от ФИО18 А.С., которому он передавал денежные средства. 1 сумму денежных средств он передавал ФИО18 А.С. лично в кафе «Пожарка». Более денежных средств не поступало. После этого ФИО18 А.С. стал высказывать ему претензии по поводу неоплаты за зерно. Он пояснил Ш.А.СВ., что все денежные средства, которые получил, он передал. ФИО18 А.С. сказал, что ФИО7 на связь не выходит, денежных средств нет. После этого он встретился с ФИО18 А.С. в офисе 

<

данные изъяты>». В кабинете ФИО18 А.С. находился договор купли-продажи зерна между 

<

данные изъяты>». Указанный договор был им подписан в связи с тем, что им необходимо было привести в соответствие документооборот, поскольку возникла задолженность. До указанного момента ФИО7 пояснял ему, что еще будут поступления денежных средств в качестве расчета. Он несколько раз звонил ФИО7 и спрашивал об оплате, на что он пояснял, что он ждет расчета. 

Обвиняемый ФИО12 показания свидетеля ФИО9 не подтвердил полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ отдачи показаний отказался (том 3 л.д. 90-99).

Вина ФИО9 и ФИО12 в совершении указанного преступления подтверждается также:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшей ФИО51 в служебном кабинете № СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы по взаимоотношениям 

<

данные изъяты>» (том 4 л.д. 198-201);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые у представителя потерпевшего ФИО51, подтверждающие хищение имущества 

<

данные изъяты>» ФИО9 и ФИО12:

- договор № ТР-СК1-01-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты>» с приложением №;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>

- заверенная копия договора хранения № ЭЛ-ДУ-01-2011 между ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» с приложением №;

- акт приема-передачи сельскохозяйственной продукции на хранение при изменении собственника сельхозпродукции от ДД.ММ.ГГГГ;

- журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов;

- квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия заявки 

<

данные изъяты>» на выдачу зерна хранящегося у хранителя; 

- заверенная копия заявки 

<

данные изъяты>» на выдачу зерна хранящегося у хранителя; 

- заверенная копия письма 

<

данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия письма 

<

данные изъяты>» исх. 146 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия квитанции приеме груза № ЭЬ307505 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия квитанции приеме груза № ЭЬ483648 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия квитанции приеме груза № ЭЬ652747 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

(том 4 л.д. 202-239);

Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 240-241);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО10 М.А. в акте приема-передачи сельскохозяйственной продукции на хранение при изменении собственника сельхозпродукции от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, ФИО12 (том 7 л.д. 222-234);

как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отказался от дачи образцов для сравнительного исследования для проведения почерковедческой экспертизы;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> стр. 79 изъят оптический носитель компьютерной информации, содержащий письма электронного почтового ящика «office_agrorezerv@mail.ru», за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.09.2012(том 5 л.д. 22-25 );

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический носитель компьютерной информации формата DVD-R марки «Verbatim», имеющий на установочном кольце номер изготовителя: MAP639UI 23010958, содержащий письма электронного почтового ящика «office_agrorezerv@mail.ru», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе файл с названием «00000» содержащий сканированную копию Разнарядки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; файл с названием «00002» содержащий сканированную копию Приложения № к договору №АР от ДД.ММ.ГГГГ: Заявка на выдачу зерна хранящегося у хранителя, подтверждающие заключение договора между 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 35-42);

осмотренный оптический носитель компьютерной информации признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 43);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии документов, предоставленные свидетелем Свидетель №7 в ходе предварительной проверки по заявлению о хищении имущества ООО«Троль-Х», подтверждающие реализацию ФИО7 и ФИО73.Н. похищенной пшеницы от имени 

<

данные изъяты>»: 

- копия договора поставки № Р 03/07-11 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия дополнительного соглашения № к договору поставки № Р 03/07-11 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия квитанции приеме груза № ЭЬ307505 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300000 руб;

- копия платежного поручения № о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3892130 руб;

- копия счет-фактуры № Р 03/07-11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5192130 руб; 

- копия товарной накладной № Р 03/07-11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5192130 руб. (том 4 л.д. 163-177);

осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 178);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии документов, предоставленные свидетелем Свидетель №7 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие реализацию ФИО12 и К.И.НВ. похищенной пшеницы от имени ООО «Фаворит С» в адрес ООО«Уральская зерновая компания»: 

- копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия дополнительного соглашения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2748 760 рублей;

- копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2748 760 рублей;

- копия квитанции о приеме груза № ЭЬ307505 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия квитанции о приеме груза № ЭЬ652747 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия письма 

<

данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия письма 

<

данные изъяты>» исх. 146 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия письма 

<

данные изъяты>» исх. 144 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 179-195);

Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 196);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы по взаимоотношениям 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, подтверждающие взаимоотношения 

<

данные изъяты>, принадлежащей 

<

данные изъяты>: 

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между 

<

данные изъяты>»;

- приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты>»;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3190525 рублей; 

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3190525 рублей; 

- копия оригинала транспортной железнодорожной накладной №ЭЬ652747; 

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб; 

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб; 

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб; 

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб; 

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб; 

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190000 руб; 

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб; 

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб; 

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб; 

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб; 

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб; 

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб; 

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250525 руб;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.(том 4 л.д.118-140);

осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д.141-142);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы по взаимоотношениям 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, подтверждающие взаимоотношения ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская»» с ООО «Уральская зерновая компания» и дальнейшую реализацию ООО «Уральская зерновая компания» пшеницы, принадлежащей 

<

данные изъяты> 

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между 

<

данные изъяты>»;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5647 580 руб;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5647 580 руб;

- оригинал транспортной железнодорожной накладной №ЭЬ307505;

- копия письма 

<

данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5647 580 рублей (том 5 л.д. 7-17);

- осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д. 18);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ФНС по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъяты учетные налоговые 

<

данные изъяты> С» (том 5 л.д. 48-51);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены учетные налоговые дела 

<

данные изъяты>», подтверждающие подконтрольность указанных организаций К.М.АА. и ФИО43 (том 5 л.д. 52-104);

осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д. 105);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Межрайонной ФНС № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, изъяты регистрационные налоговые дела 

<

данные изъяты>» (том 5 л.д. 111-115);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены регистрационные налоговые дела 

<

данные изъяты>» подтверждающие подконтрольность указанных организаций ФИО10 М.А, ФИО43 и ФИО23 (том 5 л.д. 116-164);

осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д. 165);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ПАО «Томскпромстройбанк» по адресу: 

<

адрес>, изъяты юридическое дело 

<

данные изъяты>» и денежный чек Ч1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 рублей (том 5 л.д. 170-174);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены юридическое дело ООО «Гамма», подтверждающее распоряжение счетом 

<

данные изъяты>» ФИО23 и денежный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, подтверждающий получение денежных средств со счета ФИО23(том 5 л.д. 175-207);

осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д. 208);

ответом на запрос АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлен оптический носитель компьютерной информации, содержащий информацию о движении денежных средств по счету ООО«Уральская зерновая компания» № (том 1 л.д. 102);

ответом на запрос АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлен оптический носитель компьютерной информации, содержащий информацию о движении денежных средств по счету ООО«Уральская зерновая компания» № (том 5 л.д. 243);

протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрены оптический носитель компьютерной информации, предоставленный АО «Россельхозбанк» по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ и оптический носитель компьютерной информации, предоставленный АО «Россельхозбанк» по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ содержащие информацию о движении денежных средств по счету 

<

данные изъяты>» №, и установлено:

1. ДД.ММ.ГГГГ со счета 

<

данные изъяты>» №, открытый в Томском филиале ОАО «Промсвязьбанк», перечислены денежные средства в сумме 1300 000 рублей с основанием перечисления денежных средств: «Предоплата за пшеницу по сч. Р 03/07-11 от 18,07,ДД.ММ.ГГГГ 000-00 в т.ч. НДС 10% - 118181-81»;

ДД.ММ.ГГГГ со счета 

<

данные изъяты>» №, открытый в Томском филиале ОАО "Промсвязьбанк" перечислены денежные средства в сумме 3892 130 рублей с основанием перечисления денежных средств: «Оплата за пшеницу по сч. Р 03/07-11 от 18,07,ДД.ММ.ГГГГ130-00 в т.ч. НДС 10% - 353830-00»;

ДД.ММ.ГГГГ на счет 

<

данные изъяты>" №, открытого в Филиале "Екатеринбургский" ОАО "Альфа-банк" 

<

адрес> перечислены денежные средства в сумме 5647580 рублей с основанием перечисления денежных средств «Оплата по сч/факт.№ от ДД.ММ.ГГГГ, за пшеницу фуражную, в т.ч. НДС 10.00% - 513416.36»

2. ДД.ММ.ГГГГ со счета 

<

данные изъяты>» №, открытый в Томское ОСБ № 

<

адрес> перечислены денежные средства в сумме 2648 760 рублей с основанием перечисления денежных средств: «Оплата за пшеницу по сч/ф 9 от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 2648760-00в т.ч.НДС 10 % - 240796-36»;

ДД.ММ.ГГГГ со счета 

<

данные изъяты>» №, открытый в Томское ОСБ № 

<

адрес> перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей с основанием перечисления денежных средств: «Оплата за пшеницу по сч/ф 8 от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 100000-00в т.ч.НДС 10 % - 9090-90»;

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет 

<

данные изъяты>" №, открытого в КБ "РМБ" ЗАО г Москва, №, открытого в Западно-Уральский Банк Сбербанка РФ г Пермь перечислены денежные средства в общей сумме 3190525 рублей, с основанием перечисления денежных средств «Оплата по договору 1733/11 от ДД.ММ.ГГГГ приложение № за пшеницу Сч/ф № от 30.07.11г.»

3. ДД.ММ.ГГГГ со счета 

<

данные изъяты>» №, открытый в Томское ОСБ № 

<

адрес> перечислены денежные средства в сумме 5773387,50 рублей с основанием перечисления денежных средств: «Оплата за пшеницу по сч/ф 8 от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 5773387-50 в т.ч. НДС 10 % - 524853-41»;

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет 

<

данные изъяты>" №, открытого в ОАО "Челиндбанк" 

<

адрес>, №, открытого в Челябинском филиале ЗАО Юникредит Банк 

<

адрес>, №, открытого в Челябинском РФ ОАО "Россельхозбанк" 

<

адрес> перечислены денежные средства в общей сумме 6085546,50 рублей, с основанием перечисления денежных средств «Оплата по договору 1280 от ДД.ММ.ГГГГ за пшеницу по цене 5850,00 руб/т» (том 4 л.д. 143-160, том 5 л.д. 244-254);

Осмотренные оптическиие носители признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 161-162, том 5 л.д. 255);

Ответом на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлен оптический носитель компьютерной информации, содержащий информацию о движении денежных средств по счету ООО«Фаворит С» № (том 2 л.д. 109);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен оптический носитель компьютерной информации, предоставленный ПАО «Сбербанк» по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ содержащий информацию о движении денежных средств по счету ООО «Фаворит С» №, и установлено:

1. 28.07.2011на счет 

<

данные изъяты>» №, открытого в Свердловский РФ ОАО "Россельхозбанк" 

<

адрес> поступили денежные средства в сумме 5773387,50 рублей, с основанием перечисления «Оплата за пшеницу по сч/ф 8 от 26,07,ДД.ММ.ГГГГ387-50 в т.ч.НДС 10 % - 524853-41». 

2. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5250000 рублей перечислены на счет 

<

данные изъяты>» № с основанием перечисления денежных средств: «Оплата за стройматериалы по договору № за строительные материалы от 25.07.2011г. В т.ч. НДС 800847,46 руб.»

3. ДД.ММ.ГГГГ на счет 

<

данные изъяты>», открытого в ОАО "Россельхозбанк" г Москва поступили денежные средства в сумме 2648760 рублей, с основанием перечисления денежных средств: «Оплата за пшеницу по сч/ф 9 от 30,07,ДД.ММ.ГГГГ760-00 в т.ч.НДС 10 % - 240796-36». 

4. ДД.ММ.ГГГГ со счета 

<

данные изъяты>» №, открытый в Банк «Левобережный» (ОАО) 

<

адрес> перечислены денежные средства в сумме 502 200 рублей с основанием перечисления денежных средств: «Оплата за пшеницу фуражную, 5 класс, по дог. б/н от 28.07.2011г. В т.ч.НДС (10%) 45654,55 руб.».

5. ДД.ММ.ГГГГ счет 

<

данные изъяты>» №, открытого в Свердловский РФ ОАО «Россельхозбанк» 

<

адрес> поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей, с основанием перечисления «Оплата за пшеницу по сч/ф 8 от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 100000-00 в т.ч.НДС 10 % - 9090-90». 

6. ДД.ММ.ГГГГ со счета 

<

данные изъяты>» №, открытый в Банк «Левобережный» (ОАО) 

<

адрес> перечислены денежные средства в сумме 452 000 рублей с основанием перечисления денежных средств: «Оплата за пшеницу фуражную, 5 класс, по дог. б/н от 28.07.2011г. В т.ч.НДС (10%) 41090,91 руб.».

7. ДД.ММ.ГГГГ со счета 

<

данные изъяты>» №, открытый в Банк «Левобережный» (ОАО) 

<

адрес> перечислены денежные средства в сумме 734 640 рублей с основанием перечисления денежных средств: «Оплата за пшеницу фуражную, 5 класс, по дог. б/н от 28.07.2011г. В т.ч.НДС 112063,73 руб.».

8. ДД.ММ.ГГГГ со счета 

<

данные изъяты>» №, открытый в Банк «Левобережный» (ОАО) 

<

адрес> перечислены денежные средства в сумме 734 640 рублей с основанием перечисления денежных средств: «Оплата за пшеницу фуражную, 5 класс, по дог. б/н от 28.07.2011г. В т.ч.НДС 112063,73 руб.» (том 4 л.д. 143-160);

осмотренный оптический носитель признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 161-162);

Выпиской по счету 

<

данные изъяты> №, предоставленной ПАО «Промсвязьбанк» по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

1. ДД.ММ.ГГГГ со счета 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 1300 000 рублей с основанием перечисления денежных средств: «Предоплата за пшеницу по сч. Р 03/07-11 от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 1300000-00 в т.ч. НДС 10% - 118181-81». Из указанных денежных средств: 

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1299 982 рубля перечислены на счет 

<

данные изъяты>» № с основанием перечисления: «Оплата по счету № от 14.07.2011».

2. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «

<

данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 3892 130 рублей с основанием перечисления денежных средств: «Оплата за пшеницу по сч. Р 03/07-11 от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 3892130-00 в т.ч. НДС 10% - 353830-00» Из указанных денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 730135,98 рублей перечислены на счет 

<

данные изъяты>» № с основанием перечисления: «Оплата по счету № от 22.07.2011»;

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1541144,20 рублей перечислены на счет 

<

данные изъяты>» № с основанием перечисления: «Оплата по счету № от 22.07.2011»;

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1618269,82 рублей перечислены на счет 

<

данные изъяты>» № с основанием перечисления: «Частичная оплата за пшеницу 5 класса по счету б/н от 25.07.2011» (том 6 л.д. 51-60);

Выпиской по счету 

<

данные изъяты>» №, предоставленная ПАО «Промсвязьбанк» по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет 

<

данные изъяты>» №, открытого в Томском отделении № ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в сумме 5250000 рублей с основанием перечисления денежных средств: Оплата за строительные материалы по договору № за строительные материалы от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. НДС 800847,46 руб.» Из которых:

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5000000 рублей получены со счета по денежному чеку № с основанием получения денежных средств – хозрасчеты;

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 250000 рублей списаны банком со счета в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств по чеку № на сумму 5000000 рублей (том 6 л.д. 63-66);

ответом на запрос ПАО «Банк Левобережный» от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлен оптический носитель компьютерной информации, содержащий информацию о движении денежных средств по счету ООО «Лана-Зерно» № (том 6 л.д. 2);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен оптический носитель компьютерной информации, предоставленный ПАО «Банк Левобережный» по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ содержащий информацию о движении денежных средств по счету 

<

данные изъяты>» №, и установлено:

1. ДД.ММ.ГГГГ со счета 

<

данные изъяты>» №, открытого в Томском филиале ОАО "Промсвязьбанк" перечислены денежные средства в сумме 1618 269,82 рублей с основанием перечисления денежных средств: «Частичная оплата за пшеницу 5 кл. по счету б.н. от 25.07.2011г., В том числе НДС 147115.44.»

Из указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ:

- денежные средства в сумме 200000 рублей сняты со счета наличными денежными средствами,

- денежные средства в сумме 1000000 рублей перечислены на счет ООО «Троль-Х» №, открытый в ООО «СИБСОЦБАНК» с основанием перечисления денежных средств: «Оплата за пшеницу по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГг. в т.ч. НДС 10% - 90909.09»

- денежные средства в сумме 201387,07 рублей, 46975,35 рублей и 46654,04 рублей перечислены на счета 

<

данные изъяты>» с основанием перечисления денежных средств «Лизинговый платеж № по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГг» и «Оплата по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГг»;

- денежные средства в сумме 100000 рублей перечислены на счет 

<

данные изъяты>» с основанием перечисления денежных средств «Оплата за услуги по счет фактуре №У0 277 от ДД.ММ.ГГГГг., счет фактуре №У0 251 от ДД.ММ.ГГГГг. НДС не облагается».

2. ДД.ММ.ГГГГ со счета 

<

данные изъяты>» №, открытого в Томском отделении № ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в сумме 502 200,00 рублей с основанием перечисления денежных средств: «Оплата за пшеницу фуражную, 5 класс, по дог. б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В т.ч.НДС (10%) 45654,55 руб.»

Из указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ:

- денежные средства в сумме 200000 рублей сняты со счета наличными,

- денежные средства в сумме 300000 рублей перечислены на счет 

<

данные изъяты>" с основанием перечисления денежных средств «Частичная оплата по сч 1559 от 09.08.11г за жатку. в т.ч. НДС 18% - 45762.71»

3. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Фаворит С» №, открытого в Томском отделении № ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в сумме 452 000 рублей с основанием перечисления денежных средств: «Оплата за пшеницу фуражную, 5 класс, по дог. б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В т.ч.НДС (10%) 45654,55 руб.»

Из указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ:

- денежные средства в сумме 300000 рублей перечислены на счет 

<

данные изъяты>» с основанием перечисления денежных средств «Оплата за ООО "Евро-Тара+" по письму от 12ДД.ММ.ГГГГ. (за сахар-песок) в т.ч. НДС 10% - 27272.73»

- денежные средства в сумме 100000 рублей перечислены на счет 

<

данные изъяты>" с основанием перечисления денежных средств «Оплата за дизельное топливо по счету № от ДД.ММ.ГГГГг. в т.ч. НДС 18% - 15254.24»;

- денежные средства в сумме 35000 рублей перечислены на счет 

<

данные изъяты>+" с основанием перечисления денежных средств «Частичное погашение задолженности согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ т.ч. НДС 10% - 3181.82» 

- денежные средства в сумме 8124 рублей перечислены на счет УФК по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>) с основанием перечисления денежных средств «Оплата налога на имущество за 1 квартал 2011г.»

4. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Фаворит С» №, открытого в Томском отделении № ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в сумме 734 640 рублей с основанием перечисления денежных средств: «Оплата за пшеницу фуражную, 5 класс, по дог. б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В т.ч.НДС (10%) 45654,55 руб.»

Из указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ:

- денежные средства в сумме 70000 рублей перечислены на счет 

<

данные изъяты>», №, открытый в Алтайском Региональном филиале АО "Россельхозбанк";

- денежные средства в сумме 200000 рублей перечислены на счет ИП ФИО50 КФХ ФИО4 с основанием перечисления денежных средств «Оплата за ООО "Евро-Тара+" по письму от ДД.ММ.ГГГГ (за с/продукцию по договору м-5 от 05.08.11г). НДС не облагается»;

- денежные средства в сумме 18000 рублей перечислены в 

<

данные изъяты>» с основанием перечисления денежных средств «Оплата за услуги связи по сч № от ДД.ММ.ГГГГг. НДС не облагается»;

- денежные средства в сумме 27 876,20 рублей перечислены на счета ООО «Каркаде» с основанием перечисления денежных средств «Оплата по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГг. в т.ч. НДС 18% - 4252.30»

5. ДД.ММ.ГГГГ со счета 

<

данные изъяты>» №, открытого в Томском отделении № ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в сумме 734 640 рублей с основанием перечисления денежных средств: «Оплата за пшеницу фуражную, 5 класс, по дог. б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В т.ч.НДС (10%) 45654,55 руб.»

Из указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ:

- денежные средства в сумме 553 600 рублей перечислены на счет 

<

данные изъяты> с основанием перечисления денежных средств «Оплата за ООО "Евро-Тара+" по письму от 18.08.2011г. (по сч 97 от 18.08.2011г за сахар-песок) в т.ч. НДС 10% - 50327.27» 

- денежные средства в сумме 36 893,56 рублей, 3 733,65 рублей и 4997,86 рублей перечислены на счет УФК по 

<

адрес> (Отделение пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по 

<

адрес> с основанием перечисления денежных средств «032-044-100333 Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в пенсионный фонд Российской федерации на выплату страховой части трудовой пенсии» (том 6 л.д. 3-13);

Осмотренный оптический носитель признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 14);

выпиской по счету 

<

данные изъяты>» №, предоставленной АО «Россельхозбанк» по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства со счета ООО «Лана-Зерно» на счет ООО «Троль-Х» не перечислялись (том 6 л.д. 17-31);

Ответом на запрос 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлен оптический носитель компьютерной информации, содержащий информацию о движении денежных средств по счету ООО«Троль-Х» № (том 6 л.д.33 );

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен оптический носитель компьютерной информации, предоставленный ООО «Сибсоцбанк» по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ содержащий информацию о движении денежных средств по счету ООО «

<

данные изъяты> №, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет 

<

данные изъяты>» №, открытого в Банк "Левобережный" (ОАО), перечислены денежные средства в сумме 1000000 рублей с основанием перечисления: «Оплата за пшеницу по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГг. в т.ч. НДС 10% - 90909.09» (том 6 л.д. 34-36);

Осмотренный оптический носитель признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 37);

выпиской по счету 

<

данные изъяты>» №, предоставленная АО «Россехозбанк» по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства со 

<

данные изъяты>» не перечислялись (том 6 л.д. 69-78);

ответом на запрос 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлен оптический носитель компьютерной информации, содержащий информацию о движении денежных средств по счету 

<

данные изъяты>» № (том 6 л.д. 39);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен оптический носитель компьютерной информации, предоставленный ООО «Сибсоцбанк» по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ содержащий информацию о движении денежных средств по счету ООО 

<

данные изъяты>» №, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета 

<

данные изъяты>» №, открытого в Томском филиале ОАО "Промсвязьбанк" на счет 

<

данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 1 299 981 рубль с основанием перечисления: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ., В том числе НДС 198302.19.» (том 6 л.д. 40-42);

Осмотренный оптический носитель признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 43);

выпиской по счету 

<

данные изъяты>» № предоставленной ОАО «Банк «Левобережный», подтверждающей отношения между ФИО12, ФИО24, ФИО9 после совершения преступления, а именно:

1. со счета 

<

данные изъяты>» перечислялись денежные средства в качестве лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным между 

<

данные изъяты>»: 

- ДД.ММ.ГГГГ в суммах 50000 рублей, 50000 рублей и 50 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в суммах 49000 рублей, 49000 рублей и 34200 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в суммах 49000 рублей, 49000 рублей и 34200 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в суммах 49000 рублей, 49000 рублей и 34200 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в суммах 49000 рублей, 49000 рублей и 34200 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в суммах 49000 рублей, 49000 рублей и 34200 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в суммах 49000 рублей, 49000 рублей и 34200 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в суммах 34200 рублей и 49000 рублей.

2. со счета 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. был выдан займ в сумме 20000 рублей по договору займа б/н от 26.12.2012

3. со счета 

<

данные изъяты> на счет ФИО12 перечислялись денежные средствас основанием перечисления денежных средств «Оплата по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ»:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 рублей

(том 7 л.д. 53-206);

Уставом Общества с ограниченной ответственность 

<

данные изъяты>» утвержденным Решением № единственного участника 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, который закреплял правовой статус директора 

<

данные изъяты>» ФИО51 и ее полномочия в период совершения хищения имущества 

<

данные изъяты>» (том 6 л.д. 85-100);

Уставом 

<

данные изъяты>» утвержденный Решением № единственного участника 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, который закреплял правовой статус директора 

<

данные изъяты>» ФИО51 и ее полномочия в настоящее время (том 6 л.д. 101-109);

Решением № единственного участника 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении обязанностей директора 

<

данные изъяты>» ФИО51 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 111);

Решением № единственного участника 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении обязанностей директора 

<

данные изъяты>» ФИО51 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 6л.д. 112);

Уставом 

<

данные изъяты>» утвержденным Решением единственного учредителя 

<

данные изъяты>» б/н ДД.ММ.ГГГГ, который закреплял правовой статус директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №12 и его полномочия в период хищения имущества 

<

данные изъяты>» (том 6 л.д. 126-144).

Оценив представленные суду доказательства и в частности показания представителя потерпевшего/потерпевшей ФИО51, свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям совершения преступления, взаимно дополняют друг друга. Представитель потерпевшего/потерпевшая, свидетели давали показания по обстоятельствам, которые им были известны, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда и решение о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, на правильность применения уголовного закона. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности представителя потерпевшего/потерпевшей, свидетелей обвинения у суда не имеется, причин для оговора подсудимых указанными лицами суд не установил, наличие неприязненных отношений между подсудимыми и указанными лицами, и, в частности свидетелем ФИО18 А.С. суд не установил. Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего/потерпевшей, свидетелей стороны обвинения объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами, которые соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым их взять за основу обвинительного приговора.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО9 и ФИО12 в совершении вменяемого им преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

Об умысле подсудимых и наличии предварительного сговора на совершение указанного преступления свидетельствует ряд их последовательных действий, которые ими были совершены в соответствии с распределенными ими ролями, описанными в описательной части приговора, тот факт, что похищенное имущество изымалось путем обмана и злоупотребления доверием. Факт обмана 

<

данные изъяты>» состоял в предоставлении подсудимым ФИО9 руководителю 

<

данные изъяты>» ФИО18 А.С., участвующему в переговорах по указанной сделке по поручению и с согласия руководителя 

<

данные изъяты>» ФИО51 и ФИО51. ложных и недостоверных сведений о возможности произведения расчетов за поставленную пшеницу, представлении ФИО6 ФИО7 как собственника 

<

данные изъяты>», а приисканное лицо ФИО24 в качестве номинального директора 

<

данные изъяты>» - ФИО10 М.А., что не соответствовало действительности. Все эти действия осуществлялись с целью повлиять на убеждение ФИО18 А.С., и ФИО51 в том, что сделка будет исполнена, злоупотребление доверием заключалось в том, что ранее между 

<

данные изъяты>» заключались сделки и были исполнены в связи с чем ФИО6 осознавал, что ФИО18 А.С. ему доверял. Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного следствия показаниями представителя потерпевшего/потерпевший, свидетелей ФИО18 А.С., Свидетель №2, свидетеля ФИО10 М.А..

Добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что на счетах ООО «Лана Зерно» на момент заключения сделки не имелось денежных средств, достаточных для расчета с 

<

данные изъяты>», ФИО6 не имел возможности и намерения ее исполнять, кроме того, он в ходе судебного следствия пояснил, что его цель заключения сделки заключалась в получении выгоды от перепродажи зерна (маржи), а каким образом бы 

<

данные изъяты>» рассчитывалась бы в последующем, его, в конечном счете не интересовало. 

На наличие умысла подсудимых на совершение указанного преступления указывают также подписание указанных выше договоров с последующей переписью зерна на подконтрольную ФИО7 организацию 

<

данные изъяты>». 

Как следует из показаний свидетеля ФИО32, письменных материалов дела, одновременно с заключением договора между 

<

данные изъяты> в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между приисканным ФИО7 покупателем приобретаемого зерна 

<

данные изъяты> и конечным покупателем 

<

данные изъяты>» на продажу первой партии зерна (1000 тонн), принадлежащего 

<

данные изъяты>» продало указанную партию зерна Уральской зерновой компании по заведомо заниженной цене. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7 и ФИО32 организация ФИО12 ООО 

<

данные изъяты>» указанное зерно по цене 5700 рублей, в которую входили транспортные и иные расходы на продажу этого зерна. Реализация последующих двух партий зерна через короткий промежуток времени 

<

данные изъяты> ФИО7 организации производилась еще по более заниженной цене, таким образом, в судебном заседании доказано, что у ФИО12 на момент заключения сделки между 

<

данные изъяты> имелась договоренность с 

<

данные изъяты>» на реализацию приобретаемой у ООО 

<

данные изъяты>» пшеницы, которая продавалась Уральской зерновой компании по заведомо заниженной цене, что также свидетельствует о наличие умысла на совершение указанного преступления. 

Представленными выше доказательствами доказан факт противоправного изъятия подсудимыми у потерпевшего и обращение против воли собственника отгруженной в адрес ООО «Экспресс» пшеницы 5 класса в размере 2442 тонны, которой они распорядились по своему усмотрению. 

О наличие умысла на хищение указанной пшеницы свидетельствуют и последующие действия подсудимых, направленные на проведение указанной сделки, том числе, расчеты через приисканные подсудимыми организации 

<

данные изъяты>», через которые поступала оплата по рассматриваемому договору в 

<

данные изъяты>», которой ФИО9 распорядился по своему усмотрению, потратив денежные средства на нужды подконтрольной организации, а также получение денежных средств ФИО7 после обналичивания их ФИО108, что подтверждается чеком и справкой о движении денежных средств 

<

данные изъяты>», показаниями ФИО10 М.А..

К доводам подсудимого ФИО9 о том, что у него отсутствовал умысел на хищение пшеницы, с ФИО12 в преступный сговор не вступал, а между ним и другими участвующими в сделке организациями имели место гражданско-правовые отношения, обычная трейдерская деятельность и непроизведение расчета с потерпевшим явилось следствием непоступления денежных средств от организаций, подконтрольных ФИО12, а также о том, что он производил частичную оплату, передавая деньги ФИО18 через его водителя, а также лично, суд относиться критически как к избранному способу защиты по вышеизложенным основаниям. Кроме того, его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, подтверждающими, что расчет за пшеницу в 

<

данные изъяты>» поступал, он распорядился большей частью денежных средств по своему усмотрению, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам 

<

данные изъяты>», показаниями свидетеля Свидетель №12.

Поскольку предпринимательская деятельность преследует основную цель - извлечение прибыли, а в указанном случае зерно было реализовано выставлено по заведомо заниженной цене, суд приходит к выводу, что как ФИО6, так и ФИО7 действовали без целей осуществления предпринимательской деятельности, а под видом таковой, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, а подконтрольные им организации 

<

данные изъяты>» использовали в целях реализации своего преступного умысла. Заключение от имени продавцов 

<

данные изъяты>» договоров купли-продажи пшеницы с 

<

данные изъяты>» было организовано ФИО7 с целью реализации похищенной пшеницы и сокрытия следов преступления.

Показаниями ФИО18 ФИО109., подтверждается, что переговоры по рассматриваемой сделке велись между ФИО111.С. и ФИО6. Доводы ФИО6 о том, что договор между 

<

данные изъяты> заключен позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, опровергается показаниями сотрудников 

<

данные изъяты>» ФИО110.В., Свидетель №2, Свидетель №4 и показаниями представителя потерпевшего ФИО51, согласно которым указанный договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, впоследствии в судебном заседании подсудимый ФИО6, показал, что возможно заключал договор и ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО9 о том, что он не представлял ФИО24 директором ДД.ММ.ГГГГ» ФИО10 М.А. опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО51, показаниями свидетеля ФИО18 А.С. и протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО18 А.С. опознал ФИО24, как лицо, которое ФИО6 представил директором 

<

данные изъяты>» ФИО10 М.А. 

В ходе очной ставки с Свидетель №2 ФИО9 пояснил, что передал ФИО44 денежные средства в сумме около 2500000 рублей, а остальные денежные средства он лично передал ФИО18 А.С. в кафе «Пожарка» в присутствии Свидетель №2 

В ходе очной ставки с ФИО18 А.С. ФИО9 пояснил, что не менее 2 раз он передал Свидетель №3 денежные средства в сумме около 2000000 рублей, а 300000 рублей он передал ФИО18 А.С. в кафе «Пожарка».

В ходе судебном заседании ФИО9 пояснил, что не менее 500000 рублей он передал ФИО18 А.С. в кафе «Пожарка», а сумму около 3000 000 рублей трижды по миллиону передал Свидетель №3, который получил их в кассе ООО«Лана-Зерно». 

Показания ФИО9 опровергнуты показаниями Свидетель №2 согласно которым он не видел факта передачи ФИО9 денежных средств ФИО18 А.С.; показаниями ФИО18 А.С., согласно которым Свидетель №3 по его поручению лишь 1 раз получал от ФИО9 денежные средства в сумме 1000000 рублей по другой сделке; показаниями Свидетель №3, согласно которым он получал денежные средства от ФИО52 лишь единожды; выпиской по счету ООО«Лана-Зерно», согласно которой денежные средства, поступившие от 

<

данные изъяты>», потрачены на финансово-хозяйственную деятельность 

<

данные изъяты>»; показаниями Свидетель №12, согласно которым денежные средства в сумме, поступившей на счет ООО «Лана-Зерно» от 

<

данные изъяты> С» из кассы 

<

данные изъяты>» быть выданы не могли, поскольку наличными денежные средства выдавались лишь на зарплату и иные хозяйственные цели небольшими суммами. Денежными средствами он распоряжался только по указанию ФИО9.

К доводам ФИО9, Свидетель №11 о наличии второго офиса 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и второй бухгалтерии, а также кассы на момент заключения рассматриваемой сделки и неоднократной выдачи из нее денежных средств водителю ФИО76 для передачи ФИО18 А.С. суд также относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №12, являющегося на момент заключения сделки между 

<

данные изъяты>» директором общества, пояснившего, что офис общества и бухгалтер общества находись в период указанных событий в 

<

адрес> и такими суммами деньги из кассы кому-либо не выдавались. При этом суд учитывает, что Свидетель №11 является супругой ФИО9, и заинтересована в исходе дела, поскольку подсудимым является ее супруг в связи с чем к ее показаниям суд также относится критически. 

К показаниям свидетеля ФИО113 в части расчета с ФИО18 А.С. суд относиться критически, поскольку из его показаний следует, что денежные средства выдавались из кассы бухгалтером Натальей. При этом, Свидетель №11 поясняла, что денежные средства выдавались бухгалтером ФИО46. Кроме того, показания ФИО112 в указанной части не опровергают выводов суда об отсутствии расчета с 

<

данные изъяты>-Х» по рассматриваемой сделке.

Судом не установлено препятствий перечисления денежных средств по сделке при наличии их в кассе 

<

данные изъяты>» непосредственно в 

<

данные изъяты>». Доводы подсудимого ФИО6, свидетеля Свидетель №11 о том, что ФИО18 А.С. требовал передать их именно наличными, не убедительны, и какими-либо доказательствами не подтверждаются. 

Факт передачи ФИО9 ФИО18 А.С. денежных средств в размере 1000000 рублей через его водителя ФИО76 не является доказательством произведения расчетов с ООО «Троль-Х», либо того, что указанная сумма передана ФИО18 А.С. именно по указанной сделке и для передачи в ООО «Троль-Х».

К доводам подсудимого ФИО7 об отсутствии умысла на совершение преступления, об отсутствии сговора с ФИО6 на его совершение, а также, что он не получал денежные средства по сделке, не привозил ФИО72 в офис 

<

данные изъяты>», ему не известны такие лица как ФИО17, ФИО72, ФИО10, что эти лица, как и 

<

данные изъяты>» действовали по указанию ФИО18 А.С., суд также относиться критически, как к избранному способу защиты. Указанные доводы опровергаются представленными суду стороной обвинения вышеприведенными доказательствами.

Так, показания ФИО7 о том, что ФИО24 не было в офисе 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и о том, что ФИО24 К.И.НГ. не представлял директором ООО «Экспресс» К.М.АБ. опровергаются: показаниями представителя потерпевшего ФИО51, протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО18 А.С. опознал К.А., как лицо, которое ФИО9 представил директором ООО «Экспресс» К.М.АБ.; показаниями ФИО9 о том, что ФИО24 приезжал в офис 

<

данные изъяты>» совместно с ФИО12

Показания ФИО12 о том, что он не обсуждал с ФИО114. условия сделки опровергаются показаниями ФИО115. о том, что ФИО12 подтвердил все условия, оговоренные между ним и ФИО9; показаниями ФИО9 о том, что условия сделки обсуждались между ФИО12 и ФИО18 А.С. 

Согласно показаниям Свидетель №7, Свидетель №6 условия сделки с Уральской зерновой компанией обсуждались именно с ФИО47, денежные средства за поставленную пшеницу перечислены в полном объеме, выпиской движения денежных средств по счету 

<

данные изъяты>», согласно которой денежные средства за пшеницу, принадлежащую 

<

данные изъяты>», поставленную 

<

данные изъяты>», перечислены на счета 

<

данные изъяты>»; показаниями ФИО10 М.А. о том, что денежными средствами, поступившими на счета 

<

данные изъяты>», он распоряжался по указанию ФИО12, а также показаниями самого ФИО12 о том, что 

<

данные изъяты>» произвело расчет в полном объеме;

Кроме того в ходе предварительного и судебного следствия ФИО12 неоднократно менял свои показания. 

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО10 М.А. ФИО12 пояснил, что о заключении договоров между 

<

данные изъяты> ему ничего не известно. О приобретении пшеницы, которая в дальнейшем продавалась через 

<

данные изъяты> ему ничего не известно. При этом ФИО7 пояснил, что приезжал в офис 

<

данные изъяты>» совместно с ФИО9 и выступил посредником при заключении сделки купли-продажи между 

<

данные изъяты>». 

Однако, исследованными доказательствами установлено, что зерно, принадлежащее 

<

данные изъяты> приисканных ФИО7 организаций с целью сокрытия следов преступления, о реализации зерна договаривался ФИО7 с ФИО17 и ФИО53.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО18 А.С. ФИО12 пояснил, что ФИО9 в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года предложил приобрести дорогое зерно. Он присутствовал в офисе 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора между 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>». Он участвовал в переговорах в 

<

данные изъяты> на основании доверенности, представленной его знакомым ФИО37, с которым в 

<

адрес> он договаривался об обналичивании денежных средств. ФИО18 А.С. он пояснил, что будет помогать ФИО9 продавать указанное зерно. По договору, заключенному с 

<

данные изъяты>», указанное Общество произвело оплату в полном объеме, но денежные средства ему не поступили. 

Таким образом, показания самого ФИО12 являются противоречивыми и указывают на его участие в переговорах от имени 

<

данные изъяты>», в обналичивании денежных средств, полученных от реализации похищенной пшеницы.

В связи с изложенными показаниями подсудимого к показаниям свидетеля ФИО37, данным им в судебном заседании относительно его взаимоотношений со свидетелем ФИО10, а также передаче ФИО10 неизвестным лицам 5 миллионов рублей по неизвестной сделки, суд относится критически, поскольку показания Нахатакяна о передаче ему ФИО37 доверенности от 

<

данные изъяты>», а также то, что именно ФИО37 должен был помочь обналичить ему деньги указывают на то, что ФИО37 также имел некое отношение к 

<

данные изъяты>» на момент совершения преступных действий ФИО9 и ФИО12.

Показания ФИО7 о неполучении им денежных средств опровергнуты показаниями свидетелей ФИО10 М.А., Свидетель №7, Свидетель №6 и выписками движения денежных средств по счетам 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>». 

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимого ФИО9 и подсудимого ФИО12 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, в связи с не проведением товароведческой экспертизы относительно фактической стоимости зерна на период предварительного следствия и, как следствие этого – неустановление размера ущерба, несостоятельны, поскольку стоимость реализуемого зерна была определена на основании договора, заключенного между сторонами, и была ими согласована. При этом суд полагает, что представленная по ходатайству стороны защиты справка Росстата о средней рыночной цене зерна более низкой, чем установленной договором в данном случае правового значения не имеет. Доказательств о принуждения ФИО9 и ФИО12 ФИО51, либо ФИО18 А.С. на заключение сделки на невыгодных условиях суду не представлено, об этом стороной защиты не заявлялось.

Вопреки доводам стороны защиты суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного преступлением подсудимыми потерпевшими установлен и соответствует указанному в предъявленном обвинении.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО9 необоснованно вменено хищение пшеницы, поскольку фактического изъятия предмета хищения не имелось, доступа у ФИО9 к зерну у него не имелось суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ под хищением... понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества". Из этой формулировки следует, что с объективной стороны хищение представляет собой противоправное деяние (изъятие имущества из владения собственника или иного лица и (или) обращение этого имущества в пользу виновного или других лиц), причиняющее, в силу безвозмездности, имущественный ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

Изъятие чужого имущества означает его исключение (обособление, отторжение) из сферы вещественного, имущественного обладания потерпевшего.

Обращение имущества в пользу виновного или других лиц - это перевод имущества в чужое владение. Оно означает, что виновный или другое лицо становятся фактическими владельцами чужого имущества, получающими возможность извлекать из него полезные свойства, распоряжаться им как своим собственным. Изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц представляют собой не два самостоятельных действия, а два элемента одного действия, одного процесса - завладения чужим имуществом. 

Хищение окончено с момента завладения виновным имуществом. Для признания хищения оконченным не имеет значения, удалось ли виновному распорядиться им как своим собственным (потребить его, продать, подарить, передать в счет уплаты долга, дать взаймы). Для этого достаточно, чтобы у лица появилась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Имущественный ущерб заключается в реальном уменьшении массы имущественного владения потерпевшего (говоря иначе, хищение причиняет реальный материальный ущерб).

Как следует из показаний свидетелей ФИО18 А.С., Свидетель №2, ФИО51 и подтверждается письменными материалами дела после подписания договора купли-продажи между 

<

данные изъяты>» пшеница была сразу же переписана с 

<

данные изъяты>». После подписания акта приема-передачи сельскохозяйственной продукции на хранение при изменении собственника сельскохозяйственной продукции пшеница в количестве 2442 тонны была переписана с 

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> в свою очередь представило 

<

данные изъяты>» документы, являющиеся основанием для отгрузки пшеницы, что явилось основанием для направления ее покупателю.

Таким образом, доказано, что как ФИО9, так и ФИО12, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным им ролям завладели похищенным имуществом - предметом хищения – пшеницей 5 класса, причинив собственнику 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 14017080 рублей, что является особо-крупным размером, и распорядились ею по своему усмотрению. 

Доводы подсудимого ФИО54 о том, что представление им ФИО12 в роли собственника 

<

данные изъяты>», а ФИО5 А.С. носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии умысла на хищение, суд не может принять во внимание, учитывая изложенную совокупность доказательств вины подсудимых в совершении преступления, указанный довод лишь подтверждает выводы суда о наличии у подсудимых умысла на совершение указанного преступления. Действия же подсудимого ФИО9 по частичному перечислению денежных средств на расчетный счет 

<

данные изъяты>» суд рассматривает как способ совершения преступления - частичная оплата с целью убедить собственника (потерпевшего) о намерении производить расчеты после приостановки последней отгрузки зерна 

<

данные изъяты>

Доводы стороны защиты о том, что в связи с тем, что из –за длительности расследования данного дела доказательства произведения расчетов с 

<

данные изъяты>» и в частности расходно-кассовые ордера утрачены, в связи с чем ФИО9 лишен возможности их представить, суд признает несостоятельными, поскольку доследственная проверка по данному делу проводилась с ДД.ММ.ГГГГ года и ничего не препятствовало ФИО9 представить указанные им документы органу, проводившему проверку в обоснование незаконности поступившего в отношении него заявления о преступлении.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты, указывающих на исполнение обязательств 

<

данные изъяты>» и ФИО12 перед иными организациями до вменяемого преступления по другим гражданско-правовых договорам, суд приходит к выводу, что это не исключает возникновения умысла на совершение мошенничества ФИО9 и ФИО12 в рамках заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей стороны защиты, указывающих на разговор между ФИО12 и ФИО9 о намерении произведения расчетов с ФИО18 А.С. не опровергают выводов суда о виновности указанных лиц в совершении вменяемого им преступления.

Действиями подсудимых 

<

данные изъяты>» и в частности ФИО51 причинен материальный ущерб, поскольку действиями подсудимых пшеница 5 класса объемом 2442 тонн на общую сумму 14017080 рублей выбыла из обладания 

<

данные изъяты>». 

Доводы стороны защиты о необходимости вынесения в отношении ФИО9, ФИО12 оправдательного приговора в связи с наличием гражданско-правовых отношений суд признает несостоятельными, учитывая вышеуказанную совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и выводы суда о наличии умысла у подсудимых на совершение преступления.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что бесспорно установлено, что разработав план совершения задуманного преступления и распределив между собой преступные роли, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО9 и ФИО12, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстной целью, совершили хищение имущества 

<

данные изъяты>» при изложенных и установленных в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч. 4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совместно с ФИО12 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Действия подсудимого ФИО12 суд квалифицирует по ч. 4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совместно с ФИО9 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. 

Квалифицирующий признак совершение хищения «в особо крупном размере» в действиях подсудимых нашел свое подтверждение исходя из размера причиненного ущерба потерпевшему.

Квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые, предварительно договорившись о совершении преступления, заранее распределив преступные роли, согласованно их выполняя совершили вышеуказанное преступление.

Не имеется оснований считать, что ФИО9, ФИО12 совершили указанное преступление в отношении потерпевшего в состоянии, исключающим их вменяемость, поскольку действия подсудимых носили осознанный характер, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями судебных психолого-психиатрических экспертиз, показаниями подсудимых. 

Действия подсудимых находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно обстановке, защищали себя предусмотренными законом способами, в связи с чем, сомнений во вменяемости подсудимых не имеется, и они могут в полной мере нести ответственность за совершенное ими преступление. 

При определении вида и меры наказания ФИО9, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия ФИО9 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд учитывает, что ФИО9 и ФИО12 являлись соисполнителями и играли равную роль в достижении преступного результата.

Суд учитывает, что ФИО9 совершил преступление, которое относится к категории тяжких, является умышленным, направленным против собственности. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности отсутствуют основания для понижения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого суд приходит к выводу, что ФИО9 по месту жительства характеризуется положительно, женат, проживает с семьей на момент совершения преступления судим за совершение тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих ответственность ФИО9 обстоятельств признает и учитывает при назначении наказания частичное признание вины подсудимым в совершении преступления, поскольку, не смотря на отрицание вины в совершении преступных действий с его стороны, он признает большей частью фактические обстоятельства имевшие место при совершении преступления, отрицая свою преступную роль и умысел на совершение преступления, полагая, что имели в данном случае гражданско-правовые отношения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких родственников, положительные характеристики. 

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ по настоящему делу не имеется.

Признание иных обстоятельств, не входящих в закрепленный законодательством обязательный перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 62 УКРФ для признания смягчающими, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является исключительной прерогативой суда, таковых суд по делу не усматривает. Стороной защиты подобных не названо. 

В качестве отягчающего обстоятельства по настоящему делу суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО9 рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку имея непогашенную судимость по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 04.04.2005 года за совершение тяжкого преступления, наказание за совершение которого отбывал в местах лишения свободы, он вновь совершил тяжкое преступление. При назначении наказания следует применить ч. 2 ст. 68 УК РФ

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку совершенное преступление относится к категории тяжких и направлено против собственности, по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд находит, что достижение целей наказания, исправление осужденного, и восстановление социальной справедливости возможны в данном случае при назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд считает возможные не назначать, поскольку полагает, что наказания в виде лишения свободы достаточно для исправления осужденного.

Суд учитывает, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, работает, в связи с чем, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется. 

С подсудимого ФИО9 в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные издержки на участие адвоката по назначению ФИО49 в ходе предварительного следствия, в сумме 1127 рублей.

При определении вида и меры наказания ФИО12, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия ФИО12 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд учитывает, что ФИО9 и ФИО12 являлись соисполнителями преступления и играли равную роль в достижении преступного результата.

Суд учитывает, что ФИО12 совершил преступление, которое относится к категории тяжких, является умышленным, направленным против собственности. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности отсутствуют основания для понижения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого ФИО12 в преступлении, совершенном в соучастии, то, что совершено умышленное преступление, а также мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого суд приходит к выводу, что ФИО12 по месту жительства характеризуется положительно, на момент совершения данного преступления судим. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих ответственность ФИО12 обстоятельств признает и учитывает при назначении наказания фактически частичное признание вины в совершении преступления, поскольку, не смотря на отрицание вины в совершении преступных действий с его стороны, он признает частично фактические обстоятельства имевшие место при совершении преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО12. 

Иных смягчающих обстоятельств по делу суд не установил, о них сторонами не заявлено.

Отягчающих обстоятельств по настоящему делу в отношении ФИО12 суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку совершенное преступление относится к категории тяжких и направлено против собственности, по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, суд полагает невозможным применить при назначении наказания в отношении ФИО12 ст. 73 УК РФ в связи с тем, что преступление, совершенное ФИО12 относиться к категории тяжких и совершено в период условного осуждения по приговору городского суда г. Юрга Кемеровской области от 10.11.2008 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения условно с испытательным сроком в 5 лет, что препятствует в силу п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ назначению ему условной меры наказания. При этом, не имеет значения, что к моменту вынесения настоящего приговора судимость снята, поскольку в данном случае имеет значение наличие условного осуждения на момент совершения преступления.

Вместе с тем, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда условное осуждение в отношении ФИО12 по ходатайству уголовно-исполнительной инспекции, досрочно отменено, судимость снята, ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд находит, что достижение целей наказания, исправление осужденного, и восстановление социальной справедливости возможны в данном случае при назначении ФИО12 наказания в виде лишения свободы, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд считает возможные не назначать, поскольку полагает, что наказания в виде лишения свободы достаточно для исправления осужденного.

Суд учитывает, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Учитывая изложенное, с подсудимого ФИО12 в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные издержки на участие адвоката по назначению Палочкиной Е.И. в сумме 1127 рублей.

Разрешая вопрос по имеющимся в деле гражданским искам 

<

данные изъяты> и ФИО65 к подсудимым, суд приходит к следующему.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 

<

данные изъяты>» прекратило деятельность как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ. На основании соглашения об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» уступило в полном объеме право требования возмещения имущественного ущерба, причиненного 

<

данные изъяты>» указанным преступлением, совершенным подсудимыми, ФИО65.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

При рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что вред преступлением непосредственно ФИО65 не причинен, между ним и потерпевшим имеются гражданско-правовые отношения, что препятствует рассмотрению его иска в рамках УПК РФ. Прекращение деятельности юридического лица 

<

данные изъяты>» также является препятствием к рассмотрению иска юридического лица.

При изложенных обстоятельствах гражданские иски ФИО65 и 

<

данные изъяты>» суд оставляет без рассмотрения.

Ввиду того, что в ходе судебного следствия достоверно не установлена принадлежность арестованных денежных средств ФИО12, как и то, что указанные денежные средства им получены преступным путем, арест подлежит снятию. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО12 задерживался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Указанная мера пресечения подлежит замене на заключение под стражу, а срок задержания и домашнего ареста – зачету в срок отбытого наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО9 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, взяв в его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО12 отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО12 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Снять арест, наложенный по настоящему уголовному делу на денежные средства в сумме 1 463 350 рублей.

Исковые требования ФИО65 и 

<

данные изъяты>» к ФИО9, ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета судебные издержки на участие адвоката по назначению Кузьменко К.А. в ходе предварительного следствия, в сумме 1127 рублей.

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета судебные издержки на участие адвоката по назначению Палочкиной Е.И. в сумме 1127 рублей.

- Вещественные доказательства:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между 

<

данные изъяты>»;

- приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты>»;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3190525 рублей; 

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3190525 рублей; 

- копия оригинала транспортной железнодорожной накладной №ЭЬ652747; 

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб; 

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб; 

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб; 

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб; 

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб; 

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190000 руб; 

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб; 

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб; 

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб; 

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб; 

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб; 

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб; 

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250525 руб;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб;

- копия договора поставки № Р 03/07-11 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия дополнительного соглашения № к договору поставки № Р 03/07-11 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия квитанции приеме груза № ЭЬ307505 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300000 руб;

- копия платежного поручения № о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3892130 руб;

- копия счет-фактуры № Р 03/07-11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5192130 руб; 

- копия товарной накладной № Р 03/07-11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5192130 руб;

- копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия дополнительного соглашения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2748 760 рублей;

- копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2748 760 рублей;

- копия квитанции о приеме груза № ЭЬ307505 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия квитанции о приеме груза № ЭЬ652747 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия письма 

<

данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия письма 

<

данные изъяты>» исх. 146 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия письма 

<

данные изъяты>» исх. 144 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № ТР-СК1-01-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты>» с приложением №;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>»;

- заверенная копия договора хранения № ЭЛ-ДУ-01-2011 между ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» с приложением №;

- акт приема-передачи сельскохозяйственной продукции на хранение при изменении собственника сельхозпродукции от ДД.ММ.ГГГГ;

- журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов;

- квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия заявки 

<

данные изъяты>» на выдачу зерна хранящегося у хранителя; 

- заверенная копия заявки 

<

данные изъяты>» на выдачу зерна хранящегося у хранителя; 

- заверенная копия письма 

<

данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия письма 

<

данные изъяты>» исх. 146 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия квитанции приеме груза № ЭЬ307505 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия квитанции приеме груза № ЭЬ483648 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия квитанции приеме груза № ЭЬ652747 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между 

<

данные изъяты>»;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5647 580 руб;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5647 580 руб;

- оригинал транспортной железнодорожной накладной №ЭЬ307505;

- копия письма 

<

данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5647 580 рублей;

- оптический носитель компьютерной информации формата DVD-R марки «Verbatim», имеющий на установочном кольце номер изготовителя: 

<

данные изъяты>, содержащий письма электронного почтового ящика «office_agrorezerv@mail.ru», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- учетное дело 

<

данные изъяты>

- учетное дело 

<

данные изъяты>

- регистрационное дело 

<

данные изъяты>»;

- регистрационное дело 

<

данные изъяты>

- регистрационное дело 

<

данные изъяты>

- оптический носитель компьютерной информации формата CD-R марки «SmartTrack», имеющий на установочном кольце номер изготовителя: № носитель информации о движении денежных средств по 

<

данные изъяты>» №;

- оптический носитель компьютерной информации формата CD-R марки «Verbatim», имеющий на установочном кольце номер изготовителя: № как носитель информации о движении денежных средств по счету 

<

данные изъяты>» №;

- оптический носитель компьютерной информации формата CD-R марки «Verbatim», имеющий на установочном кольце номер изготовителя: L№, как носитель информации о движении денежных средств по счету 

<

данные изъяты> №; 

- оптический носитель компьютерной информации, марки «VS»,, имеющий на установочном кольце номер изготовителя: №, представленный АО «Россельхозбанк» по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. №Е02-0-05/26468, как носитель информации о движении денежных средств по счету 

<

данные изъяты>» №;

- оптический носитель компьютерной информации марки «TDK», имеющий на установочном кольце номер изготовителя: №, представленный ПАО «Сбербанк» по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. №Н-03-20/24840, как носитель информации о движении денежных средств по счету 

<

данные изъяты>» №;

- юридическое дело 

<

данные изъяты>»;

- денежный чек Ч1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 рублей;

оптический носитель компьютерной информации марки «Verbatim», имеющий на установочном кольце номер изготовителя: N№, как носитель информации о движении денежных средств по счету 

<

данные изъяты>» №,-

- вернуть владельцам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в Поспелихинский районный суд первой или в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях. Свою позицию осужденный вправе довести до суда апелляционной инстанции в письменном виде, либо непосредственно с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Г.П. Тарахова