№

РЕШЕНИЕ

г. Самара 24 марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Отрубянникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОДН ОП №9 У МВД России по г.Самаре ФИО2 № от 29.01.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОДН ОП №9 УМВД России по г.Самаре ФИО2 № от 29.01.2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением должностного лица, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, обязать должностное лицо инспектора ФИО2 устранить допущенные нарушения. 

В обосновании своих доводов заявитель указывает, что 13.01.2021г. им было подано электронное обращение в полицию в виде заявления о совершении административного правонарушения ФИО3, которая нарушила права родителя, лишила его права на общение с несовершеннолетним ребенком. 

Он не имеет возможности общаться со своим несовершеннолетним ребенком, так как ФИО3 лишает его этой возможности, препятствуя организации общения с ребенком посредством видеосвязи. 

13.10.2020г. Железнодорожным районным судом г.Самары был установлен временный порядок общения ФИО1 с ребенком. Судом ФИО3 установлена обязанность организовывать видеосвязь каждую среду и воскресенье в 19.00. Однако, из-за незаконных действий ФИО3 ему не удалось пообщаться с ребенком 27.12.2020г., 30.12.2020г., 03.01.2021г., 06.01.2021г., 10.01.2021г. Считает, что ФИО3 не исполняет судебное решение, что является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ и привлечения ФИО3 к административной ответственности. 

Вместе с тем должностным лицом при осуществлении проверки по его заявлению требования действующего административного законодательства не выполнены, проверка проведена не в полном объеме, не исследованы имеющиеся материалы в совокупности, оценка представленным доказательствам не дана, проведены лишь два проверочных мероприятия и вопреки ч.2 ст.5.35 КоАП РФ установлено отсутствие в действиях и бездействиях ФИО3 состава административного правонарушения, с которым заявитель не согласен, так как по прежнему нарушены его права как родителя и права несовершеннолетнего ребенка. 

Заявитель ФИО1 и инспектор ОДН ОП №9 У МВД России по г. Самаре ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным указанную жалобу рассмотреть в отсутствии заявителя и представителя ОДН ОП №9 УМВД России по г. Самаре по имеющимся доказательствам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5 35 КоАП РФ в отношении ФИО3, является законным и обоснованным, следовательно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определены в ст.24.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из представленного материала усматривается, что в ОДН ОП №9 УМВД России по г.Самаре поступил материал проверки КУСП № от 21.01.2021г. по заявлению ФИО1, в котором содержатся факты о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей его бывшей сожительницей ФИО3 в части препятствования ему в общении с общим малолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проверки должностным лицом установлено, что ФИО1 проживал совместно с ФИО3 с 2014 года, от совместной жизни у них имеется малолетний ребенок, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апреле 2017г. ФИО3 переехала в другой город к своим родителям, забрав с собой малолетнего ребенка. ФИО1 удалось договориться с ФИО3 о порядке встреч с ребенком и уплате алиментов. В декабре 2019 года от ФИО3 ему стало известно, что она совместно с ребенком сменила постоянное место жительства и теперь живет в г.Самаре. В период с 14.12.2020г. по 13.01.2021г. ФИО3 нарушает права на общение с ребенком. 

В ходе проверки от ФИО3 были отобраны письменные объяснения, истребовано свидетельство о рождении ребенка, свидетельство об установлении отцовства, исследованы представленные заявителем доказательства. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, инспектор ОДН ОП №9 У МВД России по г.Самаре ФИО2 исходила из того, что фактов нарушения прав несовершеннолетнего ФИО4 на общение с отцом ФИО1, выразившихся в лишении его права на общение с отцом, в намерении скрыть его место нахождения помимо воли ребенка, либо иного воспрепятствования осуществления родителем его права на воспитание не установлено.

Определение инспектора ОДН ОП №9 У МВД России по г.Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки по заявлению выводы применительно к доводам заявления ФИО1 относительно чинения ему препятствий ФИО3 в общении с ребенком.

Правильно установив имевшие место в декабре 2020 года - январе 2021 года обстоятельства дела, инспектор ОДН ОП №9 МВД России по г.Самаре ФИО2 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделала правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, копия которого направлена заявителю.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 является незаконным и необоснованным, проверка должностным лицом проведена в неполном объеме и представленные доказательства оценены не объективно, суд считает необоснованными и голословными, поскольку должностным лицом была опрошена ФИО3, истребованы все необходимые документы (свидетельство о рождении ребенка, свидетельство об установлении отцовства).

Определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 от 29.01.2021г. вынесено в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Инспектор ОДН ОП №9 УМВД России по г.Самаре, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений законодательства в действиях ФИО3, а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения инспектора ОДН ОП №9 УМВД России по г.Самаре ФИО2 № от 29.01.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 30.1, п. 1 ч.1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОДН ОП №9 УМВД России по г.Самаре ФИО2 № от 29.01.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>