<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием помощника прокурора 

<

...> Киреевой Ю.П.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

ФИО>11 к ФИО5 

<

ФИО>12 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указано, что 

<

Дата обезличена> около в 21 часов 14 минут на 

<

...> в районе 

<

...>, водитель автомобиля «МИТСУБИСИ-ЛАНСЕР», г/н 

<

Номер обезличен>, ФИО5, при движении допустил наезд на пешехода ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения, которые повлекли смерть. Погибший ФИО6 являлся сыном ФИО4 ФИО4 находится на пенсии, ФИО6 был кормильцем семьи и им оказывалась помощь по хозяйству, по дому. Вследствие его смерти она лишилась данной помощи. От смерти близкого истцу человека она испытала сильное эмоциональное потрясение, в связи с чем у нее ухудшилось состояние здоровья, а также она испытала глубокие нравственные и психологические страдания в связи. Полагает, что ей причинен моральный вред. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.; юридические расходы в размере 30 000 руб.; нотариальные расходы в размере 1 400 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, возражала относительно заявленных требований, указав, что ответчик, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при экстренном торможении с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. То есть, пешеход ФИО6. нарушив п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, сам выбежал на проезжую часть под движущееся транспортное средство «MITSUBISHI-LANCER 1.5», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате чего умер. В результате грубого нарушения участником дорожного движения ПДД РФ, он сам поставил себя в положение, при котором избежать наезда на него водителем ФИО5 не представлялось возможным из-за выхода ФИО6 на полосу движения водителя перед близко движущимся автомобилем.

Пояснила, что принимая во внимание положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующим в деле прокурором Киреевой Ю.П. было дано заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона (в редакции от 23 июля 2013 года), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 и 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 1 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> около 21 часов 14 минут в городе Оренбурге по 

<

...> в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MitsubishiLancer» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО5 и пешехода ФИО6 Виновным в ДТП был признан ФИО5

В результате указанного ДТП пешеход ФИО6 - умер.

Согласно свидетельству о рождении III-РЖ 

<

Номер обезличен>, ФИО4 является матерью ФИО6, 

<

Дата обезличена> года рождения.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> в 21 час. 25 мин. в дежурную часть отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с телефона 

<

Номер обезличен> (КССМП) от гражданина ФИО7, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, напротив 

<

...>, водитель ФИО5, управляя а/м «MITSUBISHI LANCER», двигаясь по 

<

...> со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>, допустил наезд на неустановленного пешехода, который переходил проезжую часть в неустановленном месте справа налево, по ходу движения автомобиля.

Постановлением СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» от 

<

Дата обезличена>, в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена> с участием водителя ФИО5 и пешехода ФИО6, по ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием в деянии водителя ФИО5, состава преступления.

Данным постановлением установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО6 п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, поскольку он пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности перехода, чем сам себя поставил в положение, когда получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В соответствии с актом экспертного исследования Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России № 2843/10-5 от 19.10.2018 года, ответить на поставленный вопрос по скорости экспертным путем, не представляется возможным. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «MITSUBISHI-LANCER 1.5» государственный регистрационный знак 

<

***> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Согласно протоколу осмотра, схемы и фототаблицы к месту ДТП от 

<

Дата обезличена>, дорожно-транспортное происшествие имело место на 

<

...>, в районе 

<

...>, место наезда на пешехода расположено на расстоянии 4,7 м. к правому краю проезжей части по ходу движения автомобиля, 3,8 м. к углу 

<

...> протокола осмотра и схемы места ДТП установлено, что в месте совершения ДТП пешеходный переход отсутствует, то есть пешеход пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте.

В указанном дорожно-транспортном происшествии водителю ФИО5 необходимо было руководствоваться требованиями п. 2.1.1 ПДД РФ, поскольку он управлял транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Однако указанные действия не состоят в прямой причиной связи с ДТП и наступлением тяжких последствий, в виде причинения по неосторожности телесных повреждений, повлекших смерть человека, так как сами по себе не влекли ДТП. Разрешение вопроса о наличии оснований для привлечения к административной ответственности не входит в компетенцию следователей ОВД.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа ГБУЗ «Бюро СМЭ» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у ФИО6, 

<

Дата обезличена> года рождения, обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности, согласно положениям «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО5 в причинении ФИО6 телесных повреждений в результате воздействия источника повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом вышеизложенного, поскольку имеет место факт причинения истцу в результате гибели ее близкого человека сына ФИО6 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, истец испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания по поводу гибели родного человека, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия вины ответчика в ДТП, его материального положения, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 

<

Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность, выданная на имя представителя, была выдана ФИО4 не только для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на ее оформление.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб. за требования неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

ФИО>13 к ФИО5 

<

ФИО>16 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 

<

ФИО>14 в пользу ФИО3 

<

ФИО>17 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; расход по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО5 

<

ФИО>15 государственную пошлину в доход МО «

<

...>» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд 

<

...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: 

<

Дата обезличена>.