Дело № 12-685/2025 

УИД № 33MS0007-01-2025-001948-67

РЕШЕНИЕ

5 августа 2025 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д.,

с участием ФИО1, его защитника Павловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира от 10.07.2025 ###, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что 15.06.2025 в 06.10 час. у д.81 по Судогодскому шоссе г.Владимира в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что поверка и корректировка (регулировка) средства измерения была произведена в один день – 29.07.2024, в связи с чем, не представляется возможным установить, какое действие было произведено ранее, также отметил, что чеки исследования на медицинском освидетельствовании материалы дела не содержат.

ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Защитника Павлова Е.Д. дополнительно отметила на то, что показания выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании в п. 13.1 и 13.2 акта одинаковы, в связи с чем поставила их под сомнение. Просила не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ее подзащитный трудоустроен водителем, что является единственным заработком в семье, данное наказание негативно скажется на жизнь семьи.

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру, уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, его явка не признана обязательной. Неявка представителя госоргана не препятствует рассмотрению жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав привлекаемое лицо и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеозаписи (л.д.3).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 15.06.2025 в 06.10 час. у д.81 по ул. Судогодское шоссе г.Владимира в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протоколов применения обеспечительных мер, поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился выявленный у него признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. (л.д. 6).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором Алкотектор «Юпитер-К» у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,302 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем собственноручно исполнил надпись «Не согласен», что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол 

<

...> (л.д. 9), согласно которому он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, о чем была сделана его собственноручная запись, заверенная его подписью (л.д. 9).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 10). Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н соблюден.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №33АБ0448717, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения от 15.06.2024 (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.06.2025 (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33АД 106140 от 15.06.2024 и чеком к нему (л.д.7, 8), согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при наличии у ФИО1 признака нахождения в состоянии алкогольного опьянения, 

- видеофиксацией, на которой зафиксирован факт того, что у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.06.2025 № 33 МО 152301 (л.д. 9); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10), а также иными материалами дела, имеющими доказательственное значение.

Не доверять указанным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не было. Не имеется таких оснований и при рассмотрении жалобы ФИО1 Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришла к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Доводы жалобы о неизвестной последовательности проведения поверки и корректировки (регулировки) ввиду их проведения в один день не могут повлечь к отмене состоявшегося решения ввиду следующего. 

В материалах дела имеется свидетельство о поверке средства измерений №С-Б3/29-08-2024/366349556, согласно которому поверка средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» была произведена 29.08.2024 и действительна до 28.08.2025, проведена в соответствии с документом МП-242-2095-2017 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «ЮПИТЕР, «Юпитер-К», «Юпитер-П (л.д. 33). Согласно указанному документу после проведения корректировки показаний анализатора обязательно проведение поверки анализатора, то есть результаты проведенного измерения не могли быть искажены.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела записей результатов проведения медицинского освидетельствования на бумажном носителе и одинаковые показатели исследования выдыхаемого воздуха не свидетельствуют об искажении данных показателей и нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. Как указано в Разделе III данного Порядка результаты освидетельствования вносятся в Акт, не доверять указанным сведениям оснований не имеется, даже учитывая их одинаковое значение при отборе проб в разное время. На скорость выведения паров этанола в крови влияют многие факторы, в том числе особенности организма. Кроме того поле проведения отбора проб в выдыхаемом воздухе был отобран биологический объект (моча) для направления на химико-токсикологические исследования. Результат которого также указан в акте в п. 14 и составил более 200 мг/мл.

Административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не отвечает критериям ст. 2.9 КоАП РФ и не может быть признано малозначительным, так как создает реальную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Таким образом, прихожу к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, сведения о личности привлекаемого лица, наступившие последствия, установлены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа является безальтернативным, а наказание в виде лишением права управления транспортными средствами, являющееся обязательным, назначено в минимальном размере. Применение такого вида наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира от 10.07.2025 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Зиновьева