Дело № 2-412/2025 13 января 2025 года 

29RS0014-01-2024-009755-50

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата> с участием автомобиля 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО1, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

<

Дата> истец за организацией восстановительного ремонта обратился в САО «ВСК» с полным пакетом документов. Ответчик направление на СТОА не выдал. 

<

Дата> в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчик произвел выплату 21 322 руб. Решением Финансового уполномоченного от 

<

Дата> в удовлетворении требований истца отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, так как транспортное средство используется для личных целей. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» 

<

№>, изготовленного по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 32 497 руб. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 

<

№>РЦ от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей исходя из среднерыночных цен в регионе составляет 101 100 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 10 000 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика: расходы за направление претензии 5 000 руб., штраф, страховое возмещение в размере 11 175 руб., убытки в размере 68 603 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.; почтовые расходы за обращение к финансовому уполномоченному 306 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., неустойку в размере 26 272 руб. 28 коп., а также неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения и претензии, по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, расходы по изготовлению копии экспертных заключений в размере 1 000 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 302 руб. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать ответчика расходы за направление претензии 5 000 руб., убытки в размере 79 778 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.; почтовые расходы за обращение к финансовому уполномоченному 306 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертных заключений в размере 1 000 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 302 руб. Штраф взыскивать не просил. От требования о взыскании неустойки отказался, в связи с чем судом принят отказ от иска в данной части, производство по делу в данной части определением суда прекращено.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что взыскание убытков законом в данном случае не предусмотрено, размер убытков не оспаривала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в собственности истца находится автомобиль автомобиля 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии страхового полиса ХХХ 0348850050 следует, что автомобиль истца «

<

№>» имеет тип ТС грузовой тягач седельный с категорией С/NЗ, технически допустимая максимальная масса 2 810 кг, масса в снаряженном состоянии 9 644 кг, был застрахован у ответчика по договору ОСАГО с целью использования для личных нужд. Лица, допущенные к управлению автомобилем, ФИО1, ФИО6

<

Дата> в г. Архангельске, по адресу: ..., стр. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП и в причинении ущерба автомобилю истца является водитель ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что сторонами не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование».

<

Дата> истец за страховым возмещением в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА обратился в САО «ВСК» с полным пакетом документов.

<

Дата> страховщиком был произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

<

Дата> ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 32 497 руб., с учетом износа – 21 322 руб. 

<

Дата> истцу страховщиком направлен почтовый перевод на сумму 21 322 руб.

<

Дата> истец обратился к ответчику с претензией.

<

Дата> истцу страховщиком повторно направлен почтовый перевод на сумму 21 322 руб.

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда грузовому автомобилю определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что тип транспортного средства истца – грузовой тягач седельный.

Таким образом, учитывая, что Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения в настоящем случае подлежит определению с учетом износа по Единой методике, соответственно, такой размер составит 21 322 руб. по экспертному заключению, составленному страховщиком, что по существу представителем истца не оспаривалось. Данная сумма выплачена истцу ответчиком первоначально 16 мая 2024 года. 

Из материалов дела следует, что при обращении за страховым возмещением истец просил осуществить его в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. 

Ремонт автомобиля проведен не был. Вины потерпевшего в этом не имеется и из материалов дела это не следует. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2023 года № 53-КГ23-18-К8.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения. 

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит в настоящем случае 101 100 руб. согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 

<

№>РЦ от 

<

Дата>, не опровергнутому ответчиком.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 79 778 руб. (101 100-21 322).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в размере 10 000 руб. на составление экспертного заключения являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от 02 июля 2024 года, заключенный истцом с ФИО8, по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию суммы материального ущерба по страховому случаю от 18 апреля 2024 года.

Согласно п. 1.2 данного договора, стоимость каждого этапа работ определяется сторонами путем оплаты заказчиком данных услуги оформления квитанции по оплате. 

За составление искового заявления и представительство в суде истцом уплачено 18 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего особой сложности принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление иска и участие в судебных заседаниях в размере 16 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, соответствует средним ценам, сложившимся на данные услуги в регионе.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии по взысканию убытков в размере 5 000 руб., расходы по составлению заявления Финансовому уполномоченному в сумме 5 000 руб. оснований для вывода о чрезмерности данных расходов суд не усматривает.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 306 руб. 64 коп., по направлению иска в размере 302 руб., а также расходы в размере 1 000 руб. по изготовлению копий экспертных заключений. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№> убытки в размере 79 778 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 608 руб. 64 коп., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 1 000 руб., всего взыскать 117 386 руб. 64 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части – отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года. 

Председательствующий Н.В. Алексеева