Дело № 2-1070/2025

УИД 42RS0002-01-2025-000936-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область - Кузбасс 4 июня 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре Колесниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро- Волга» к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 о взыскании компенсации страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро – Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании компенсации страховой выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> происшествие с участием 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО14., 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2

Столкновение произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается документами ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> был причинен ущерб, который обратился в свою страховую компанию АО СК «БАСК» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. АО СК «БАСК» оценило стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 268200 руб. 00 коп., и произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением о направлении почтового перевода № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так как гражданская ответственность владельца а/м 

<

данные изъяты> застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по №, АО СК «БАСК» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО СК «БАСК» была перечислена сумма страховой выплаты, в размере 268200 (двести шестьдесят восемь тысяч двести) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования положений ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, т.е. вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения (Определение Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку ответчик ФИО1 ФИО10 умышленно, виновно передал управление транспортным средством лицу, заведомо не вписанному в страховой полис и, следовательно, не имеющему права управления данным транспортным средством, соответственно, обязан нести ответственность наряду с ответчиком ФИО1 ФИО11

В связи с этим, денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, в размере 268200 (двести шестьдесят восемь тысяч двести) руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд:

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 268200 (двести шестьдесят восемь тысяч двести) руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 9046 (девять тысяч сорок шесть) руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховая компания «БАСК», о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – АО «СК «Астро- Волга», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации, судебные извещения возвратились по причине истечения срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора– АО «СК «БАСК», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Изучив ходатайство представителя истца, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 15 

<

адрес> происшествие с участием 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО15, и 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что в результате произошедшего -ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия транспортное 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО3 получило механические повреждения (л.д. 11 об.).

Кроме того, из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, получило механические повреждения (л.д. 11 об).

Согласно постановлению № водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 11 об.).

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения, повлекший столкновение транспортных средств не оспорен и подтверждается материалами дела, в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в данном дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что страхователем ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> являлось Акционерное общество «Страховая компания «БАСК» (страховой полис ОСАГО №).

Судом установлено, что страхователем ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> являлось Акционерное общество «Страховая компания «Астро- Волга» (страховой полис ОСАГО №).

Также судом установлено и следует из материалов дела, что собственником поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 - лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д.11 об- 12 об.).

Кроме того, согласно страхового полиса Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 не включен в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 12 об.).

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> обратился к АО СК «БАСК» за страховым возмещением (л.л. 8 об. -9).

Страховой компанией произошедшее событие было признано страховым случаем. 

Согласно экспертному заключению «Об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Росэксперт» в отношении 

<

данные изъяты> стоимость ущерба за вычетом годных остатков округленно составила 268200 руб.

Согласно акту о страховом случае № ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» был рассчитан размер страхового возмещения за причинение вреда имуществу по договору № который составил 268200 рублей (л.д. 12). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» перечислило в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 268200 рублей в качестве страхового возмещения за причинение вреда имуществу по договору страхования № (л.д. 12).

Так как гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по №, АО СК «БАСК» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО СК «БАСК» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 268200 (двести шестьдесят восемь тысяч двести) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцом -Акционерное общество «Страховая компания «Астро- Волга», составляет 268200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который следует применять в данном случае в редакции от 28.03.2017, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (на момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации)). 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, если указанное лицо не включено в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что собственник транспортного средства ФИО3 не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО2, кроме этого собственник транспортного средства не удостоверился в наличии у него полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности и передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем владение ФИО2 транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины. Учитывая изложенное, суд полагает определить равной степень вины ответчиков ФИО2 и ФИО3, доказательств иного сторонами, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суду не представлено, в судебном заседании не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4, повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, вина водителя ФИО2, не включенного в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившими последствиями подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчикам в силу положений подп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соразмерно степени вины каждого из ответчиков.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро- Волга» подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 268200 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения в солидарном порядке суд полагает отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 134100 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию денежная сумма 134100 рублей, из расчета: 268200/2.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что за рассмотрение дела истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9046 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), которая подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 4523 рубля с каждого, из расчета: 9046/2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро- Волга» к ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 о взыскании компенсации страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 (паспорт № пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро- Волга» (№) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 134100 (сто тридцать четыре тысячи сто) рублей, а также взыскать компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4523 (четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля, а всего взыскать: 138623 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 (№ пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро- Волга» (ОГРН: 

<

***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 134100 (сто тридцать четыре тысячи сто) рублей, а также взыскать компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4523 (четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля, а всего взыскать: 138623 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации страховой выплаты в солидарном порядке отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 20 июня 2025 года.

Судья О.А. Логвиненко