66RS0051-01-2025-002830-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 21 января 2026 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Фот Я.А.,

защитника – адвоката Скомороховой О.В.,

при секретаре Кизиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-105/2026, по обвинению:

ФИО1, уроженца 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 04.07.2025, вступившему в законную силу 18.07.2025, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф по постановлению, вынесенному 04.07.2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области, ФИО1 в полной мере не оплачен.

На основании ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение № №, на свое имя, категории В, В1 (AS), М, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в ГИБДД МО МВД России «Серовский».

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами по постановлению Мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 04.07.2025 начинается с 28.07.2025 и истекает 28.01.2027.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания) до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 03:00 ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, употреблял алкоголь. После чего умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в период времени с 05:00 до 05:30 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью управления, сел за руль автомобиля марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и начал движение по автомобильной дороге.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05:30 до 05:40, по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 был остановлен нарядом ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский», сотрудником которого при осуществлении своих полномочий в соответствии с приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», в связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, последний был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеофиксации, на которое последний согласился. Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков — запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (в редакции, действующей на момент совершения преступления). По результатам проведенного исследования с применением прибора «PRO-100 touch-K» заводской номер прибора №, имеющего свидетельство о поверке № С-ГШФ/09-12-2024/399356172 от ДД.ММ.ГГГГ, пригодного к применению до ДД.ММ.ГГГГ, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере Здравоохранения, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлена концентрация паров этанола - 0,933 мг/л, что превышает пределы допустимой нормы 0,160 мг/л и свидетельствует о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения.

ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился. В соответствии с ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ заместителем командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.

В соответствии с п.п. «б» п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06:17 заместителем командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование в государственное автономное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Свердловскую областную клиническая психиатрическая больницу», филиал «Северная психиатрическая больница» (далее по тексту ГАУЗ СО СОКПБ филиал «Северная психиатрическая больница») по адресу: 

<

адрес> стр. 8.

По результатам проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:32 до 06:55 фельдшером-наркологом ГАУЗ СО СОКПБ филиал «Северная психиатрическая больница» ФИО3 медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, при исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха на алкометре "Druger Alcotest 6820 ARNK-0327" № С-БУВ/05-03-2025/417028857 от ДД.ММ.ГГГГ, годного до ДД.ММ.ГГГГ, в лаборатории ГАУЗ СО «СОКПБ», филиал «Северная психиатрическая больница» обнаружена концентрация паров этанола - 0,99 мг/л, что свидетельствует о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения. В результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05:30 до 05:40, по автодорогам в 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения.

На стадии предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое он в судебном заседании поддержал, и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признаёт полностью. Кроме этого, в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Фот заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Скоморохова в судебном заседании заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, и она против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, учитывая, что категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражает, а также то, что подсудимый ФИО1 заявил о полном своём согласии с предъявленным ему обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, где тот характеризуется по месту жительства со стороны УУП отдела полиции посредственно, со стороны соседей и месту работы положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, его отношение к совершенному преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ефремова суд, признаёт согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 128), согласно части второй данной статьи, полное признание своей вины, и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 129), а также состояние здоровья его близкого родственника – отца, за которым осуществляет уход, указав на это обстоятельство в судебном заседании.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые должны были быть учтены судом при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает смягчающим обстоятельством подсудимого ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку само по себе признание вины в условиях очевидности преступления, участие в проверке показаний на месте, в силу закона не является таковым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что справедливо и соразмерно содеянному, способно оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое возможно без изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания по указанной норме закона, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как его назначение прямо предусмотрено санкцией данной статьи.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что судам необходимо иметь в виду, что в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Никаких соглашений либо судебных решений о судьбе автомашины ни в период дознания, ни в период судебного разбирательства представлено не было.

Судом установлено, что супруги Е-вы состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), автомобиль марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2006 года выпуска, (VIN) №, согласно договору купли-продажи транспортного средства, находится в собственности супруги ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), то есть является их общей совместной собственностью.

Таким образом, поскольку автомобиль марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2006 года выпуска, (VIN) №, принадлежащий супруге ФИО1 на праве собственности, на который постановлением Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, использовался подсудимым при совершении указанного преступления, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации и обращению в доход государства.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1, оставить прежнею, обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

Снять арест, наложенный постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 07.10.2025 года, на автомобиль марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № 196 регион, 2006 года выпуска, (VIN) №, принадлежащий ФИО6 конфисковать указанный автомобиль и обратить в доход государства.

Вещественные доказательства:

- бумажный носитель с результатами алкотектора на имя ФИО1, CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2006 года выпуска, (VIN) № - конфисковать и передать в доход государства.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий судья Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.