61RS0017-01-2021-001735-17

Дело №2-974/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Зверево

Ростовская область 

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Транспортные технологии» обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 01.08.2019, на основании трудового договора № №, ответчик был принят на должность водителя-экспедитора, согласно приказа о приеме его на работу № от 01.08.2-19, также в этот же день с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, на работника возлагается ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля и перевозимого груза. Ответчику был предоставлен грузовой автомобиль Камаз 5490 №, полуприцеп «Крона» №. В соответствии с заявкой № 00000050500 от 04.10.2019 ответчику было поручено работодателем осуществить перевозку груза (пиво Великопоповецкий козел). Согласно данной заявке и транспортной накладной № 1302541577 от 07.10.2019 заказчиком перевозки являлось АО «АБ ИнбевЭфес», с которым ООО «Транспортные технологии» заключили договор. В транспортной накладной № 1302541577 от 07.10.2019 указано, что ответчиком был принят груз по количеству и качеству без замечаний и оговорок, наименование груза – пиво «Великолепный козел» светлое, однако при приемке груза были выявлены повреждения груза, о чем был составлен акт о приемке груз (\претензия) № 1000 от 10.10.2019, в котором указано о бое груза20 бан 20 уп. и 42 бан в 42 уп.. От заказчика АО «АБ ИнбевЭфес» в адрес ООО «Транспортные технологии» поступила претензия 18.05.2020 за порчу груза с требованиями возместить стоимость груза в размере 78 325,50 руб., которая была выплачена истцом заказчику АО «АБ ИнбевЭфес в указанном размере. Ссылаясь на ст. 233, 238,244 ТК РФ, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 64 383,56 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 131,51 руб.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В адрес ответчика судом по месту его регистрации направлялись извещения о времени и месте слушания дела, конверты возвращаются в адрес суда с пометкой истек «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним - п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по месту ее регистрации, она тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции. В связи с чем, имеются основания считать ее надлежаще извещенной о рассмотрении дела. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, учитывая, что ответчик каких-либо письменных возражений и ходатайств суду не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ч. 2 ст. 238 ТК РФ определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), в силу которых к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 и ООО «Транспортные технологии» находились в трудовых отношениях с 01.08.2019 по 16.03.2020. Ответчик был принят истцом на должность водителя-экспедитора в отдел эксплуатации, что подтверждается материалами дела, ознакомлен с должностной инструкцией ( л.д. 10-11).

Должность работника входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В связи с этим, наличие данного договора возлагает на ответчика ответственность за причиненный им работодателю материальный ущерб в полном объеме.

В обоснование своих требований истец указывает, что с работником ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности 01.08.2019, между тем в материалы дела такой договор истцом представлен не был, что подтверждается материалами дела и актом канцелярии суда об отсутствии такого документа, указанного истцом в приложении к исковому заявлению под номером 4.

Таким образом, документов о полной материальной ответственности ответчика ФИО1 материалы дела не содержат и стороной истца не представлено. Сведений о проведении работодателем ООО «Транспортные технологии» проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения материалы дела также не содержат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Транспортные технологии» водителю грузового Камаза 5490, госномер № ФИО1, был выдан путевой лист на период с 30.09.2019 по 26.10.2019 на перевозку груза с заданием, транспортная накладная от 04.10.2019 ( л.д.17,18,19).

В материалы дела истцом представлена претензия «АО «АБ ФИО2 Эфес» от 18.05.2020 к ООО «Транспортные технологии», согласно которой предложено обществу возместить ущерб в размере 78 325,5 руб., в связи с тем, что в процессе транспортировки груз заказчика был поврежден (бой, недостача, брак), со ссылкой на акты от 14.05.2020, составленных кладовщиками. Акты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд лишен возможности исследовать данные документы.

Согласно платежному поручению № 28567 от 03.07.2020 ( л.д.24) ООО «Транспортные технологии» перечислило на счет АО «АБ ФИО2 Эфес» сумму в размере 13 949 руб., 94 коп., назначение платежа - оплата за порчу груза по претензии от 18.05.2020 номер поставки 132541577. Вместе с тем в претензии, на которую истец ссылается в обоснование своих исковых требований, номер поставки указан 1302541577 ( л.д.23).Иных доказательств суду представлено не было. Платежное поручение № 28568 ( дата не указана истцом) в материалы дела не представлено, что подтверждается справкой канцелярии суда, составленного при принятии искового заявления с приложением.

Суд предлагал сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, что подтверждается определением суда от 15.06.2021, полученного сторонами. 

В материалах дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ отсутствуют доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт заключения истцом с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, доказательств проведении работодателем ООО «Транспортные технологии» проверки для установления размера причиненного работником ущерба и причин его возникновения, доказательств факта возмещения истцом потерь заказчика АО «АБ ФИО2 Эфес» в сумме 78 325 руб. 56 коп, и как следствие, право регрессного требования к работнику в истребуемой сумме. При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. В иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 193-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021.

Судья: М.Л. Самойленко