К делу № 2-1400/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кореновск 16 августа 2017 года

Кореновский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Калита Н.В., 

при секретаре Лаштабега Ю.Ю., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Кубаньэнерго» филиал Усть-Лабинские электрические сети к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ПАО «Кубаньэнерго» филиал Усть-Лабинские электрические сети обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 17.11.2016 г. в 07 час. 26 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер 

<

...>, под управлением ФИО2, и автомобиля УАЗ 390995 государственный регистрационный номер 

<

...>, под управлением ФИО3 Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ПАО «Кубаньэнерго» Усть-Лабинские электрические сети.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2016 г.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы (оценки), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля УАЗ 390995 составляет без учета износа 76 745,28 рублей, с учетом износа 61 423,14 рублей.

Иные расходы, связанные с причиненным ущербом составляют: величина утраты товарной стоимости автомобиля - 7 480,00 рублей 00 копеек; услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта - 7 000 руб. Общая сумма причиненного ущерба составляет: 75 903,14 рублей. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием источника повышенной опасности, к которому относится транспортное средство, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В целях досудебного разрешения спора в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2017 г. № 119/18 г., однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ПАО «Кубаньэнерго» от ответчика не поступали.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства не заявил. 

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, что согласуется со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В судебном заседании было установлено, что 17.11.2016 г. в 07 час. 26 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер 

<

...>, под управлением ФИО2, и автомобиля УАЗ 390995 государственный регистрационный номер 

<

...>, под управлением ФИО3 Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ПАО «Кубаньэнерго» Усть-Лабинские электрические сети.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2016 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер 

<

...> ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Данные о том, что ответчиком ФИО2 гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в установленном порядке отсутствуют, что подтверждается Справкой о ДТП от 17.11.2016 г. 

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы (оценки), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля УАЗ 390995 составляет с учетом износа 61 423,14 рублей.

Иные расходы, связанные с причиненным ущербом составляют: величина утраты товарной стоимости автомобиля - 7 480,00 рублей 00 копеек; услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта - 7 000 руб. Общая сумма причиненного ущерба составляет: 75 903,14 рублей. 

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В рамках данного дела ответчиком соответствующих доказательств о наличии оснований для уменьшения подлежащего выплате возмещения не представлено. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75 903,14 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 477,09 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ПАО «Кубаньэнерго» филиал Усть-Лабинские электрические сети к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Кубаньэнерго» филиал Усть-Лабинские электрические сети в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 75 903,14 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477,09 рублей, а всего взыскать – 78 380,23 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца. 

Судья Кореновского 

районного суда Н.В. Калита