Судья Уколова М.В. Дело № 22-1729/25

УИД 76RS0017-01-2025-001425-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 8 сентября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при секретера ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толянина А.Б. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 15 июля 2025 года, которым 

ФИО8, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, не судимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Взыскана с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей. 

Заслушав доклад о содержании приговора и жалобы, выступления осужденного ФИО8 и адвоката Толянина А.Б. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Алхимовой А.И. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО8 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО2 и тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенное 21 ноября 2024 года при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину он признал.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания, а также снизить размер компенсации морального вреда. Указывает, что приговор необоснованный в части назначения дополнительного наказания и размера компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу, что смягчающие обстоятельства и отдельные положительные аспекты личности подсудимого не являются исключительными и отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ. С данным выводом не согласен и считает, что в части назначения дополнительного наказания приговор подлежит изменению, так как суд не учел иные сведения, касающиеся личности ФИО8 и обстоятельств совершения преступления, уменьшающие степень общественной опасности. ДТП произошло в темное время суток и в плохую погоду, до этого ФИО8 имел стаж безупречного вождения 40 лет и после ДТП принял меры к оказанию медицинской помощи ФИО1 И ФИО2, а затем предложил ФИО1 материальную поддержку. В семье осужденного только он имеет право управления и лишения этого права усложнит условия жизни его семьи. Суд указал на заболевания членов семьи ФИО8, но сделал это формально, без учета того, что теща последнего страдает деменцией, проживает в другом районе и требует постоянного ухода. Кроме того, у семьи имеется дом в Любимском районе, добираться туда без транспорта затруднительно, и ипотека за квартиру, доход семьи состоит из военной пенсии и зарплаты жены, составляющей менее 20 000 рублей. Имеющиеся у ФИО8 хронические заболевания требуют постоянных затрат на лекарства и врачей. Не учтенные судом сведения об обстоятельствах ДТП, поведении подсудимого после преступления, его личность и данные о семье в совокупности с перечисленными в приговоре обстоятельствами, позволяли признать их исключительными и не назначать дополнительное наказание. На основании приведенных данных считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению в соответствии с принципами соразмерности и справедливости. Взыскание 1 200 000 рублей, с учетом добровольного перечисления до этого 300 000 рублей, таким принципам не соответствует, является чрезмерной. 

Подали возражения на жалобу заместитель прокурора района Михельсон Р.И., который просит приговор оставить без изменения, и представитель потерпевшего ФИО3, возражающий против снижения компенсации морального вреда и оставляющий вопрос о дополнительном наказании на усмотрение суда. 

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о виновности подсудимой в его совершении, что в жалобе и не оспаривается. 

Кроме признания ФИО8 своей вины, его вина в инкриминируемом деянии подтверждалась показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также совокупностью письменных доказательств, указанных в приговоре. 

Действия ФИО8 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека и тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено. 

Наказание ФИО8 назначенное судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, влияния на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым и изменению по доводам защитника не подлежит. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Плохие погодные условия и выполнение ФИО8 установленных ПДД обязанностей водителя после ДТП, а также болезнь его тещи и наличие дома в одном из районов области опасность преступления не уменьшают. 

При разрешении иска потерпевшего суд учитывал положения ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ и определил размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных как с тяжким вредом его здоровья, так и со смертью его жены, требований разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 15 июля 2025 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья