Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска 

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в сумме 132 888 руб. 72 коп., неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, а также понесенных судебных издержек.

Истцом отмечается, что компания «ЕВРОИНС» безосновательно отказала ему в предоставлении страхового возмещения по мотиву несоответствия механических повреждений автомашины заявленному механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагая данный отказ неправомерным, истцом приведены ссылки на то, что отраженные в иске сведения о материальном ущербе, причиненном вследствие повреждения принадлежащей ему автомашины 

<

данные изъяты> (рег.знак №) (ею управлял водитель В.Н.), производны именно от аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> (вторым участником столкновения являлась автомашина 

<

данные изъяты> (рег.знак №) под управлением водителя К.А. 

В обоснование требований ФИО1, среди прочего, представлено заключение эксперта-техника К., в котором отмечается, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью настоящего заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, причиной повреждений являются взаимодействие ТС и 

<

данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 132 900 руб. (л.д.20).

Представителем ответчика ФИО2 приведены возражения, в которых отмечается обоснованность отказа в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомашины 

<

данные изъяты> (рег.знак №), которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в акте осмотра О. № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в компанию «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором отметил, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 участников аварии являлось транспортное средство 

<

данные изъяты>, рег.знак № под управлением водителя К.А. 

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно представленной им калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ составила 132 900 руб. (л.д.20).

В выплате соответствующего страхового возмещения компания «Евроинс» отказала, сославшись на результаты исследования, проведенного Т. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

В целях всестороннего установления обстоятельств дела и правильного разрешения спора, судом была назначена комплексная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Н..

По результатам исследований в суд представлено заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отмечается - при сопоставлении вида, формы и высоты расположения следов контактирования, имеющихся на автомашине 

<

данные изъяты>, рег.знак №, и масштабной модели аналога автомобиля 

<

данные изъяты> было установлено, что повреждения группы автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, не могут образовывать пары контактирования с повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, так как различаются по механизму заявленного ДТП. 

Так, при заявленном механизме продольного блокирующего столкновения, в процессе которого не происходит проскальзывание между контактирующими участками и вследствие того, что к моменту остановки автомобилей в конечном положении скорости их движения уравновешиваются на контактировавших участках, образуются статические следы; динамичный характер повреждений, отобразившихся на передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, противоречит заявленным обстоятельствам столкновения с задней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №.

Кроме того отмечается, что по механизму заявленного ДТП, повреждения 

<

данные изъяты>, рег.знак №, нелинейные, расположены под разными углами и накладываются друг на друга. Это дает основания для вывода о том, что указанные повреждения образовались не при перекрестном столкновении двух движущихся транспортных средств.Также экспертами указано на то, что по геометрическим характеристикам на задней правой части стандартного автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, отсутствуют выступающие части соответствующей геометрической формы, расположенные на расстоянии от опорной поверхности, которые могли бы вступить в контактное взаимодействие с частями автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, для образования имеющихся повреждений.

Соответствующее заключение составлено предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации компетентными специалистами, обладающими необходимой квалификацией, значительным стажем экспертной деятельности. Их выводы исчерпывающе мотивированы, согласуются с данными, содержащимися в иных материалах дела; данных опровергающих правильность их суждений и выводов суду первой инстанции не представлено.

Суждения представителя истца о том, что соотношение транспортных средств-участников заявленной аварии по уровню относительно поверхности проезжей части могло быть не идентичным (один из автомобилей мог находиться выше второго), в связи с чем, выводы проведенной по делу судебной автотехнической трасолого-оценочной экспертизы не являются, по его мнению, объективными, суд отвергает как несостоятельные. Вышеуказанные доводы по своей сути носят предположительный характер. Доказательств соответствия действительности подобной версии места расположения транспортных средств, при рассмотрении дела представлено не было. Эксперты же Н. правомерно при проведении экспертизы руководствовались исходными данными административного материала, не содержащего сведений, подтверждающих обоснованность утверждения представителя ФИО1

Ссылки представителя истца на то, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, рег.знак № могло быть оборудовано нестандартными тюнинговыми элементами кузова, не основано на фактических обстоятельствах и не подтверждено при разбирательстве дела в суде первой инстанции объективными доказательствами – при том, что административный материал также не содержит сведений, подтверждающих правильность позиции данного участника процесса.

При этом в настоящем решении отмечается, что опрошенные при разбирательстве дела эксперты Р. и А. указали на достаточность исходных данных, представленных им судом для проведения исследований и составления вышеуказанного заключения, содержащего соответствующие категоричные выводы – непредставление истцом автомашины 

<

данные изъяты>, рег.знак №, компенсировано соответствующими фотоматериалами, а в отсутствие возможности осмотреть автомобиль 

<

данные изъяты>, рег.знак №, экспертами учтены сведения о параметрах данного транспортного средства (л.д.195-196).

Что касается указания представителя истца на то, что само по себе наличие дела об административном правонарушении свидетельствует о соответствии действительности информации об обстоятельствах ДТП, содержащихся в предъявленном иске, то с ними согласиться нельзя. Указанные материалы оформлены сотрудниками ДПС ГИБДД, которые не являлись очевидцами описанного истцом столкновения и свидетелями образования совокупности заявленных им механических повреждений.

Таким образом, в деле имеется два заключения (Т. от ДД.ММ.ГГГГ № и Н. от ДД.ММ.ГГГГ №), содержащие идентичные выводы о том, что приведенные в иске повреждения транспортного средства истца в совокупности не могли образоваться в результате заявленного им ДТП. Приобщенное же ФИО1 заключение эксперта-техника К. (л.д.12-27) в принципе не содержит конкретизации на марку второго автомобиля-участника аварии (л.д.20), не является мотивированным и составлено не предупреждавшимся об уголовной ответственности лицом, наличие специальных познаний в сфере трасологии которого, также ничем не подтверждено.

Исходя из положений пункта 1 ст.6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом при разрешении спора о страховой выплате в суде именно потерпевший обязан доказать как наличие страхового случая, так и размер причиненных ему убытков, о чем указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с учетом представления суду при разбирательстве дела достаточных, достоверных и убедительных доказательств (внесудебное заключение Т. от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключение судебной автотехнической трасологической экспертизы Н. от ДД.ММ.ГГГГ №), содержащих категоричные выводы о том, что совокупность заявленных повреждений принадлежащего истцу транспортного средства не могла образоваться при обстоятельствах заявленного им ДТП, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В этой связи судом принимается решение об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к ООО «РСО «ЕВРОИНС», – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017г.

Судья К.И.Киселев