Судья Калинина Е.А. Дело № А-7-21-153/2026

РЕШЕНИЕ

город Калуга 11 марта 2026 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 августа 2025 года №, решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 августа 2025 года № юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс» (далее по тексту - ООО «РефАвтоТранс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, директор ООО «РефАвтоТранс» ФИО2 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 15 января 2026 года постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 августа 2025 года № оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд и поданной с соблюдением установленного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения срока обжалования, директор ООО «РефАвтоТранс» ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении юридического лица постановления о назначении административного наказания от 13 августа 2025 года №, решения судьи районного суда от 15 января 2026 года как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор ООО «РефАвтоТранс» ФИО2 не явился; о дате, месте и времени судебного заседания он извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее по тексту - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления) движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 июля 2025 года в 01:40:05 по адресу: 211 км 730 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной, 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак № (СТС №), которым является ООО «РефАвтоТранс», в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и подпункта «а» пункта 12 Правил допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «BIV7/B», идентификатор №, свидетельство о поверке (номер указан), поверка действительна до 16 ноября 2025 года. Факт поверки названного прибора подтверждает его соответствие необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано несоблюдение собственником (владельцем) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак №, требований Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, сомнений не вызывает.

Согласно информации, предоставленной по запросу районного суда руководителем группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти Тверского обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», на момент фиксации транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги с нарушением пункта 12 (а) Правил; закрепленное за транспортным средством бортовое устройство (БУ) не функционировало в штатном режиме, в нарушение пункта 8 Правил водитель транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту; по характеру данных, передаваемых БУ, оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу БУ устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия на работу БУ источника искажения/подавления сигнала отсутствуют; поскольку данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП от бортового устройства в период с 19 по 25 июля 2025 года не поступали (детализация движения ТС прилагается), начисления платы за указанный промежуток времени не производились; сбоев по состоянию на 21 июля 2025 года 01:40:05 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено; плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Вывод о том, что вышеназванное транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «РефАвтоТранс», осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и как следствие, о наличии в действиях указанного юридического лица объективной стороны рассматриваемого состава административного правонарушения, является правильным.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное ООО «РефАвтоТранс» деяние квалифицировано по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения. Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РефАвтоТранс» установлены верно.

Несогласие заявителя с состоявшимися актами не свидетельствует о том, что должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО при вынесении постановления о назначении административного наказания либо судьей районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждения автора жалобы об отсутствии в действиях ООО «РефАвтоТранс» состава административного правонарушения со ссылками на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении другого лица нельзя признать обоснованными. Кроме того, аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и были признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Сведения, приводимые законным представителем юридического лица в настоящей жалобе со ссылками на приложенную к его первоначальной жалобе копию договора на аренду транспортного средства для выполнения автомобильных перевозок от 5 декабря 2024 года, согласно которому ООО «РефАвтоТранс» передало транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 184 L/S», государственный регистрационный знак №, в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее по тексту – ООО «Меркурий»), не опровергают изложенные в обжалуемых актах выводы и не могут служить основаниями для освобождения ООО «РефАвтоТранс» от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они не являются достаточными для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля ООО «РефАвтоТранс» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак №, является ООО «РефАвтоТранс».

Из данных, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц на официальном сайте ФНС России, следует, что основным видом деятельности ООО «РефАвтоТранс» является «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (код по ОКВЭД 49.41); учредителем и директором ООО «РефАвтоТранс» является ФИО2, он же является одним из учредителей ООО «Меркурий», при этом место нахождения и адрес юридических лиц совпадают, они оба расположены по адресу: 

<

адрес>; вторым учредителем и директором ООО «Меркурий», в качестве основного вида деятельности которого указана «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами» (код по ОКВЭД 49.41.2), является ФИО1.

Между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака от 19 августа 2000 года №.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о взаимозависимости названных юридических лиц, вызывают сомнения в реальности отношений аренды и свидетельствуют об использовании транспортного средства в совместных интересах при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов.

Необходимо также учесть, что ни ООО «РефАвтоТранс», ни ООО «Меркурий», на которое ссылается заявитель в своей жалобе, платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не вносили. Сведений о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «РефАвтоТранс» воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства во владении или в пользовании иного лица, не имеется.

Ссылки в жалобе на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельны, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями. Каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Тем самым содержащиеся в жалобе доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, правовых оснований к которой не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Срок давности и порядок привлечения ООО «РефАвтоТранс» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «РефАвтоТранс» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям статьи 4.1 названного Кодекса.

Вопрос об оплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, на основании части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа, о чем также указано в жалобе заявителя, подлежит разрешению при исполнении вступившего в законную силу постановления о наложении административного наказания.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления о назначении административного наказания и судебного решения, при рассмотрении жалобы директора ООО «РефАвтоТранс» ФИО2 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 августа 2025 года №, решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева