Дело № 2-1075/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.

при секретаре Пацира М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 01 марта 2012 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей под 16,65 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 платежи в погашение кредита должна производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по гашению кредита ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, допускались просрочки. Тем самым, ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части внесения текущих платежей по кредиту, что является существенным нарушением договора. По состоянию на 12 октября 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 368 762 рубля 85 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 72935 рублей 36 копеек, задолженность по неустойке - 295827 рублей 49 копеек. Ссылаясь на ст. 309, 310, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 368762 рубля 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6887 рублей 63 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, заявила об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просила о направлении копии решения в адрес Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала частично, пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Ходатайствовала о снижении неустойки до 5000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01 марта 2012 года ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей под 16,65 % годовых на срок 60 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, копией графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору. Факт выдачи истцом денежных средств ФИО1 в сумме 150 000 рублей подтверждается выпиской по ссудному счету, подтвержден самим ответчиком. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита перед ФИО1 выполнил.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 кредитного договора № от 01 марта 2012 года ответчик ФИО1 взяла на себя обязательство погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленным истцом сведениям по счету заемщик ФИО1 с января 2013 года платежи в погашение кредита производила несвоевременно и в неустановленном размере. Таким образом, ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, а также неустойки являются обоснованными, уплата неустойки прямо предусмотрена пунктами 3.3 кредитного договора.

По состоянию на 12 октября 2017года долг ответчика ФИО1 по кредитному договору составил 368762 рубля 85 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 72935 рублей 36 копеек, задолженность по неустойке - 295827 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ФИО1 заявила о снижении неустойки, размер которой, по ее мнению, явно несоразмерен последствиям нарушения ею обязательства вследствие чрезмерного размера неустойки, который во много раз превышает учетную ставку Банка России.

Согласно заявленным исковым требованиям задолженность по неустойке составляет 295827 рублей 49 копеек. В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, что во много раз превышает размер учетной ставки Банка России.

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства как вследствие его чрезмерного размера, так и с учетом иных обстоятельств. Суд принимает во внимание тот факт, что ответчик платежи в погашение кредита производила несвоевременно и в неустановленном размере, однако истец длительное время не принимал разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Каких-либо действий по принудительному взысканию долга истец не принимал, иск предъявлен в суд только в октябре 2017 года.

С учетом этого, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, снизить до 20000 рублей. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 следует взыскать ссудную задолженность в размере 72935 рублей 36 копеек, задолженность по неустойке - 20 000 рублей, а всего 92935 рублей 36 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а потому оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6887 рублей 63 копейки. Данные расходы истца подтверждены платежными поручениями № от 09 июня 2017 года и № от 19 октября 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 01.03.2012 года в сумме 92935 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6887 рублей 63 копейки, а всего 99822 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 23 декабря 2017 года

Председательствующий Ю.Н. Моховикова