Дело №2-2166/2017

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Гоголевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно 32 000 000 руб.

В основание указал, что передал ФИО2 отыскиваемую сумму во исполнение заключенных с ней: ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 7 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору займа на сумму 6 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору займа на сумму 12 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору займа на сумму 6 700 000 руб. В этот период ответчики находились в зарегистрированном браке, ФИО3 знал о получении ФИО2 денежных средств и не возражал против этого, ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на передачу истцу в залог двух земельных участков и расположенного на одном из них объекта незавершенного строительства, на обращение взыскания на эти объекты. В согласованные сроки деньги не возвращены.

Стороны в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом (л.д. 86, 95, 96, 98) не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия. ФИО2 представлено заявление о признании иска.

Представитель истца ФИО4 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФИО3 ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указав, что деньги по представленным истцом распискам ФИО6 не передавались, согласие на передачу в залог ФИО1 имущества дано в связи с тем, что ФИО6 получила ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 заем в сумме 6 000 000 руб. Эта сумма возвращена в связи с тем, что договор залога недвижимого имущества не зарегистрирован.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО1 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключены следующие договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 670 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 130 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на суму 6 300 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 700 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма полученных ФИО2 от ФИО1 заемных средств составила 32 000 000 руб.

Изложенные выводы суда основаны на представленных истцом расписках, поскольку буквальное значение содержащихся в них слов и выражений свидетельствует о получении ФИО6 от ФИО1 в указанные даты денежных средств на условиях возврата (л.д. 40-44, 46, 48, 50).

Факт собственноручного написания расписок и получения от ФИО1 указанных в расписках денежных средств подтверждается объяснениями ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73). Из этих объяснений следует, что в течение 2014-2016 годов ФИО2 занимала деньги у знакомых для строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Заречный», участок №, денежными средствами, полученными от ФИО1, рассчиталась с прежними кредиторами. Денежные средства ФИО1 не возвращены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая приведенные нормы закона, представленные истцом расписки ФИО2 и ее объяснения о получении денежных средств по представленным распискам и о том, что обязательство по возврату заемных средств не исполнено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 32 000 000 руб. с ФИО2

При определении момента заключения договоров займа между ФИО1 и ФИО2 суд исходит из указанных в представленных истцом расписках дат передачи денежных средств, а не из времени составления договора займа (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а не с момента достижения сторонами соглашения относительно условий договора. Кроме того, представленные истцом расписки, договор займа, дополнительные соглашения к нему содержат разные условия относительно величины процентов за пользование займом, срока их возврата, а объяснения ФИО2 относительно процентной ставки не согласуются с дополнительными соглашениями и расписками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Ответчики состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 88).

Пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию согласия супруга на распоряжение общим имуществом другим супругом.

Вместе с тем, закон не содержит положений о презумпции согласия супруга в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств.

Более того, семейное законодательство допускает возникновение у супругов личных обязательств, что следует из пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего пределы имущественной ответственности супругов по таким обязательствам. 

Обосновывая требования о взыскании долга солидарно с ответчиков, сторона истца указала, что денежные средства переданы ФИО2 в период зарегистрированного брака с ФИО3 на строительство дома.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом представителю истца разъяснены положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 72).

Доказательств того, что всё полученное ФИО2 по рассматриваемым договорам займа израсходовано на нужды семьи, в том числе создание, улучшение общего имущества ответчиков, истцом суду не представлено, а объяснения ФИО2 в этой части противоречат объяснениям представителя ФИО3, в связи с чем судом отклоняются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации дал нотариально удостоверенное согласие своей супруге ФИО2 на заключение за цену, на срок и на условиях по своему усмотрению договора залога, государственную регистрацию и передачу в залог ФИО1 приобретенных в период брака: земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1202008:722, 74:19:1202008:694 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:19:1202008:1890. Одновременно дано согласие на обращение взыскания на указанное недвижимое имущество в случае неисполнения обязательств по договору займа с учетом пролонгаций, изменений и дополнительных соглашений к нему, которые могут иметь место в будущем (л.д. 69).

Анализируя содержание согласия ФИО3, суд приходит к выводу, что оно дано на распоряжение ФИО2 общим имуществом супругов в виде заключения договор залога (на условиях по ее усмотрению), а не на заключение рассматриваемых договоров займа.

Более того, из согласия невозможно установить в обеспечение чьих обязательств и в какой сумме ФИО3 дал согласие своей супруге на передачу общего имущества в залог.

Поскольку статья 335 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, нотариальное согласие ФИО3 не содержит данных, из содержания которых можно определить должника, размер заемного обязательства, а тем более, данных, позволяющих отнести заемное обязательство к общим обязательствам супругов, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 ни факта возникновения денежных обязательств ФИО2, отраженных в рассматриваемых расписках, по инициативе обоих супругов, ни факта использования всех полученных ФИО7 средств на нужды семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности солидарно с ФИО3

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 103 200 руб. подлежат взысканию с ФИО2 Факт несения ФИО1 судебных расходов в сумме 103 200 руб. подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 54).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ – 2 670 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 1 130 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 1 600 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 6 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 6 700 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 103 200 руб., а всего взыскать 32 103 200 (тридцать два миллиона сто три тысячи двести) руб.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Б.Н. Горлач