4а-106/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 мая 2019 года город Иваново 

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., рассмотрев жалобу защитника администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области Прозоровой Е.В. на решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 03 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее – администрация Фурмановского муниципального района, Администрация), прекращено.

Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 января 2019 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Фурмановского муниципального района прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе защитник администрации Фурмановского муниципального района ФИО1 выражает несогласие с решением судьи городского суда, просит его изменить и оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 03 декабря 2018 года, которым с достоверностью установлено отсутствие противоправных и виновных действий Администрации. В обоснование жалобы указывает, что требования ГОСТ Р 50597-2017 по замеру возвышения обочины сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району не соблюдены. Ссылается на п. 4.1 ГОСТ 3825-2014, согласно которому перечень средств измерений геометрических размеров повреждений не является исчерпывающим. Полагает, что исходя из фотоматериалов, приложенных к акту выявленных недостатков № от 01 октября 2018 года, замеры обочины произведены в нарушение п. 9.3.2.2 ГОСТ Р 50597-2017. Обращает внимание, что явка представителя ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району в судебное заседание не была обеспечена. В качестве довода приводит, что осмотр участка дорожного движения произведен уполномоченным должностным лицом ГИБДД не в соответствии с п. 6 «Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора…», утв. Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380. Утверждает, что выявить факт возвышения обочины без применения средств измерения, исходя из фотоматериалов, представленных в материалах дела, невозможно. Считает вывод суда о том, что акт выявленных недостатков № от 01 октября 2018 года получен без нарушения закона и является допустимым доказательством, несостоятельным и противоречащим требованиям п. 9.3.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, предусматривающим методику измерения занижения или возвышения обочины и разделительной полосы. Полагает, что протокол об административном правонарушении, акт выявленных недостатков, фотографии являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО3 в ходе осуществления надзорной деятельности выявлены нарушения требований к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги у дома 32 по ул. Октябрьская г. Фурманов Ивановской области, состоящие в возвышении обочины над проезжей частью дороги при отсутствии бордюра на 7 см, о чем составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01 октября 2018 года.

В связи с выявленными нарушениями законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, 17 октября 2018 года государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении администрации Фурмановского муниципального района по факту наличия в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Приходя к выводу о допустимости акта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01 октября 2018 года судья городского суда правомерно исходила из того, что ГОСТ 32825-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.02.2015 N 47-ст) не содержит конкретного описания метода измерения уровня обочины относительно проезжей части, а также запрета на использование рейки нивелирной при производстве измерений.

Более того, нарушение сотрудником ГИБДД порядка измерения размеров выбоины, регламентированного п. 9.3.2.1 и 9.3.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, не влияет на факт установления должностным лицом при помощи средства измерения – рейка нивелирная телескопическая, прошедшего калибровку (л.д. 15), возвышения обочины над проезжей частью указанной улицы, так как исходя из положений п. 5.3.2 указанного ГОСТа, которые не предусматривают минимального порога возвышения обочины, достаточно установления самого факта возвышения обочины над проезжей частью.

Поскольку осмотр участка автомобильной дороги у дома 32 по ул. Октябрьская г. Фурманов произведен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора…», утв. Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, и ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, судья городского суда пришла к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений законодательства при составлении акта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01 октября 2018 года.

Не влечет отмену обжалуемого судебного акта и довод жалобы о необеспечении явки сотрудника ГИБДД в судебное заседание, так как при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обоснованно исходил из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, при этом стороной защиты ходатайств о допросе сотрудников ГИБДД не заявлялось.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судьей городского суда обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Вместе с тем, заслуживает внимание ссылка в жалобе на несоответствие осмотра участка дорожного движения положениям п. 6 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора…», утв. Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, регламентирующий возможность осуществления государственной функции по надзору за безопасностью дорожного движения старшими участковыми уполномоченными полиции, участковыми уполномоченными полиции подразделений и т.п. Однако в рассматриваемом случае надзор за безопасностью дорожного движения осуществлялся сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району, в связи с чем ссылка на этот пункт Административного регламента является ошибочной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Так же подлежит исключению и ссылка на п. 84 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора…», утв. Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, как не относящаяся к установленным по делу фактическим обстоятельствам и являющаяся явной технической ошибкой.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 января 2019 года в отношении администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области оставить без изменения, жалобу защитника администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 января 2019 года ссылку на п. 6 и 84 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора…», утв. Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380.

Председатель

Ивановского областного суда ФИО2