05RS0031-01-2024-002794-68 

Дело № 2-3244/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 224 319 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 433,19 руб. и процентов в порядке ст.305 ГК РФ, начисляемых с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2022г. в г.Махачкале произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль марки Mercedes -Benz г/н №; ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2190 Гранта г/н №, принадлежащим ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", договор ОСАГО, серия ХХХ №. Поскольку ответчик не вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению автомобилем ВАЗ 2190 Гранта г/н №, а истцом произведена выплата страхового возмещения собственнику пострадавшего автомобиля Mercedes -Benz г/н № в размере 224 319 руб., то с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке регресса.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражает.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам: 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2022г. в г.Махачкале произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes -Benz г/н №, принадлежащего ФИО7, и автомобиля ВАЗ 2190 Гранта г/н №, принадлежащего ФИО4 

В момент ДТП автомобиль Mercedes - Benz управлял сам собственник автомашины ФИО7, а автомобилем ВАЗ 2190 Гранта управлял водитель ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes -Benz на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль ВАЗ 2190 Гранта был застрахован у истца, ПАО "Группа Ренессанс Страхование", договор ОСАГО, серия ХХХ № от 05.12.2022г.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2190 Гранта ФИО3, нарушивший требования пункта 9.10 ПДД РФ, ввиду чего постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД от 22.02.2023г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В связи с несоблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО3 постановлением того же органа ГИБДД от 22.02,2023г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 руб.

Из названного постановления усматривается, что ФИО3 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2190 Гранта.

22.02.2023г. потерпевший ФИО7 обратился к страховщику виновника ДТП - ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ХХХ №.

Согласно калькуляции ПАО "Группа Ренессанс Страхование" №001 GS23 - 0183337_162803 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes -Benz с учетом износа узлов и деталей составляет 224 319 руб. 

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" платежным поручением №725 от 23.03.2023г. на основании страхового акта №001 GS23 - 0183337_162803 перечислило на банковский счет потерпевшего ФИО6 страховую сумму 224 319 руб. 

Из страхового полиса ОСАГО серия ХХХ № усматривается, что страховщиком является ПАО "Группа Ренессанс Страхование", страхователем - ФИО1, договор заключен на срок 05.12.2022г. - 04.12.2023г., к управлению автомобилем ВАЗ 2190 Гранта г/н №, допущен ограниченный круг лиц - только ФИО2.

Виновник ДТП, ФИО3, в данный договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, не включен.

Таким образом, установлено, что водитель ФИО3 совершил ДТП, причинив материальный вред потерпевшему ФИО7, не имея при этом права управления автомобилем ВАЗ 2190 Гранта г/н №.

При такой ситуации у лица, возместившего потерпевшему вред, возникает право регрессного требования к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения.

Тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 застрахована не была, не является основанием для отказа ему в страховой выплате.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, вправе направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. При этом оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения ввиду незастрахованной гражданской ответственности потерпевшего не имеется (Определение ВС РФ от 30.03.2021г. № 18-КГ21-9-К4 №2-8977/2019).

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации" (подпункт "д" пункта 1).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Судом установлено, что, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" возместило потерпевшему ФИО7 причиненный вред в размере 224 319 руб., в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ответчик ФИО8

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что ФИО3 в нарушение закона управлял автомобилем, не будучи включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, что предоставляет страховщику право на взыскание с ФИО3 произведенных страховых выплат в порядке регресса (Определение ВС РФ от 11 апреля 2023 г. N 35-КГ23-2-К2).

С учетом изложенного, суд считает, что иск в части взыскания в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 224 319 руб. следует удовлетворить. 

Что касается требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на присужденную сумму на будущее время, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, суд считает, что по делу имеются законные основания для удовлетворения этого требования.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, не воспользовался, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ возражений на иск и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказательства, на которых истец основывал исковые требования, не представил.

В связи с чем, суд правомочен рассмотреть дело заочно в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 433,19 руб. при подаче иска, платежное поручение №1659 от 29.02.2024г.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать сумму выплаченного страхового возмещения - 224 319 руб. и государственную пошлину - 5 433,19 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение 9924 238098), в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 

<

***>) - 224 319 руб. в порядке регресса в счет возмещения выплаченной страховой суммы. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - 5 433,19 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проценты, на всю сумму удерживаемых денежных средств, начисленные в порядке ст.305 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по день исполнения судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2024 года.

Председательствующий К.М. Шаидханова