РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № 2-1871/2017 

г.Славянск-на-Кубани. 25 октября 2017г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием директора ООО «Такси Городское» ФИО1 представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Никитине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Такси Городское» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Такси Городское» ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 03 марта 2016 года между ООО «Такси Городское» и ответчиком ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца деньги в сумме 6 000 000 руб. В установленный в договоре срок ответчик не исполнил обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества. Полученная ответчиком сумма является авансом, который в соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ подлежит возврату. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб.

В судебном заседании директор ООО «Такси Городское» ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме. Пояснил, что ФИО3 о судебном заседании уведомлен и просит рассмотреть дело без его участия. Обстоятельства, указанные в иске, он подтверждает.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а обоснованность заявленных требований подтверждается материалами дела.

На основании ч. 3 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, обоснованность иска подтверждается представленными документами.

Из представленных документов следует, что 03 марта 2016 года между ООО «Такси Городское» и ответчиком ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: квартиры № (...), расположенной по адресу: (...) и 1/45 доли земельного участка с кадастровым номером (...) по тому же адресу, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца деньги в сумме 6 000 000 руб. 

В установленный в договоре срок ответчик не исполнил обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества. 

Полученная ответчиком сумма является авансом, который в соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ подлежит возврату.

В соответствии с п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГКРФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В частности, в соответствии с п.3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, поскольку истцом не была уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд, государственная пошлина в размере 38 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, (...) года рождения, уроженца (...), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси Городское» 6 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину 38 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 26 октября 2017 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев