Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации. 

22 марта 2017 года. г. Рязань.

Судья Железнодорожного районного суда города Рязани Конных Т.В.

при секретаре Широковой С.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 ФИО8 к ФИО5 ФИО9, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО6 В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6, Советским районным судом г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, зарегистрированное на ФИО6, в том числе на автомобиль 

<

данные изъяты> (г.р.з. № VIN №). Согласно решению Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами был произведен раздел нажитого в браке имущества, в результате чего за истцом было признано право собственности на легковой автомобиль 

<

данные изъяты> (г.р.з. №, VIN №). Истец обратился в регистрирующий орган для оформления указанного ТС в собственность, но ему было отказано в связи с тем, что на данное ТС наложен арест. Просит освободить от ареста указанный автомобиль.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, суду пояснил, что поскольку спорный автомобиль на момент наложения на него ареста ДД.ММ.ГГГГ являлся совместной собственностью супругов С-ных, он в соответствии с Гражданским и Семейным законодательством Российской Федерации не являлся собственностью ответчика ФИО6 Согласно решению Спасского районного суда от 25.12.2015г. изменилась правовая принадлежность спорного автомобиля, он стал принадлежать на праве личной собственности истцу. Решение Спасского районного суда Рязанской области не отменено в установленном порядке, вступило в законную силу, поэтому обязательно для исполнения всеми органами и имеет наибольшую юридическую значимость по отношению к постановлению об аресте спорного автомобиля. Кроме того, пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО6 находится в производстве Советского районного суда г. Рязани более года.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель ответчика - Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области исковые требования не признал, полагает, что рассматриваемый спор должен разрешаться в порядке УПК РФ. Также полагает, что раздел между бывшими супругами арестованного имущества был произведен уже после наложения ареста на спорный автомобиль в рамках уголовного дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

При проверке конституционности положений ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П (далее - Постановление от 31.01.2011 N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1 Постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО6 и других по обвинению в совершении ряда преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ Советским районным судом г.Рязани по ходатайству следователя в порядке ст. 165 УПК РФ был наложен арест на имущество ФИО6, в том числе, на автомобиль 

<

данные изъяты> (г.р.з. №, VIN №). Из постановления судьи следует, что ФИО6 подозревается в совершении преступлений в сфере экономики в составе организованной группы, общий материальный ущерб, причиненный Российской федерации преступными действиями организованной группы составил 

<

данные изъяты> рублей, указанное имущество находится в личной собственности подозреваемой и не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, применение указанной меры обеспечения является необходимым, поскольку размер ущерба по преступлениями, в совершении которых подозревается ФИО6 является крупным и особо крупным, в добровольном порядке, причиненный преступлением имущественный вред не возмещен, при этом применение обеспечительной меры направлено, в первую очередь, на защиту прав и законных интересов потерпевшего – Российской Федерации.

Наряду с этим, установлено, на основании решения Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов, право собственности на указанный автомобиль было признано за ФИО7 в связи с признанием иска ФИО6 

На момент вынесения постановления о наложении ареста на спорное имущество (ДД.ММ.ГГГГ) супруги С-ны, состояли в браке, при этом из решения Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что супруги С-ны не сообщили суду о наличии ареста на спорный автомобиль, решение постановлено без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц - потерпевших по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО6 

Поскольку арест спорного автомобиля был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры процессуального принуждения. 

В данном случае основания для наложения ареста на автомобиль не отпали поскольку уголовное дело в отношении ФИО6 не рассмотрено.

Освобождение спорного имущества от ареста фактически нивелировало бы обязательную силу постановления Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела, создав условия для осуществления последующих сделок с арестованным по уголовному делу имуществом.

Постановление суда, ставшее основанием для наложения ареста на имущество на день принятия решения по настоящему делу не отменено, уголовное дело по существу не рассмотрено и находится в производстве Советского районного суда города Рязани, гражданские иски в рамках уголовного дела не разрешены, ущерб в добровольном порядке ФИО6 и иными подсудимыми по уголовному делу не возмещен. 

Ссылка представителя истца на решение Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку решение постановлено без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц - потерпевших по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО6 Кроме того, данное решение судом принято на основании признания ФИО6 заявленных ФИО7 требований, в порядке ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО10 к ФИО5 ФИО11, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления его мотивировочной части.

Судья