Дело № 2-1730/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 24 мая 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий пользования жилым помещением,

с участием ФИО1, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4.,

УСТАНОВИЛ:

Нерубенко и ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом 

<

адрес>.

В доме зарегистрированы и проживают Нерубенко, ее две дочери О. и С., а также две внучки П. и Е.

Дело инициировано иском Нерубенко, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании с ФИО2 возмещения расходов по содержанию указанного дома 71864,61 руб.

Во встречном иске ФИО2 просит вселить ее в этот жилой дом, обязать Нерубенко не чинить препятствия в пользовании домом и передать ключи от всех запорных устройств, находящихся на входной двери дома, хозяйственных постройках и ограждении земельного участка.

В судебном заседании Нерубенко и ее представитель ФИО3 иск поддержали, встречный иск признали в части, ссылаясь на отсутствие со стороны Нерубенко препятствий в пользовании ФИО2 жилым домом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 встречный иск поддержали, иск Нерубенко не признали, ссылаясь на не проживание ответчика в спорном жилом доме и не потребление ею услуги по газоснабжению этого дома.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска.

Наличие у сторон в долевой собственности жилого дома 

<

адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из представленных истцом документов видно, что на содержание жилого дома ею было потрачено 5018,25 руб.: за техническое обслуживание плиты газовой (ТО ПГ) 552,05 руб. + за ТО горелки 453 руб. + приобретение газового счетчика 3427,20 руб. + оплата установки газового счетчика 586 руб. .

Указанные расходы были необходимы для содержания жилого дома в пригодном и безопасном состоянии, поэтому согласно ст. 249 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком соразмерно ее доли, то есть в размере 2509,12 руб. (5018,25 руб. * 1/2 долю).

Иные заявленные истцом расходы по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) возмещению не подлежат.

Согласно пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354) обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги возложена на потребителя, под которым понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

ФИО2 таким потребителем не является, поскольку не проживает в принадлежащем ей доме и не потребляет поставляемые в него коммунальные ресурсы.

Не подлежат возмещению и расходы, понесенные Нерубенко по оплате снятия счетчика газа 462 руб., его поверки 202,96 руб., установки и снятия универсального запорного устройства (УЗУ) 300 руб. и установки прибора учета газа (ПУГ) 667 руб. , поскольку указанные расходы понесены не на содержание дома, а по причине приостановления поставки газа в связи с образованием у истца задолженности за потребленный газ .

Из решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 июля 2017 года следует, что ФИО2 не должна отвечать за эту задолженность.

Требования ответчика по встречному иску основаны на положениях ст. 35 Конституции РФ, ст. 304 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса (ЖК РФ) в силу которых ФИО2 вправе наравне с Нерубенко пользоваться принадлежащим им на праве долевой собственности жилым домом и требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поэтому встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, 5018,25 руб., отказав в остальной части иска.

Вселить ФИО2 в жилой дом 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым домом 

<

адрес> и передать ей ключи от всех запорных устройств, находящихся на входной двери жилого дома, хозяйственных постройках и на ограждениях земельного участка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.