Дело № 12-235-18

Р Е Ш Е Н И Е

«21» мая 2018 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ООО «Таможенно-Брокерский Центр» на постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Находка от 20 февраля 2018 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка, о привлечении юридического лица ООО «Таможенно-Брокерский Центр» к административной ответственности по ст. 16.1 ч. 3 КоАП Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи с/у № 51 г. Находка Приморского края от 20 февраля 2018 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

.........>, юридическое лицо ООО «Таможенно-Брокерский Центр» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 3 КоАП Российской Федерации и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель по доверенности Г в интересах ООО «Таможенно-Брокерский Центр» не согласился с вынесенным постановлением и подал на него жалобу. 

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в результате таможенного досмотра было установлено несоответствие сведений о весе товара, со сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах. Разница между заявленным весом и фактическим составила 1,4 %. Такая разница является незначительной и такое несоответствие не было очевидным для ООО «ТБЦ», Общество не могло визуально определить вес контейнера, так как отсутствовали признаки перевеса. Проверка веса товара выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений. Представитель заявителя считает, что в действиях ООО «ТБЦ» отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, согласно карточки взвешивания контейнера вес брутто груза при взвешивании составил 23760 кг. При этом, согласно акта таможенного досмотра и протокола, вес брутто груза составил 23779,89 кг. таким образом имеются расхождения, на таможенный досмотр Общество не приглашалось, он проводился в отсутствии представителя Общества.

У Общества есть основания сомневаться в правильности определения весовых характеристик товара.

В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о повторном взвешивании контейнера, но оно было отклонено.

На основании вышеизложенного, представитель заявителя просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу отложить. 

Представитель Находкинской таможни (по доверенности) З в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что постановление вынесено законно и обосновано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2017 года главным государственным таможенным инспектором отдела контроля за таможенным транзитом таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни в отношении ООО «Таможенно-Брокерский Центр» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ООО «Таможенно-Брокерский Центр» сообщило недостоверные сведения о весе брутто и количестве грузовых мест товара, при помещении его под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД. 

В процессе рассмотрения дела в первой инстанции, представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, было заявлено письменное ходатайство о повторном взвешивании контейнера с заблаговременным уведомлением о времени и месте (л.д. 98-99). 

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако, сведений о разрешении указанного ходатайства мировым судьей судебного участка № 51 г. Находка, и.о. мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка, в деле не имеется. Определение по нему в порядке ст. 24.4 КоАП Российской Федерации не вынесено, текст постановления судьи также не содержит результатов рассмотрения данного ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных нор, установленных КоАП Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Срок давности привлечения ООО «Таможенно-Брокерский Центр» к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Находка от 20 февраля 2018 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка, подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 51 г. Находка Приморского края от 20 февраля 2018 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка, вынесенное в отношении ООО «Таможенно-Брокерский Центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 53 судебного района г. Находки.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила