Судья – Голубицкий А.Б. Дело № 22-6255/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2020 года город Краснодар

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровой А.Р., 

с участием прокурора Мышко В.В., 

адвоката Балугиной Т.С., в защиту интересов ФИО1,

осужденного ФИО1, участвующего посредствам ВКС

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Нечаевой С.А., на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года, которым

ФИО1,

<

Дата> г.р., уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, ранее судим: 26 сентября 2019 года Тимашевским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, наказание отбыто 04 марта 2020 года.

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, 

<

Дата> г.р., уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, ранее не судим.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалуется, ФИО2 не желает участвовать в суде апелляционной инстанции (представлено соответствующее заявление).

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав осужденного и объяснения адвоката по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 

<

Адрес...> 

<

Дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Нечаева С.А. просит приговор изменить, ввиду суровости назначенного наказания и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку имеются смягчающие вину обстоятельства. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нечаевой С.А. старший помощник прокурора Алябьева А.М. просит приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения, считает доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ, с учетом характера, общественной опасности, степени тяжести совершенного преступления, личности виновного лица, а также рецидива преступления, что является отягчающим вину обстоятельством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства - активное способствованию раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание суд учел рецидив преступлений. Также, при назначении наказания, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что исправление ФИО1, возможно только с изоляцией его от общества и оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Нечаевой С.А., не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нечаевой С.А. - без удовлетворения. 

Судья С.В. Храбан