Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указала, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, 320 iA, г/н 

<

номер>, под управлением П., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля Hino Ranger, г/н 

<

номер>, под управлением В.В., принадлежащего на праве собственности И.Д,, и автомобиля Honda Torneo, г/н 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель В.В., нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ.

<

дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала вышеуказанное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения реального размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту И. (ООО «

<

данные изъяты>»). Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля Honda Torneo, г/н 

<

номер>, без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа- 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость Honda Torneo, г/н 

<

номер>, на дату ДТП составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков- 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата> истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, но доплата страхового возмещения не произведена. 

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> В., реестровый 

<

номер>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду заявлении исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

В представленных суду письменных возражениях на иск указала, что 

<

дата> в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

<

дата> поврежденный автомобиль был осмотрен представителями Страховщика, по результатам осмотра составлен акт осмотра 

<

номер>. Согласно заключению АО «

<

данные изъяты>» 

<

номер> действительная стоимость поврежденного автомобиля истца без учета повреждений составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа- 

<

данные изъяты> рублей. На основании заключения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>, то есть страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме. Также полагала, что неустойка при возникновении спора о праве на назначение страховой выплаты (о размере страховой выплаты), то есть по существу обязательства, может быть начислена страховщику только после вступления решения суда в законную силу. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. С выводами судебной экспертизы не согласилась, представила суду рецензию, составленную экспертом- техником К.А. (ООО «

<

данные изъяты>»), которую просила учесть при вынесении решения суда. 

Третьи лица В.В., П., И.Д,, представители третьего лица СПАО «

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, 320 iA, г/н 

<

номер>, под управлением П., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля Hino Ranger, г/н 

<

номер>, под управлением В.В., принадлежащего на праве собственности И.Д,, и автомобиля Honda Torneo, г/н 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель В.В., нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении 

<

номер>, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, учитывая, что водитель В.В. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Hino Ranger, г/н 

<

номер>, В.В., который нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Honda Torneo, г/н 

<

номер>, принадлежащим ФИО2, после чего данный автомобиль допустил наезд на транспортное средство BMW, 320 iA, г/н 

<

номер>, под управлением П. Именно действия водителя В.В. явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля Honda Torneo, г/н 

<

номер>, ФИО2 на дату ДТП подтверждается договором купли-продажи от 

<

дата>, и ответчиком в судебном заседании не оспорен. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. 

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Hino Ranger, г/н 

<

номер>, В.В. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

номер> на период с 

<

дата> по 

<

дата>, что подтверждается представленной ответчиком копией страхового полиса. 

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<

дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. 

<

дата> поврежденный автомобиль был осмотрен представителями АО «

<

данные изъяты>», по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства 

<

номер>. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец с целью определения реального размера причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту И. (ООО «

<

данные изъяты>»). Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля Honda Torneo, г/н 

<

номер>, без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа- 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость Honda Torneo, г/н 

<

номер>, на дату ДТП составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков- 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на независимую оценку, но страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта К. (ООО «

<

данные изъяты>» 

<

номер> от 

<

дата> стоимость транспортного средства Honda Torneo, г/н 

<

номер>, в неповрежденном состоянии на дату ДТП- 

<

дата>, составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.

Ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта, составленная экспертом- техником К.А. (ООО «

<

данные изъяты>»). Данная рецензия представлена ответчиком в виде копии, не заверенной надлежащим образом, в то время как согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, данная рецензия не может быть принята судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего необоснованность и незаконность заключения экспертизы, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у эксперта-техника К.А. полномочий на составление рецензий в отношении заключений судебных экспертиз, суду не представлено.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу в неполном размере, что свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком на получение страхового возмещения в полном объеме. 

Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем ФИО2 в полном объеме, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных неполной выплатой страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 21 статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 

<

данные изъяты> (количество дней просрочки) = 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, не соглашается с ним, полагает, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из расчета 

<

данные изъяты> день.

При определении размера неустойки суд исходит из заявленного истцом периода и следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей (размер страхового возмещения) х 1% (неустойка предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 

<

данные изъяты> (количество дней просрочки) = 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд с учетом наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично. 

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 

<

дата>, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей ФИО2 составляет: 

<

данные изъяты> рублей (недоплаченное страховое возмещение): 2 = 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с выплатой ответчиком неполного размера страхового возмещения, ФИО2 обратилась за юридической помощью к ФИО3, заключив договор на оказание юридических услуг 

<

номер> от 

<

дата> и произвела оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается указанным договором и распиской об оплате вознаграждения. 

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занималась составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых ФИО3 приняла участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, считая названный предел разумным.

Для оформления нотариальной доверенности на представителя ФИО3 истцом были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

дата>, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа В. Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из текста выданной истцом доверенности следует, что она выдана на длительный срок, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках данного гражданского дела, а предполагает возможность ее использования в течение длительного срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором 

<

номер>ИВЛ от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>, оригиналы данных документов направлены истцом в страховую компанию, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта по доводам ответчика суд не усматривает. 

Также истцом на основании определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в этой связи истец просит взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, выданной ООО «

<

данные изъяты>». Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок