Дело № 12-733/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 23 ноября 2017 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> от "."..г. №... о привлечении к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что "."..г. в 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки KIA RIO государственный регистрационный знак №... регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществил наезд транспортным средством на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома, нарушив пункт 9.2.19 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа-город Волжский Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку административной комиссией нарушены предусмотренные частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ сроки вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку правонарушение совершено "."..г., а постановление по делу об административном правонарушении вынесено "."..г., то есть через 28 дней после совершения правонарушения; в нарушение части 3 статьи 28.6 КоАП РФ он не был надлежащим образом уведомлен о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, в связи с неполучением оспариваемого постановления, не мог пояснить, что остановился у дома на данной территории в 

<

...> минут, так как ему нужно было забежать на несколько минут домой, затем опять вернуться в машину, иного места для остановки транспортного средство во дворе не нашлось. Кроме того, порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ответственность за нарушение которых установлена статьей 12.19 КоАП РФ, поэтому он не мог быть привлечен к административной ответственности на основании закона субъекта Российской Федерации. Просил восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> от "."..г. №.... Кроме того, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование указано, что ФИО1 не подал жалобу в установленный законом десятидневный срок в связи с тем, что о вынесенном в отношении него постановлении №... он узнал только "."..г., когда на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк» был наложен арест, в связи с чем обратился в Волжский ГОСП №... УФССП России по 

<

адрес>, где судебным приставом-исполнителем ему была выдана копия оспариваемого постановления.

На рассмотрение жалобы ФИО1 и его защитник ФИО2, действующая на основании доверенности, подписавшая и направившая в адрес суда жалобу ФИО1 и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, защитником ФИО3 представлено ходатайство ФИО1, в котором он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ и его защитника ФИО2, с участием его защитника ФИО4

Защитник ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила восстановить срок на подачу жалобы, уточнила, что ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление №... от "."..г. о назначении ему административного наказания и отменить это постановление по изложенным в жалобе основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о возможности восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования и об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления территориальной административной комиссии от "."..г. была направлена ФИО1 почтой по месту его регистрации и возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения; как указал ФИО1 в жалобе о вынесении оспариваемого постановления он узнал "."..г., когда на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк» был наложен арест, в связи с чем обратился в Волжский ГОСП №... УФССП России по 

<

адрес>, где судебным приставом-исполнителем ему была выдана копия оспариваемого постановления; жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении направлена в суд через организацию почтовой связи его защитником ФИО5 "."..г. (л.д.№...), при таких обстоятельствах, в целях соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности лица, считаю возможным восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ. 

Санкция указанной статьи предусматривает административный штраф для граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей, а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - административный штраф для граждан в размере одна тысяча рублей.

Согласно п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД в редакции, действующей на момент совершения указанного в обжалуемом постановлении правонарушения, на территории города запрещается: мыть, осуществлять наезд, стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, площадках для сушки белья, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций.

Понятие твердого покрытия закреплено в пункте 2.5 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, согласно которому твердое покрытие – это покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, брусчатки, мозаики, щебня или гравия.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> от "."..г. №... ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак №... к административной ответственности послужило осуществление наезда принадлежащим ФИО1 транспортным средством Kia Rio государственный регистрационный знак №... в нарушение п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого 

<

адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г. в 

<

...> минут. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Согласно карточке учета транспортного средства от "."..г., собственником транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак №... на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1 (копия л.д. №...), что не оспаривается ФИО1 и его защитниками в жалобе и в ходе судебного разбирательства. 

На черно-белых фотоснимках в обжалуемом постановлении отчетливо видно, что указанный автомобиль "."..г. в 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес> (географические координаты №... находится на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствуют наличие следов от автомобильных шин на земле вокруг транспортного средства (л.д. №...). 

Указанные обстоятельства не оспаривались заявителем в жалобе и его защитником в ходе судебного разбирательства. 

Фиксация административного правонарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН», установленным в автомобиле, что следует из фотоснимка, произведенного этим прибором.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2013 года № 1384, измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» отнесен к средствам измерений.

Специальное техническое средство «ПАРКОН», которым зафиксировано правонарушение, совершенное с использованием автомобиля ФИО1, имеет заводской номер №..., номер сертификата №..., свидетельство о поверке от "."..г., действительное по "."..г.. 

Установлено, что фиксация административного правонарушения, совершенного с использованием автомобиля ФИО1, производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат (№...) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

В этой связи, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Таким образом, исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается виновность ФИО1 в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, а именно в осуществлении наезда транспортным средством на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома. 

Вышеуказанные доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, а их совокупность достаточна для установления в действиях заявителя состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности», и "."..г. вынесла постановление по делу об административном правонарушении №....

Довод жалобы о нарушении коллегиальным органом сроков вынесения постановления, а потому постановление подлежит отмене, был проверен при рассмотрении жалобы и не нашел своего подтверждения, кроме того, является несостоятельным, поскольку установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела не является пресекательным, его нарушение не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления и не влечет его отмену. 

Утверждения заявителя о его ненадлежащем уведомлении о вынесенном в отношении него постановлении о назначении административного наказания опровергаются материалами дела об административном правонарушении и представленной защитниками доверенностью, из которых следует, что копия постановления о назначении наказания от "."..г. №... была направлена ФИО1 почтой по месту его регистрации, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. №...) и доверенности, выданной защитникам (копия л.д. №...), и его жительства, как следует из жалобы ФИО1, почтовое отправление было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения, таким образом, установленная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению ФИО1 копии вынесенного постановления территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области выполнена в полном объеме. 

Ссылки в жалобе на то, что заявитель не мог дать территориальной административной комиссии пояснения о причинах совершенного нарушения из-за неполучения копии постановления несостоятельны, поскольку возможность исследования и учета приведенных обстоятельств при вынесении постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, исключена. 

Административное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог быть привлечен к административной ответственности на основании закона субъекта Российской Федерации, так как порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ответственность за нарушение которых установлена статьей 12.19 КоАП РФ, в связи с чем общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, основаны на неправильном толковании норм права, которые в данном случае не применимы, поскольку приведенные нормы применяются именно за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующих порядок движения, остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, пешеходном переходе или пешеходной дорожке, к каковым участок земли без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома не относится. 

Доводы жалобы о том, что остановка ФИО1 в указанном в постановлении месте осуществлялась ввиду необходимости забрать вещи из дома и по причине отсутствия иных свободных парковочных мест у дома, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности и оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении коллегиального органа выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается совершение вмененного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 КоАП РФ - наезд транспортным средством на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов в нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией транспортных средств.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитником не представлено каких-либо доказательств того, что "."..г. в 

<

...> минут в указанном месте автомобиль ФИО1 не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «ПАРКОН» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. 

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что ФИО1 и его защитники не представили при рассмотрении жалобы достоверных и допустимых доказательств, дающих основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы ФИО1 о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными. 

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вынесенное уполномоченным коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности для граждан.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> от "."..г. №... является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> от "."..г. №....

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: 

подпись.