Дело № 2а-1505/2023

УИД 68RS0015-01-2023-001740-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Крыловой А.Е., 

при секретаре Ионовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, УФССП по Тамбовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника – ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указывает, что Обществом в Моршанское районное отделение судебных приставов УФССП по Тамбовской области (далее – Моршанский РОСП) с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком мирового судьи №2 Моршанского района Тамбовской области о взыскании задолженности в размере 26342,23 руб. с должника ФИО4, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО4 не погашена и составляет 17470,43 руб.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО4 на расчетный счет ОО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ОО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО4 не погашена и составляет 17470,43 руб.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП ФИО1, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований,содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «СААБ» не явился, в исковом заявлении представитель Общества по доверенности ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Административный ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах УФССП России по Тамбовской области на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности. Указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство в отношении одного должника. При возбуждении исполнительного производства, а так же в дальнейшем, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские организации с целью установить место жительства должника, место работы, наличие у последнего движимого и недвижимого имущества, счетов в банковских организациях и другие. В рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, направлялись запросы в органы ЗАГС. Согласно ответам Росреестра, ГИБДД, Ростехнадзора недвижимое имущество, маломерные суда, самоходные машины за должником не зарегистрированы. Из полученных ответов установлено, что открыты расчетные счета в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на ДС в банках и кредитных организациях. Выходом в адрес 

<

адрес> должник ФИО4 отсутствовала, дверь никто не открыл, оставлено извещение и составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление об удержании из пенсии должника 50%. Взысканные денежные средства, распределяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Денежные средства удерживаются и перечисляются строго в установленный законом срок. Остаток задолженности составляет 16830,86 руб. Полагала об отсутствии с ее стороны незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 26 342,23 руб.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство в отношении одного должника №-СД.

При возбуждении исполнительного производства и в последующем неоднократно, в том числе и в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские организации, с целью установить имущественное положение должника, установить наличие у него денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, осуществлялись выходы в адрес регистрации должника, принимались принудительные меры в отношении установленного у должника имущества.

Так судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр, к операторам связи, к ФНС ЕГРЮЛ/ЕГРИП, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Из полученных ответов на запросы приставом-исполнителем установлен адрес регистрации должника.

Так же ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно реестру электронных запросов по исполнительному производству №-ИП было установлено наличие у должника счетов в банковских организациях ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк» в отношении которых вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые однако оставлены без исполнения ввиду отсутствия на указанных счетах денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос к ЕГРН, согласно ответу на который за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на пенсию), на основании которого осуществляются взыскания денежных средств с последующим их поступлением на счет взыскателя, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из РФ.

Сведения о смерти должника, перемене фамилии, имени и отчества, регистрации /расторжении брака в органах ЗАГС отсутствуют, что подтверждается сводками электронных запросов как по рассматриваемому исполнительному производству, так и по сводному исполнительному производству. Соответствующие запросы так же неоднократно направлялись судебным приставом-исполнителем в оспариваемый взыскателем период.

В рамках исполнительного производства №-ИП, которое так же было объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершались выходы в адрес регистрации должника. Согласно акту совершения исполнительских действий, имущество на которое по закону возможно обратить взыскание отсутствует.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленных законом норм, фактов бездействия не установлено, необходимые процессуальные документы по исполнительному производству направлены в адрес взыскателя. Отсутствие положительного результата в части погашения задолженности перед истцом не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а равно об ином виновном бездействии. Судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа в разумные сроки. 

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных указанным ФЗ РФ N 229-ФЗ. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Обсуждая доводы административного искового заявления о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести в рамках исполнительного производства постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлении копии указанного постановления в адрес взыскателя, суд отмечает следующее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия которого направлена в ПФР, в период с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время осуществляется постоянное перечисление денежных средств взыскателю. 

При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление копии указанного постановления взыскателю. В силу Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель не лишен возможности ознакомления с ходом исполнительного производства и вынесенными по нему постановлениями как через представителя, так и путем обращения с соответствующим заявлением через портал ЕПГУ.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в данной части.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «СААБ» отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.175-176,178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, УФССП по Тамбовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.

Судья А.Е. Крылова