УИД 77RS0008-02-2024-011040-16

Дело №2а-232/2025

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2025 годаадрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-232/2025 по административному исковому заявлению Шелегеды ... к Объединенной муниципальной призывной комиссии, призывной комиссии адрес о признании незаконным и необоснованным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просил: признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии адрес от 27.12.2024, объединённой муниципальной призывной комиссии адрес от 04.12.2024 о признании ФИО1 годным к военной службе.

В обоснование иска указано, что 04.12.2024 объединенной муниципальной призывной комиссией адрес в отношении истца было принято решение об определении ему категории годности «Б-3 — годен к военной службе с незначительными ограничениями» и о призыве его на военную службу. По результатам заседания призывной комиссии истцу была вручена повестка серии МСАВ № 7724010665 для явки 06.12.2024 г. для отправки к месту прохождения военной службы и предписание, что служит доказательством принятия оспариваемого решения. Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, при принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес истец считает незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Призывная комиссия принимает решение о призыве на военную службу в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе, которая указывается в решении. При прохождении медицинского освидетельствования истец просил направление на обследование в медицинское учреждение, предусмотренное п. 20 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565. для уточнения состояние его здоровья, но ему было отказано в выдаче направлений и вместо этого он был признан годным. Следовательно, врачи-специалисты, которые определяли в отношении него категорию годности, самостоятельно исключили наличие заболеваний и оценили его состояние здоровья, что равносильно самостоятельной постановке диагноза в условиях медицинского освидетельствования. Для цели установления категории годности и принятия решения проводится медицинское освидетельствование в порядке, установленном Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (I (риложение № 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23.05.2001 № 240/168) (Далее - «Инструкция»). Медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с расписанием болезней и ТДТ (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565). С принятым решением истец не согласен, так как в его медицинской документации имеются объективные данные о наличии у него хронических заболеваний, препятствующих прохождению службы по призыву, и с которыми ему надлежит определять категорию годности «В» - ограниченно годен к прохождению военной службы. Т... Исходя из изложенного, истец считает, что при определении категории годности, нарушено применения норм права постановления Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», вследствие чего нарушено его право на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас. Решение призывной комиссии, которым истец признан годным к военной службе по призыву и призван на военную службу на основании подпункта «а» п. 1 ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является незаконным и подлежит отмене, т.к. противоречит действующему законодательству, поскольку оно постановлено в отсутствие результатов обязательных диагностических исследований. 

В судебное заседание административный истец явился, доводы и требования иска поддержал.

Представитель административного истца, участвовавший в рассмотрении дела посредством ВКС, также доводы и требования иска поддержал, указав, что доводы иска также подтверждаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Заинтересованные лица: Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции, военный комиссариат адрес в суд не явились, извещены.

На основании п. 2 ст. 289 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, рассматривает дело без участия сторон.

Суд, огласив административное исковое заявление и отзыв, изучив и исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес. 

04.12.2024 года объединённая муниципальная призывная комиссия адрес вынесла решение о призыве истца на военную службу, что следует из выписки из протокола заседания объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 04.12.2024 №59. 

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II "Расписание болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Постановление № 565).

Согласно листу медицинского освидетельствования от 04.12.2024, ФИО1 предъявлял жалобы: на периодические приступы кашля и удушья, снимающиеся бронхолитиками. - анамнез: со слов - с 5 летнего возраста страдает бронхиальной астмой, когда впервые появились приступы удушья – назначено применение бронхолитиков, которыми пользуется по настоящее время при необходимости. Базисную терапию не получает. Стационарно не обследовался и не лечился, вызовов скорой помощи не было, к врачу в поликлинику по месту жительства обращался не регулярно, обследование по динамическому наблюдению (спирометрия) не проводились. В загруженных документах однократное исследование ФВД – спирометрия с бронхолитиком (выполнено в центре медицинских услуг). В поликлинике исследования не проводились; результаты диагностических исследований: ФВД от 23.07.2024 ОФВ1 – 81%, ФЖЕЛ – 80%, ОФВ1/ФЖЕЛ – 85%, проба с бронхолитиком – прирост 590 мл (15%). - диагноз: J45.0, Хронический бронхит с астматическим компонентом, ДН-0.

Заключение врача-специалиста: установлена категория годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) на основании ст. 51в раздела II Расписания болезней Постановления № 565.

По данным ЕМИАС на 27.12.2024 имеются следующие сведения об обращениях за медпомощью: 2 обращения к аллергологу в 2024 году, на Д-учет поставлен 28.02.2024, вызовов СМП с приступами удушья нет. Стационарного обследования с верифицированным диагнозом нет. Данных спирометрий в динамике, тестов с метахолином физ. нагрузкой нет. 16.07.2024 истцу выполнены исследования на иммуноглобулин Е (IgE)- результат - 5,91, находится в пределах нормы, что указывает на отсутствие аллергической сенсибилизации к данным аллергенам (домашняя пыль, клещей домашней пыли, тараканов), панель аллергенов деревьев – отрицательная. Лекарственную терапию не получает. Диагноз не соответствует содержательной части. Убедительных данных для применения ст. 52 нет.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. 

При вынесении итогового заключения и установлении категории годности Б-3 административному истцу у врачей-специалистов объединенной муниципальной призывной комиссии адрес сомнений не возникло. 

Доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено.

Призывная комиссия, проведя осмотр и изучив все документы, пришла к выводу о годности административного истца к военной службе.

Выводы призывной комиссии подтверждены, в том числе и решением призывной комиссии адрес от 27.12.2024 № 55.

Всем представленным медицинским документам, имеющимся в личном деле и в системе ЕМИАС, была дана оценка. Имевшиеся в распоряжении врачебной комиссии медицинские документы позволили сделать вывод о наличии у истца заболеваний, которые влекут признание гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Административным истцом доводы и доказательства нарушения процедуры принятия решения призывной комиссией не приведены.

Анализ положений КАС РФ свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По ходатайству административного истца судом была назначена и проведена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» (адрес, каб.202), согласно заключению военно-врачебной экспертизы от 04.07.2025 № 1050, у ФИО1 имеются заболевания «бронхиальная астма» и «микропролактинома с клиническими проявлениями», данные заболевания являются основанием для присвоения категории годности «В» -ограниченно годен к военной службе на основании ст.ст. 13в, 52в Расписания болезней Постановления № 565. 

Вместе с тем, суд не может положить в основу принимаемого решения указанное заключение, поскольку в нарушение ст. 10 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574, состав экспертов не соответствует по врачебным специальностям составу врачей-специалистов, участвовавших в вынесении заключения военно-врачебной комиссии (вместо 8 врачей в независимой экспертизе приняли участие всего сумма), при этом в состав комиссии вошли врач терапевт и врач невролог, при этом профильные специалисты в состав комиссии не вошли.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). Порядок создания военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий) в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование (далее - обследование) и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций, за исключением медицинских организаций, подведомственных Федеральному медико-биологическому агентству, и (или) их филиалов, и (или) обособленных структурных подразделений, утверждается руководителем исполнительного органа соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях, уполномоченного руководителя органа принудительного исполнения Российской Федерации) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям:

наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе;

наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций, подведомственных Федеральному медико-биологическому агентству, и (или) их филиалов, и (или) обособленных структурных подразделений утверждается Федеральным медико-биологическим агентством на основании предложений заинтересованных федеральных органов исполнительной власти. Содержание указанного перечня доводится до заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и исполнительных органов соответствующих субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

Частное медицинское учреждение «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» таким требованиям не соответствует.

Таким образом, заключение военно-врачебной экспертизы, выполненное частным медицинским учреждением «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» не может быть положено в основу принятого решения и удовлетворения исковых требований.

При этом суд отмечает, что обследование состояние здоровья призывника проводится врачами специалистами, и в случае несогласия с заключением медицинского обследования, административный истец не лишен был права на обращение в суд с иском к медицинской комиссии об оспаривании заключения.

Административный истец прошел полное обследование врачами-специалистами, его состояние здоровья было всестороннее изучено, что подтверждается проведенным медицинским освидетельствованием, по заключению которого он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение призывной комиссии принято в установленном порядке, в пределах предоставленной законом компетенции, права административного истца при этом не нарушены. У призывной комиссии имелись законные основания для принятия решения о призыве административного истца на военную службу, поскольку по результатам проведенного медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. 

Принимая во внимание, что решение о призыве ФИО1, паспортные данные, на момент освидетельствования принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, основания для признания решения призывной комиссии незаконными и нарушающими права административного истца отсутствуют.

При принятии решения о годности истца к военной службе по состоянию здоровья у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, сомнения не возникли, оснований для направления на дополнительное медицинского освидетельствование не имелось.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого решения призывной комиссии незаконным. 

При таких обстоятельствах, суд, оценивая данные обстоятельства делав их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и установленные на их основе обстоятельства административного дела, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку административные ответчики каких либо прав административного истца не нарушили, в связи с чем, административные исковое требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Шелегеды ... к Объединенной муниципальной призывной комиссии, призывной комиссии адрес о признании незаконным и необоснованным решения призывной комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.10.2025 года.

СудьяРомановская А.А.